Приличный тур, надо сказать. И не смотрите на «критику» ниже — совсем неудачный вещей тут нет.
1. Я читал тексты в обратном порядке и до этого добрался в последнюю очередь. И мне, надо сказать, понравилось. Баланс между назидательностью и собственно историей здесь удался как нигде.
(Я бы, если подумать, убрал бы Экскалибур и сунул туды старый ржавый тесак, и чтобы в музее… Но это к делу не относится.)
2. Тут мне видится несоответствие между подростком-гг (я его так понял; мог и промахнуться возрастом в большую сторону — но более юный ребенок действительно ушел бы гулять) и его мыслеречью… Не знаю, почему, но мне мешает страшно.
(Если автор нацелился в писатели ужасов, то он держит путь в нужную сторону.)
3. Ага. Это мог бы написать как раз предыдущий гг… Я «Гобсека» не читал, потому не знаю, насколько его имя на месте в этой миниатюре. Текст, как мне кажется, застрял в ловушке формы (письмо), потому что описано-то все как постепенно происходящее, а оно — бац, и оборвалось. С чего бы?
(Это же не «Мы», которое обрывается, потому что героя прооперировали.)
4. Ну елки. Неплохой рассказ… вышел бы, будь он раз в шесть больше и в два раза продуманнее. Упор на научную фантастику оставленных пустот не терпит.
( Отдать бы его мистеру Кингу на допиливание...)
5. Что-то социально-ориентированное. Логика у гг слегка ушибленная, потому не очень я понимаю, чего он пытается добиться… и как?
(Болезнь тут, понятное дело, метафорическая, не обращайте на нее вниманаия.)
6. Этот текст для меня был первым, и как первый он читался несколько лучше, чем в самом конце. Такая, знаете, разминка… В конце он выглядит скучным, как проходной советский фильм.
(У меня возникают вопросы к образу мыслей Заремы-Замиры, но это, видимо, из-за стереотипного образа «подчиненной восточной женщины», откуда там свобода воли? Тоже — не обращайте внимания.)
Забавно получается. Первым трем миниатюрам я доверяю больше… Надо подумать.
Приличный тур, надо сказать. И не смотрите на «критику» ниже — совсем неудачный вещей тут нет.
1. Я читал тексты в обратном порядке и до этого добрался в последнюю очередь. И мне, надо сказать, понравилось. Баланс между назидательностью и собственно историей здесь удался как нигде.
(Я бы, если подумать, убрал бы Экскалибур и сунул туды старый ржавый тесак, и чтобы в музее… Но это к делу не относится.)
2. Тут мне видится несоответствие между подростком-гг (я его так понял; мог и промахнуться возрастом в большую сторону — но более юный ребенок действительно ушел бы гулять) и его мыслеречью… Не знаю, почему, но мне мешает страшно.
(Если автор нацелился в писатели ужасов, то он держит путь в нужную сторону.)
3. Ага. Это мог бы написать как раз предыдущий гг… Я «Гобсека» не читал, потому не знаю, насколько его имя на месте в этой миниатюре. Текст, как мне кажется, застрял в ловушке формы (письмо), потому что описано-то все как постепенно происходящее, а оно — бац, и оборвалось. С чего бы?
(Это же не «Мы», которое обрывается, потому что героя прооперировали.)
4. Ну елки. Неплохой рассказ… вышел бы, будь он раз в шесть больше и в два раза продуманнее. Упор на научную фантастику оставленных пустот не терпит.
( Отдать бы его мистеру Кингу на допиливание...)
5. Что-то социально-ориентированное. Логика у гг слегка ушибленная, потому не очень я понимаю, чего он пытается добиться… и как?
(Болезнь тут, понятное дело, метафорическая, не обращайте на нее вниманаия.)
6. Этот текст для меня был первым, и как первый он читался несколько лучше, чем в самом конце. Такая, знаете, разминка… В конце он выглядит скучным, как проходной советский фильм.
(У меня возникают вопросы к образу мыслей Заремы-Замиры, но это, видимо, из-за стереотипного образа «подчиненной восточной женщины», откуда там свобода воли? Тоже — не обращайте внимания.)
Забавно получается. Первым трем миниатюрам я доверяю больше… Надо подумать.