Так, попробую объяснить не с позиции белого и пушистого коим никогда не был а простого законопослушного как гражданина так и пользователя этого сайта.
И так — политика!
Начнем с азов.
Политика — искусство возможного или проще — государственное управление.
Объективная политика это когда рассматриваются позитивные и негативные аспекты в той или иной области человеческой деятельности начиная от себя любимого (политика компромисса со своим внутренним Я) своей семьи, коллектива, государства и в межгосударственных отношениях.
Искусство возможного имеет и крайне негативную сторону ибо война — продолжение политики.
Таким образом, если вопрос стоит о политике, то ее оценка может быть исключительно объективной. То есть именно освещение негатива и позитива может служить базисом объективности.
Если мы освещаем только позитивную сторону политики, то такое освещение не может являться об объекте. Тоже самое касаемо и освещение только негатива что не может быть обьективным и называется — демогогией.
Я не против объективной политики, когда рассматриваются в произведении как позитивные моменты так и негативные. У автора есть возможность на примерах показать в чём выражается негатив и попытаться хотя бы объяснить с чем это связано и так же опять же на примерах показать и объяснить позитивные моменты. Тогда с одной стороны это это должно быть и объективно и интересно, и покажет профессиональный уровень автора в вопросах политики.
Более того политика тесно связана с экономикой и финансами рабочими местами и благополучием всего населения в целом. Если автор рассматривает население не в целом, а некие градации или прослойки и рассматривает их с точки зрения исключительно с позиции их благополучия подводя автоматом под негатив, то он должен объяснить — почему? Если автор не хочет а скорее просто не может ни сам понять и обьянить, то в негативе виноваты не сами прослойки населения, а руководство страны. Что есть неправда. И тот кто знает что неправда об этом обязательно скажет. То есть автор провоцирует часть населения на борьбу за свои права, за равные возможности и ещё бог знает на какие равные права которые либо трудно осуществить либо осуществить вообще невозможно. Но при этом рисуют для легковерных людей чуть ли не рай на земле и подчиняют под эту идею массы обещания — потом- светлого будущего. Равного для всех застоя и процветания безбедной и бесплатной жизни. Лафа, короче. Этой бредовой идеей в свое время массы подчинили большевики в последствии — коммунисты и, люди им поверили. Хотя практически никто из них и понятия не имел о реальном воплощении в жизнь коммунизма и что в действительности представляет собой коммунистическое государство. Если кто-то говорит о диктаторе Сталине на промежуточном этапе к коммунизму — социализме, то этот социализм это просто пионерский лагерь, коммунизм при своем воплощении был бы общегосударственной тюрьмой под названием коммунизм. Если у кого-то возникли сомнения в моих словах, то пусть изучит эту тему в турнете.
Поэтому, освещение политики — государственного управления, в принципе невозможно без бесчисленного ЗА и ПРОТИВ. Если повествование идёт по принципу — убрать неугодного политика или главу государства то сразу наступит для всех щасьте, то это бред сивой кобылы.
А теперь о равных правах и возможностях для всех.
Привожу пример из мой семьи.
Моя старшая внучка Яна, окончила школу с золотой медалью. Вопрос — были ли у всех учеников двух выпускных классов — 50 учеников, равные права и возможности в учебе? Если были, а они действительно были, почему все ученики не получили золотые медали? Ведь у всех были равные на получение медалей и равные права и равные возможности, возможности прилежно учиться и быть круглыми отличниками.
Значит не хотели не трудились не было цели. А ведь троечники практически не имеют шансов поступить на общих основаниях, учитывая конкурс на место, в любой ВУЗ. Значит пополнится либо армия безработных либо просто рабочих если ещё сумеют получить профессию. А если нет? Куда им? А вот появляется некто и призывает свергнуть власть тогда и безграмотным и безработным будет достойная зарплата. О достойной работе и профессии вопрос как правило вообще не стоит.
Вот это и есть объективная политика. Вот здесь есть все от рождения, воспитания, прилежания в школе, наличие или отсутствие цели и вполне предсказуемые последствия. А так… выдергивание из контекста жизни неких простых людей которым живётся плохо и методы их защиты и борьбы за их интересы.
А вот между прочим, я родился вырос и воспитывался как раз в семье этого самого простого народа. И… вы борцы за наши равные права и возможности спросили нас — хотим ли мы вашей борьбы за нас простых и бедных? А вы спросите и мы вам ответим и отвечаем на всех уровнях выборов — мы вам не верим вы нам не нужны. Нам 87% населения этих самых простых нужен тот чьи дела у каждого на виду. Других нам НЕ НАДО!!!
Так, попробую объяснить не с позиции белого и пушистого коим никогда не был а простого законопослушного как гражданина так и пользователя этого сайта.
И так — политика!
Начнем с азов.
Политика — искусство возможного или проще — государственное управление.
Объективная политика это когда рассматриваются позитивные и негативные аспекты в той или иной области человеческой деятельности начиная от себя любимого (политика компромисса со своим внутренним Я) своей семьи, коллектива, государства и в межгосударственных отношениях.
Искусство возможного имеет и крайне негативную сторону ибо война — продолжение политики.
Таким образом, если вопрос стоит о политике, то ее оценка может быть исключительно объективной. То есть именно освещение негатива и позитива может служить базисом объективности.
Если мы освещаем только позитивную сторону политики, то такое освещение не может являться об объекте. Тоже самое касаемо и освещение только негатива что не может быть обьективным и называется — демогогией.
Я не против объективной политики, когда рассматриваются в произведении как позитивные моменты так и негативные. У автора есть возможность на примерах показать в чём выражается негатив и попытаться хотя бы объяснить с чем это связано и так же опять же на примерах показать и объяснить позитивные моменты. Тогда с одной стороны это это должно быть и объективно и интересно, и покажет профессиональный уровень автора в вопросах политики.
Более того политика тесно связана с экономикой и финансами рабочими местами и благополучием всего населения в целом. Если автор рассматривает население не в целом, а некие градации или прослойки и рассматривает их с точки зрения исключительно с позиции их благополучия подводя автоматом под негатив, то он должен объяснить — почему? Если автор не хочет а скорее просто не может ни сам понять и обьянить, то в негативе виноваты не сами прослойки населения, а руководство страны. Что есть неправда. И тот кто знает что неправда об этом обязательно скажет. То есть автор провоцирует часть населения на борьбу за свои права, за равные возможности и ещё бог знает на какие равные права которые либо трудно осуществить либо осуществить вообще невозможно. Но при этом рисуют для легковерных людей чуть ли не рай на земле и подчиняют под эту идею массы обещания — потом- светлого будущего. Равного для всех застоя и процветания безбедной и бесплатной жизни. Лафа, короче. Этой бредовой идеей в свое время массы подчинили большевики в последствии — коммунисты и, люди им поверили. Хотя практически никто из них и понятия не имел о реальном воплощении в жизнь коммунизма и что в действительности представляет собой коммунистическое государство. Если кто-то говорит о диктаторе Сталине на промежуточном этапе к коммунизму — социализме, то этот социализм это просто пионерский лагерь, коммунизм при своем воплощении был бы общегосударственной тюрьмой под названием коммунизм. Если у кого-то возникли сомнения в моих словах, то пусть изучит эту тему в турнете.
Поэтому, освещение политики — государственного управления, в принципе невозможно без бесчисленного ЗА и ПРОТИВ. Если повествование идёт по принципу — убрать неугодного политика или главу государства то сразу наступит для всех щасьте, то это бред сивой кобылы.
А теперь о равных правах и возможностях для всех.
Привожу пример из мой семьи.
Моя старшая внучка Яна, окончила школу с золотой медалью. Вопрос — были ли у всех учеников двух выпускных классов — 50 учеников, равные права и возможности в учебе? Если были, а они действительно были, почему все ученики не получили золотые медали? Ведь у всех были равные на получение медалей и равные права и равные возможности, возможности прилежно учиться и быть круглыми отличниками.
Значит не хотели не трудились не было цели. А ведь троечники практически не имеют шансов поступить на общих основаниях, учитывая конкурс на место, в любой ВУЗ. Значит пополнится либо армия безработных либо просто рабочих если ещё сумеют получить профессию. А если нет? Куда им? А вот появляется некто и призывает свергнуть власть тогда и безграмотным и безработным будет достойная зарплата. О достойной работе и профессии вопрос как правило вообще не стоит.
Вот это и есть объективная политика. Вот здесь есть все от рождения, воспитания, прилежания в школе, наличие или отсутствие цели и вполне предсказуемые последствия. А так… выдергивание из контекста жизни неких простых людей которым живётся плохо и методы их защиты и борьбы за их интересы.
А вот между прочим, я родился вырос и воспитывался как раз в семье этого самого простого народа. И… вы борцы за наши равные права и возможности спросили нас — хотим ли мы вашей борьбы за нас простых и бедных? А вы спросите и мы вам ответим и отвечаем на всех уровнях выборов — мы вам не верим вы нам не нужны. Нам 87% населения этих самых простых нужен тот чьи дела у каждого на виду. Других нам НЕ НАДО!!!