Чтобы показать эту самую инертность общества, которое с легкостью игнорирует всё, что их не касается.
к сожалению, этот момент не сработал так, как Вы планировали. Я это, например, почувствовать не смог. А знаете почему?
Вот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Я с нею полностью согласна.
Просто она включает в себя допущение, что есть соседи, которым всё равно, что происходит не с ними.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.
Да логические пропуски это плохо, я над ними работаю, по мере сил.
Мне кажется, что большинство и не пытается сопротивляться.
Как вариант — да, вполне возможно. Потому что у эмоциональности есть свойство бурной реки: один раз в неё попадёшь (а если она ещё и срезонирует) — выбраться очень сложно.
Но отчасти именно поэтому я хожу туда, где Вы судите.
Потому что мне важно услышать мнение того, кто умеет.
Благодарю, приятно слышать
Возможно. Я подумаю над этим.
Так же как и над вопросом с поездкой. Пока я не уверена в том, что это нужно. Мне нужно время и другие мнения тоже.
Вот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.