Второстепенных деталей в логике не бывает, уважаемый Автор. Поскольку нет такого понятия, как второстепенная логика. Но раз Автор вступил со мной в вежливую дискуссию, то попробую пояснить свою позицию.

По моему мнению, логика текста передается читателю словами, суть и смысл которых обусловлен изначально и может меняться в зависимости от контекста. Передача же словами, которые могут иметь несколько толкований, рушит логическую конструкцию и читатель может понять суть и смысл так, как считает нужным в силу своего восприятия, а не так, как задумал автор. В этом и состоит логическая составляющая, чтобы читатель смог понять суть предложения, а затем, перейдя к следующему, понять смысл того, что написал автор.

Автор, конечно, может использовать различные приемы, типа «переход по смежности» и прочие, но смысл текста в этом случае все равно корректируется автором для пояснения сути.

Теперь о тексте.

В отличие от Катиной, Машкина личная жизнь была успешна

— это лозунг, который применяется, как постулат. Но читатель не знает, что в понятии Кати, Маши и Автора, в том числе, успешная личная жизнь и чем добиваются успеха в личной жизни. Личная жизнь — очень многомерное понятие, включающее интим, карьеру, благосостояние, психологию и прочее. Но почему и с кем

надежно скреплена наличием пары трехлетних близнецов.

по тексту далее не видно. Даже не видно, есть ли у той же Машки муж. Фигурирует только — «мой Отелло», который вполне может быть и не отцом той пары близнецов.

Поэтому читатель в моем лице сомневается в успешности личной жизни Машки.

Наличие пары(!) близнецов никак не говорит об успешности личной жизни.

Теперь что касается пары близнецов. Близнецы — это уже пара, поскольку трое близнецов — это тройняшки. Два близнеца — двойняшки. То есть, в случае по тексту «пара» — лишнее.

И опять же, наличие детей у Машки нисколько не говорит об успешности её личной жизни, а только о хорошей плодовитости.

Далее следует постулат от Автора и опять в форме лозунга —

Хотя внешность Кати была гораздо ярче и привлекательнее, но видимо именно это и служило причиной ее неудач.

Этот лозунг можно истолковать различно. Последнее, что перед этим виделось читателю, так это пара близнецов. Можно рассудить, что именно пара близнецов и служила причиной неудач Кати.

Машкина личная жизнь была успешна и надежно скреплена наличием пары трехлетних близнецов. Хотя… Кати…, но видимо именно это и служило причиной ее неудач.

Или, что пара близнецов — причина неудач Маши. Значение слов «хотя Катя и была привлекательнее» только путает читателя. В этом случае конструкция из предложений имеет явно недоработанный логический характер. Если поменять конструкцию на —

Машкина личная жизнь была успешна и надежно скреплена с её образцовым мужем наличием трехлетних близнецов. Причиной же неудач Кати на личном фронте была её яркая и привлекательная внешность при стервозном характере и неуверенностью в общении с мужчинами. А еще она считала себя старухой.

По моему мнению, это логически выстроенная конструкция, которая поясняет всё дальнейшее развитие событий.

 

Ну вот с помощью какой логической операции уважаемый критик определил, что «по мнению автора все 45-и летние мужики нестройны, без фигуры и неинтересные собеседники»?!

В данном случае логика проста, как арбуз — Автор употребил в тексте возрастное ограничение. Причем два раза. Первый раз, когда Катя представляла себе «мужчину б/у», и второй раз, когда лозунгом укрепила постулат

Егор оказался вовсе не сорокапятилетним дядей, а ее ровесником — стройным, с атлетической фигурой парнем, интересным собеседником.

То есть — не дядя в 45 лет, а ровесник — стройный атлетичный и эрудированный парень. В тексте так и промелькнуло объявление — мужчинам в возрасте не моих ровесников меня просьба не беспокоить.

Видимо так случилось, что указанная цифра, так болезненно воспринятая критиком, вдруг случайно совпала с возрастом самого критика… Автор этого не знал и не хотел никого обидеть.

Автор ошибается — критику гораздо больше. Но не в этом главное и критик не обижается. Главное то, что в общем, довольно интересном рассказе, где можно было бы развернуть несколькими предложениями целых три личности, автор не раскрыл ни одной. И тема любви прошла как мимолетный эпизод офисной легкомысленной дуры. Причем, старой — по утверждению самого же автора.