Если уж тут началось обсуждение организации всего, я тоже выскажусь. Где-то упоминалась некая личность, которая упиралась рогом и ничего не меняла в течении нескольких лет к ряду, и люди устали просить об изменениях.
Но вот чего по моим личным наблюдениям не так.
Во-первых, деление на стихи, прозу и арты. Это очень примитивное деление. Я читаю коммы выше, и вижу, что одним авторам не хватает объёма, другим наоборот он очень большой, а почему все только в циферках классифицируют работы, почему не вспомнят, такое элементарное и общеизвестное деление прозы, как: миниатюры, рассказы, повести, романы. Вот действительно, миниатюра и рассказ отличаются не только объёмом, но такое чувство, что никто этого не понимает. Они во многом очень разные даже по своей структуре, объём просто неразрывно связан со структурой. Отличаются они и своей насыщенностью, потому 10 миниатюр в общей сумме 10 килознаков порой бывает прочесть сложнее, чем один рассказ того же объёма (при условии, что и то и другое хорошо написано). Потому что 10 миниатюр — это РАЗНЫЕ произведения, на каждый нужен свой настрой, а то в башке всё смешается, в то время как рассказ того же объёма можно спокойно прочитать в один мах.
Но учредитель конкурсов не нашёл ничего умнее, чем посчитать число килознаков.
Стихи тоже бывают стихи, бывают поэмы, для маленьких стихов слишком большой объём в минус, а поэмы может быть правильнее ставить в один ряд с рассказами, потому что это точно так же может быть протяжённая во времени и пространстве история, а не в жанр «поэзия».
Ну и про арты, конечно. Кто-то умный поделил на цифровую и не-цифровую живопись, а по-моему, делить надо по тем же стилям и технике исполнения. Коллажи, коими тут всё пестрит, а точнее сказать — компоновку из уже готовых картинок, можно и ручками сделать при желании, вырезать картинки ножницами, наклеивать, не подходит масштаб — можно было перефотографировать и на фотоувеличителе смасштабировать. Сейчас то же самое компьютер позволяет быстрее, но суть работ от этого не меняется.
Аналогично, когда рисуется от руки, не пофигу ли, чем ты рисуешь, ручкой, карандашом, мышкой или стилусом, главное — что руками. Да и уже то, что руками рисуется делится на ЧБ графику, типа только ручкой, тушью, карандашом, на компе — стилусом с использованием одного цвета, и цветная графика — когда красками. Ну для ручной графики ещё было бы деление на масло, акварель, гуашь и многое другое, но оно уже на мой взгляд не существенное.
Однако же опять же кто-то умный делит на то, что делалось с использованием копа в процессе и БЕЗ такового, при том, второе ставит выше первого. Хотя поянять тут можно, как бы здорово художник не нарисовал на бумаге, стоит ему снять плохим фотиком или ещё лучше на телефон, работа сразу начинает выглядеть офигеть как не презентабельно. Но вы представьте себе другую ситуацию, кто-то нарисовал руками и взял хороший сканер, а другой нарисовал руками, но снял на плохой телефон, вот и вопрос, у кого работа будет выглядеть лучше?
Если уж тут началось обсуждение организации всего, я тоже выскажусь. Где-то упоминалась некая личность, которая упиралась рогом и ничего не меняла в течении нескольких лет к ряду, и люди устали просить об изменениях.
Но вот чего по моим личным наблюдениям не так.
Во-первых, деление на стихи, прозу и арты. Это очень примитивное деление. Я читаю коммы выше, и вижу, что одним авторам не хватает объёма, другим наоборот он очень большой, а почему все только в циферках классифицируют работы, почему не вспомнят, такое элементарное и общеизвестное деление прозы, как: миниатюры, рассказы, повести, романы. Вот действительно, миниатюра и рассказ отличаются не только объёмом, но такое чувство, что никто этого не понимает. Они во многом очень разные даже по своей структуре, объём просто неразрывно связан со структурой. Отличаются они и своей насыщенностью, потому 10 миниатюр в общей сумме 10 килознаков порой бывает прочесть сложнее, чем один рассказ того же объёма (при условии, что и то и другое хорошо написано). Потому что 10 миниатюр — это РАЗНЫЕ произведения, на каждый нужен свой настрой, а то в башке всё смешается, в то время как рассказ того же объёма можно спокойно прочитать в один мах.
Но учредитель конкурсов не нашёл ничего умнее, чем посчитать число килознаков.
Стихи тоже бывают стихи, бывают поэмы, для маленьких стихов слишком большой объём в минус, а поэмы может быть правильнее ставить в один ряд с рассказами, потому что это точно так же может быть протяжённая во времени и пространстве история, а не в жанр «поэзия».
Ну и про арты, конечно. Кто-то умный поделил на цифровую и не-цифровую живопись, а по-моему, делить надо по тем же стилям и технике исполнения. Коллажи, коими тут всё пестрит, а точнее сказать — компоновку из уже готовых картинок, можно и ручками сделать при желании, вырезать картинки ножницами, наклеивать, не подходит масштаб — можно было перефотографировать и на фотоувеличителе смасштабировать. Сейчас то же самое компьютер позволяет быстрее, но суть работ от этого не меняется.
Аналогично, когда рисуется от руки, не пофигу ли, чем ты рисуешь, ручкой, карандашом, мышкой или стилусом, главное — что руками. Да и уже то, что руками рисуется делится на ЧБ графику, типа только ручкой, тушью, карандашом, на компе — стилусом с использованием одного цвета, и цветная графика — когда красками. Ну для ручной графики ещё было бы деление на масло, акварель, гуашь и многое другое, но оно уже на мой взгляд не существенное.
Однако же опять же кто-то умный делит на то, что делалось с использованием копа в процессе и БЕЗ такового, при том, второе ставит выше первого. Хотя поянять тут можно, как бы здорово художник не нарисовал на бумаге, стоит ему снять плохим фотиком или ещё лучше на телефон, работа сразу начинает выглядеть офигеть как не презентабельно. Но вы представьте себе другую ситуацию, кто-то нарисовал руками и взял хороший сканер, а другой нарисовал руками, но снял на плохой телефон, вот и вопрос, у кого работа будет выглядеть лучше?