«Для любого учёного (и нет, я себя учёным не считаю и не называю) личный опыт — не аргумент, иначе придётся верить в существование зелёных человечков и прочей чуши, ведь люди утверждают, что видели это. Рекомендую ознакомиться с тем, что такое научный метод, и что такое аргументы согласно ему, а потом говорить о нормальных людях. Это в спорах на кухне личный опыт аргумент, но никак не в сколь-нибудь серьёзных обсуждениях. А я всё же считаю, что это хоть немного, но серьёзное обсуждение.»
1. А если вы себя ученым не называете то почему вы пытаетесь использовать их методологию аргументов?
2. О «зеленых человечках» стрельбы из лука, т.е. Прицельных попаданиях на дистанйии 200-300 метров сейчас говорите вы, а я как раз вполне по-ученому их опровергаю. Или это опять метафорические примеры в соусе из двойных стандартов «а ля Бас»?
3. Если же все-таки вас нужен аргумент как ученому, т.е. вариант личного опыта, пожалуйста — берите лук, выходите в поле и попробуйте хотя бы увидеть ростовую мишень на 200-300 метрах,
а потом можете попробовать в нее попасть. Я поржу.
«Покажите мне цитату, где вы говорили о прицельной стрельбе. Вы впервые её упомянули только в разговоре со мной, и то после того, как я привёл вашу цитату об отстреле командиров. Придумывать отговорки, конечно, удобно, но как-то недостойно, мне кажется.»
ВАТ?! Бас, мы вообще-то тут только и говорим что о прицельной стрельбе, потому как вы утверждаете что это возможно из лонгов эпохи средневековья, я же утверждаю что на дистанции более 50 метров это абсолютно исключено. Вы утверждаете что прицельно попадать на 200-300 метров реально, я утверждаю, что это исключено. Вы уже забыли с чего мы начинали? Или делаете вид, пытаясь запутать меня? Не выйдет.
«И снова разговор о том, что сейчас. Сейчас оно может сводиться к чему угодно, ведь это развлечение, обычный спорт. А тогда это был вопрос жизни и смерти, кто точнее стреляет.»
Ы, нет, Бас, тогда это не было вопросом жизни и смерти, повторяю еще раз, потому что стреляли по площадям. Вопросом жизни и смерти было защищает ли лучника какое-то фортификационное сооружение или сослуживец на случай, если враги подберутся близко.
«Я эту цитату привёл к тому, что стрела запросто может убить. Но вы, видимо, не смекаете.»
Блин да, может, но чтобы это сделать она должна ПОПАСТЬ, БАС, ПОПАСТЬ. Смекаете?!
«Так что да, я считаю, что вы не можете судить ни о наличии у меня каких-либо знаний, ни об их отсутствии.»
И вы, Бас, в очередной раз, попались в ловушку которую сами же себе и расставили. Считайте это «примером-метафорой», которые вы так хорошо и легко понимаете, а я-дурак нет. То, что 4 вида пингвинов способны жить не на полюсах, не означает что то же самое смогут делать и остальные 14 видов. Это к вопросу о том, что если где-то когда-то какая-то стрела случайно а то даже и специально попала в кого-то на 200 метров, не значит, что это может повторить каждый встречный и поперечный. И это как раз пример, иллюстрирующий ваши знания в лучной тематике — если вы знаете, что из лука стреляют стрелами, натягивая тетиву, это не значит что вы способны судить о прицельности выстрелов из лонгбоу вообще, а тем более на 200 метров. Так что мое суждение как раз правильное.
И да, Бас, почему вы опять приводите в качестве аргумента страницу из Вики? «Я не считаю Вики за аргумент, но, если очень хочется, то считаю»
Бас, ваш юлеж уже просто невыносим, вы пишете:
И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „
стреляЛИ
попадаЛИ
ГРУППЫ
То есть, у вас во фразе — несколько людей (ГРУППЫ) и повторяющееся действие, т.е. стреляли и попадали, а не «выстрелили» и не «попали» или на край «мог бы выстрелить и попасть», Бас, не нужно задним число править факты, не выйдет. И уж тем более не надо опять сводиться к тому что все дураки и неправильно поняли, как написали, так и поняли.
«Аналогично.»
Бас, вот вы правда, нет, вот вы всерьез считаете что тот кто занимается лучной стрельбой знает о лучной стрельбе меньше чем тот кто НЕ занимается лучной стрельбой? Не, вот это щас серьезно было?
«И, что? Где тут слова о несущемся на строй воине? Вы сами приводите цитаты, которые доказывают вашу неправоту, мне даже делать ничего не надо »
Слова о несущемся на строй воине в предыдущей перед процитированной фразе-посте, о вионе который несется на строй чтобы перерубить пики Бас, мне не надоест, можете не пытаться.
«А может ещё дальше отдалить кадр, и сказать, что там и шарик меньше полу миллиметра? Насколько я помню (могу и ошибаться) в конце показывают эти два куска вместе, вблизи, и там видно, что он не пол миллиметра. Увы, интернета считай нет, проверить не могу.»
Я не знаю что показали в конце видео, но на этом стоп-кадре, я вижу что шарик практически целый и не деформированный, от него тупо отскочил небольшой кусок, который, кстати, мог и не отсечен быть, а просто отколот, есть у этих шариков такое свойство — колоться при попадании в твердое.
«Не было такого контекста. Вы его сами приняли за факт, но я нигде об этом не писал, не нужно мне его навязывать.»
см. выше. Учитесь формулировать мысли или хотя бы не пытаться их задним числом менять.
«Если станок стреляет ВАЩЕ ОДИНАКОВО, то и попадания будут ВАЩЕ ОДИНАКОВЫЕ. Потому что 2+2 всегда будет 4, сколько раз ты не складывай. А раз они не одинаковые, значит, что-то меняется с каждым выстрелом. Например, тетива может растягиваться всё больше и больше. И человек может это корректировать, натянув в следующий раз на пол-миллиметра дальше, а станок будет продолжать натягивать одинаково, и потому попадания будут разные.»
Лол нет. Потому что если лучник натянет тетиву на пол-миллиметра дальше, он запасет в плечах больше энергии и траектория выстрела будет другая. А станок стреляет по-разному потому что а. ветер, б. разные стрелы, которые априори не могут быть одинаковыми, даже если одного веса, т.е. есть такая вещь как разные перья и разное осевое биение. Бас, вы в очередной раз в теме как фрикаделька в супе — плаваете.
«То, что вы записали это в конкретный пример, не значит, что речь шла о нём. Опять же — не стоит навязывать своё мнение мне.»
Бас, пример не бывает неконкретным. Пример он либо конкретный, либо не пример. Ну, если, конечно, это не пример курильщика. На метафорах вон Драксу объясняйте, он их все равно не понимает.
«Да нет, не на публику. Но если разговор идёт в открытом месте, всегда будут зрители, это же интернет.»
И вы на них работаете, говоря «всем все понятно»? Или как-то так, лень искать цитату. Сильный ход, сильный… На самом деле, нет
«Ну да, ведь мои аргументы сводятся к конкретным фактам, а не «я видел». А почему это не аргумент, я уже говорил.»
Где они эти факты, где? Ни одного нет, везде только сказки о прицельных выстрелах на 300 метров! Везде только домыслы и цитаты из Вики, которую сам Бас за аргумент не считает, но при этом использует (привет, Двойные Стандарты, как ваши дела, давно не виделись!). Сплошь выдумки, отсутствие критического мышления, собственного опыта и даже желания что-то понять, двойные стандарты и попытки задним числом поменять собственные же слова, но при этом ни одного факта, ни одного факта!
А я как раз-таки не «видел», «видели», а точнее даже не видели — вы. А я к этой теме отношусь чуть более чем напрямую, в отличие от физиков-теоретиков
«Юлёж? То есть, то, что вы сами приписали мне свои выводы и придумки, теперь называется юлёж? Ну, ок.»
Нет, Бас, я на конкретных (ах да, у вас же с ними туго) примерах показал где вы юлите. Вы сейчас, даже не пытаясь это оспорить, отвечаете в стиле «сам дурак». Итог очевиден.
«Покажите мне уже цитату, где я такое сказал. В противном случае — прекратите мне приписывать свои домыслы.»
см. выше. Бас, вы уже не плаваете, вы уж тонете.
«А причём тут вес? С пикой вы стоите, к примеру, уперев её в землю. Неподвижно. Можете в любой момент отклонить в сторону, если на вас замахивается придурок с двуручником.»
Бас, вы уже почти утонули. Первое же сообщение по теме от вас:
А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё?
И да, сейчас вы начнете говорить что вы вели речь не о копье а о пике, но сейчас-то мы выяснили, что мы говорим о пиках и что пика весит почти столько же сколько и меч, т.е. как минимум из-за веса отклонить пику НЕ легче, чем отклонить меч. Продолжаем:
«Человек с двуручником замахивается, чтобы перерубить эту пику. То есть, к весу меча добавляется ещё инерция. И отсюда вопрос — что проще, отклонить чуть в сторону пику, которая неподвижна, или остановить меч в движении, или хотя бы успеть отреагировать и направить его в ту сторону, куда была отклонена пика.»
Вопрос первый — а у пики, Бас, нет инерции? У четырехметровой дуры, которая еще и изгибается в силу длины? Так вот, Бас, вам, как профану в деле обращения с любым холодным оружием, в т.ч. древковым, сообщаю — четырехметровую пику весом 4.5 кг отклонить сложнее, чем слегка сместить вектор движения меча весом 5 кг, тут правило рычага кагбэ намекает. Не верите — спросите у тех, кто занимается вин-чун, у них шесты такой же длины, они вас подробно расскажут и может даже дадут попробовать. Я поржу.
Не говоря уже о том, что при замахе никакой инерции не добавляется. Можно спокойно закинуть двурук на плечо и так с ним бежать, чтобы обрушить мгновенный удар
«И снова вы приводите цитату, в которой доказываете свою неправоту. Дешевле, по ресурсам. И потому проще. Не в изготовлении проще. По ресурсам. Почему — тут и нужен пример о 200 людях с розами.»
Бас, я привел конкретную цитату, в которой вы сказали что «топор изготовить проще». Не «выгоднее», не «рентабельнее», «проще». Что вы имели в виду, никто догадываться не должен, а конкретно в моем случае — еще и не намерен. Вы опять пытаетесь задним числом переиграть собственные же слова. Иметь в виду вы могли все что угодно, но написали то что написали и от этого я и пляшу.
«Может, потому что топор считался оружием дикарей, и благородные (из которых явно происходит автор сего труда) не удостаивали себя труда даже посмотреть на него? Автор — итальянец, где дуэли и прочее всегда были в чести. Как вы себе представляете красивую дуэль на топорах? Нет, она, конечно, возможна, но в ней вряд ли получится аккуратно заколоть соперника, не запачкавшись при этом.»
А как вы себе представляете дуэль двуручник против копья? Копье (пешее копье, не кавалерийское) это было оружие до фига знати? А в fior di battaglia есть такие примеры.
«Я этого и не отрицал. Но вооружаться надо. И да, возможно, не все оружия получатся, но какой выбор?»
О, Бас, выбор элементарен — не тратить время и силы на то, что может не получиться и оставить все как есть, не пытаясь испортить то, что и так работает. Но физикам-теоретикам этого не понять.
«Для любого учёного (и нет, я себя учёным не считаю и не называю) личный опыт — не аргумент, иначе придётся верить в существование зелёных человечков и прочей чуши, ведь люди утверждают, что видели это. Рекомендую ознакомиться с тем, что такое научный метод, и что такое аргументы согласно ему, а потом говорить о нормальных людях. Это в спорах на кухне личный опыт аргумент, но никак не в сколь-нибудь серьёзных обсуждениях. А я всё же считаю, что это хоть немного, но серьёзное обсуждение.»
1. А если вы себя ученым не называете то почему вы пытаетесь использовать их методологию аргументов?
2. О «зеленых человечках» стрельбы из лука, т.е. Прицельных попаданиях на дистанйии 200-300 метров сейчас говорите вы, а я как раз вполне по-ученому их опровергаю. Или это опять метафорические примеры в соусе из двойных стандартов «а ля Бас»?
3. Если же все-таки вас нужен аргумент как ученому, т.е. вариант личного опыта, пожалуйста — берите лук, выходите в поле и попробуйте хотя бы увидеть ростовую мишень на 200-300 метрах,
а потом можете попробовать в нее попасть. Я поржу.
«Покажите мне цитату, где вы говорили о прицельной стрельбе. Вы впервые её упомянули только в разговоре со мной, и то после того, как я привёл вашу цитату об отстреле командиров. Придумывать отговорки, конечно, удобно, но как-то недостойно, мне кажется.»
ВАТ?! Бас, мы вообще-то тут только и говорим что о прицельной стрельбе, потому как вы утверждаете что это возможно из лонгов эпохи средневековья, я же утверждаю что на дистанции более 50 метров это абсолютно исключено. Вы утверждаете что прицельно попадать на 200-300 метров реально, я утверждаю, что это исключено. Вы уже забыли с чего мы начинали? Или делаете вид, пытаясь запутать меня? Не выйдет.
«И снова разговор о том, что сейчас. Сейчас оно может сводиться к чему угодно, ведь это развлечение, обычный спорт. А тогда это был вопрос жизни и смерти, кто точнее стреляет.»
Ы, нет, Бас, тогда это не было вопросом жизни и смерти, повторяю еще раз, потому что стреляли по площадям. Вопросом жизни и смерти было защищает ли лучника какое-то фортификационное сооружение или сослуживец на случай, если враги подберутся близко.
«Я эту цитату привёл к тому, что стрела запросто может убить. Но вы, видимо, не смекаете.»
Блин да, может, но чтобы это сделать она должна ПОПАСТЬ, БАС, ПОПАСТЬ. Смекаете?!
«Так что да, я считаю, что вы не можете судить ни о наличии у меня каких-либо знаний, ни об их отсутствии.»
И вы, Бас, в очередной раз, попались в ловушку которую сами же себе и расставили. Считайте это «примером-метафорой», которые вы так хорошо и легко понимаете, а я-дурак нет. То, что 4 вида пингвинов способны жить не на полюсах, не означает что то же самое смогут делать и остальные 14 видов. Это к вопросу о том, что если где-то когда-то какая-то стрела случайно а то даже и специально попала в кого-то на 200 метров, не значит, что это может повторить каждый встречный и поперечный. И это как раз пример, иллюстрирующий ваши знания в лучной тематике — если вы знаете, что из лука стреляют стрелами, натягивая тетиву, это не значит что вы способны судить о прицельности выстрелов из лонгбоу вообще, а тем более на 200 метров. Так что мое суждение как раз правильное.
И да, Бас, почему вы опять приводите в качестве аргумента страницу из Вики? «Я не считаю Вики за аргумент, но, если очень хочется, то считаю»
Бас, ваш юлеж уже просто невыносим, вы пишете:
стреляЛИпопадаЛИ
ГРУППЫ
То есть, у вас во фразе — несколько людей (ГРУППЫ) и повторяющееся действие, т.е. стреляли и попадали, а не «выстрелили» и не «попали» или на край «мог бы выстрелить и попасть», Бас, не нужно задним число править факты, не выйдет. И уж тем более не надо опять сводиться к тому что все дураки и неправильно поняли, как написали, так и поняли.
«Аналогично.»
Бас, вот вы правда, нет, вот вы всерьез считаете что тот кто занимается лучной стрельбой знает о лучной стрельбе меньше чем тот кто НЕ занимается лучной стрельбой? Не, вот это щас серьезно было?
«И, что? Где тут слова о несущемся на строй воине? Вы сами приводите цитаты, которые доказывают вашу неправоту, мне даже делать ничего не надо
»
Слова о несущемся на строй воине в предыдущей перед процитированной фразе-посте, о вионе который несется на строй чтобы перерубить пики
Бас, мне не надоест, можете не пытаться.
«А может ещё дальше отдалить кадр, и сказать, что там и шарик меньше полу миллиметра? Насколько я помню (могу и ошибаться) в конце показывают эти два куска вместе, вблизи, и там видно, что он не пол миллиметра. Увы, интернета считай нет, проверить не могу.»
Я не знаю что показали в конце видео, но на этом стоп-кадре, я вижу что шарик практически целый и не деформированный, от него тупо отскочил небольшой кусок, который, кстати, мог и не отсечен быть, а просто отколот, есть у этих шариков такое свойство — колоться при попадании в твердое.
«Не было такого контекста. Вы его сами приняли за факт, но я нигде об этом не писал, не нужно мне его навязывать.»
см. выше. Учитесь формулировать мысли или хотя бы не пытаться их задним числом менять.
«Если станок стреляет ВАЩЕ ОДИНАКОВО, то и попадания будут ВАЩЕ ОДИНАКОВЫЕ. Потому что 2+2 всегда будет 4, сколько раз ты не складывай. А раз они не одинаковые, значит, что-то меняется с каждым выстрелом. Например, тетива может растягиваться всё больше и больше. И человек может это корректировать, натянув в следующий раз на пол-миллиметра дальше, а станок будет продолжать натягивать одинаково, и потому попадания будут разные.»
Лол нет. Потому что если лучник натянет тетиву на пол-миллиметра дальше, он запасет в плечах больше энергии и траектория выстрела будет другая. А станок стреляет по-разному потому что а. ветер, б. разные стрелы, которые априори не могут быть одинаковыми, даже если одного веса, т.е. есть такая вещь как разные перья и разное осевое биение. Бас, вы в очередной раз в теме как фрикаделька в супе — плаваете.
«То, что вы записали это в конкретный пример, не значит, что речь шла о нём. Опять же — не стоит навязывать своё мнение мне.»
Бас, пример не бывает неконкретным. Пример он либо конкретный, либо не пример. Ну, если, конечно, это не пример курильщика. На метафорах вон Драксу объясняйте, он их все равно не понимает.
«Да нет, не на публику. Но если разговор идёт в открытом месте, всегда будут зрители, это же интернет.»
И вы на них работаете, говоря «всем все понятно»? Или как-то так, лень искать цитату. Сильный ход, сильный… На самом деле, нет
«Ну да, ведь мои аргументы сводятся к конкретным фактам, а не «я видел». А почему это не аргумент, я уже говорил.»
Где они эти факты, где? Ни одного нет, везде только сказки о прицельных выстрелах на 300 метров! Везде только домыслы и цитаты из Вики, которую сам Бас за аргумент не считает, но при этом использует (привет, Двойные Стандарты, как ваши дела, давно не виделись!). Сплошь выдумки, отсутствие критического мышления, собственного опыта и даже желания что-то понять, двойные стандарты и попытки задним числом поменять собственные же слова, но при этом ни одного факта, ни одного факта!
А я как раз-таки не «видел», «видели», а точнее даже не видели — вы. А я к этой теме отношусь чуть более чем напрямую, в отличие от физиков-теоретиков
«Юлёж? То есть, то, что вы сами приписали мне свои выводы и придумки, теперь называется юлёж? Ну, ок.»
Нет, Бас, я на конкретных (ах да, у вас же с ними туго) примерах показал где вы юлите. Вы сейчас, даже не пытаясь это оспорить, отвечаете в стиле «сам дурак». Итог очевиден.
«Покажите мне уже цитату, где я такое сказал. В противном случае — прекратите мне приписывать свои домыслы.»
см. выше. Бас, вы уже не плаваете, вы уж тонете.
«А причём тут вес? С пикой вы стоите, к примеру, уперев её в землю. Неподвижно. Можете в любой момент отклонить в сторону, если на вас замахивается придурок с двуручником.»
Бас, вы уже почти утонули. Первое же сообщение по теме от вас:
И да, сейчас вы начнете говорить что вы вели речь не о копье а о пике, но сейчас-то мы выяснили, что мы говорим о пиках и что пика весит почти столько же сколько и меч, т.е. как минимум из-за веса отклонить пику НЕ легче, чем отклонить меч. Продолжаем:«Человек с двуручником замахивается, чтобы перерубить эту пику. То есть, к весу меча добавляется ещё инерция. И отсюда вопрос — что проще, отклонить чуть в сторону пику, которая неподвижна, или остановить меч в движении, или хотя бы успеть отреагировать и направить его в ту сторону, куда была отклонена пика.»
Вопрос первый — а у пики, Бас, нет инерции? У четырехметровой дуры, которая еще и изгибается в силу длины? Так вот, Бас, вам, как профану в деле обращения с любым холодным оружием, в т.ч. древковым, сообщаю — четырехметровую пику весом 4.5 кг отклонить сложнее, чем слегка сместить вектор движения меча весом 5 кг, тут правило рычага кагбэ намекает. Не верите — спросите у тех, кто занимается вин-чун, у них шесты такой же длины, они вас подробно расскажут и может даже дадут попробовать. Я поржу.
Не говоря уже о том, что при замахе никакой инерции не добавляется. Можно спокойно закинуть двурук на плечо и так с ним бежать, чтобы обрушить мгновенный удар
«И снова вы приводите цитату, в которой доказываете свою неправоту. Дешевле, по ресурсам. И потому проще. Не в изготовлении проще. По ресурсам. Почему — тут и нужен пример о 200 людях с розами.»
Бас, я привел конкретную цитату, в которой вы сказали что «топор изготовить проще». Не «выгоднее», не «рентабельнее», «проще». Что вы имели в виду, никто догадываться не должен, а конкретно в моем случае — еще и не намерен. Вы опять пытаетесь задним числом переиграть собственные же слова. Иметь в виду вы могли все что угодно, но написали то что написали и от этого я и пляшу.
«Может, потому что топор считался оружием дикарей, и благородные (из которых явно происходит автор сего труда) не удостаивали себя труда даже посмотреть на него? Автор — итальянец, где дуэли и прочее всегда были в чести. Как вы себе представляете красивую дуэль на топорах? Нет, она, конечно, возможна, но в ней вряд ли получится аккуратно заколоть соперника, не запачкавшись при этом.»
А как вы себе представляете дуэль двуручник против копья? Копье (пешее копье, не кавалерийское) это было оружие до фига знати? А в fior di battaglia есть такие примеры.
«Я этого и не отрицал. Но вооружаться надо. И да, возможно, не все оружия получатся, но какой выбор?»
О, Бас, выбор элементарен — не тратить время и силы на то, что может не получиться и оставить все как есть, не пытаясь испортить то, что и так работает. Но физикам-теоретикам этого не понять.