Если бы Вы сначала спросили «давайте признаем», а потом мы решили бы, что с этим делать, это одно. Но было ведь совсем не так, давайте признаем. ©

—

Не понял мысль вообще. ©

ОК, если есть потребность понять, почему бы и не растаможить импортную мысль?

Вы согласитесь, наверное, Алексей, что топик был написан неспроста? В принципе, Вы и согласились, отчасти. Однако, далее что я читаю?

… свое мнение озвучил, топик снял, мы вопрос решили.

Вопрос есть к этому тезису, просто с точки зрения формальной логики: Вы озвучили СВОЁ мнение, Вы сняли топик, это понятно. А кто такие «мы»? Которые «вопрос решили»? Топик за несколько часов, пока ему было ДОЗВОЛЕНО висеть, набрал достаточное число «плюсов», то есть, опять же «давайте признаем», что было, таки, определённое число юзеров, которые не посчитали его «постом говна» и НЕ РЕШАЛИ, что его нужно снять. Это факт, или я что-то путаю?

По моей мысли никто не должен публично обмениваться оскорблениями.

А где, пардон, Вы увидели в том топике ОСКОРБЛЕНИЯ? В цитате из лички? Да, признаю, цитирование личного сообщения, возможно, не было лучшим способом прояснить ситуацию. Вполне допускаю, что это был необдуманный ход. Зато УПРЕЖДАЮЩИЙ. А зачем долго размазывать по забору, если можно сразу поставить точки над Ё?

В смысле следования правилам Мастерской и вообще цивилизованному общению.

 

Опять же, ОК, вернёмся к «обиженному» г-ну «Градову». Как Вы считаете, соответствуют ли «правилам Мастерской и вообще цивилизованному общению» хотя бы такие пёрлы данного господина (навскидку):

Вас читают! Идите и подрочите от радости в уголке ©

… я вышлю Вам свои седые яйца наложенным платежом. ©

… спасибо! Вы несказанно порадовали мои седые яйца ©

Ну, я понимаю, господин заплатил за проезд, другие многие — нет. Но нафига же им, безбилетным, читать эту пошлятину? Это что, не заявка на плюху? Я уж не буду останавливаться на том, что действительно «проехали» — Нэйкид разбанен, и за это плюс лично Вам, разобрались, респект. Но данный пассажир «Градов» МОГ не допустить скандала вообще. Но не сделал этого. ДОЛЖЕН ЛИ БЫЛ? А это уже не юридический («правила Мастерской» и т.д.) а чисто морально-этический аспект. Я бы, в случае таком, обязательно вмешался и не допустил развития конфликта. «Градов» же заныкался «в уголке».

Зачем надо было поднимать эту тему снова?

А что, лучше было оставить так, как ВЫ решили? «Градов» — белый и пушистый, а топик Прохожего — «пост говна»? Вы уверены, Алексей, что это правильно? Или это вообще неважно, что правильно, а что нет?