1.

То чувство, когда мысль есть, чувство есть, но «чего-то не хватило». Всё-таки, видимо, форма хокку предназначена для краткого, афористичного наблюдения, фиксации одного момента из жизни, мгновенного осознания, мимолётного настроения. Тут же, как на мой взгляд, несколько всё «рассусолено»: два соединённых хокку — это уже не совсем то.

2.

Есть настроение, есть ощущение печальной и одинокой старости. Нет, к сожалению, достаточного уровня техники стихосложения. Я понимаю, что ритм может быть маяковски-разнобойным, но третья строка первого четверостишия выбивается настолько, что ломает вообще всю структуру стиха. Ну и неплохо бы определиться — рифмуем всё-таки первую с третьей или нет. Иначе это вызывает ощущение небрежности, а не художественного приёма.

3.

Я, конечно, не критик-профи, тем более в области поэзии, но, мне кажется, это совершенно другой уровень. И по образной насыщенности, и по метафоричности, и по техническому мастерству (тонкая аллюзия на Ахматову в самой первой строке, «вкусная» аллитерация в четвёртой второго четверостишия), и по смысловой завершённости. Браво, автор!

4.

Акростих. Хорошая попытка, но не превосходная. Оставив в стороне некоторую ритмическую «свистопляску», замечу, что основательно портит впечатление рифменный «провал» (первая и третья строка) на фоне остального полностью рифмованного текста. Кроме того, Чапаеву показалось, что на такой маленький текст слишком много Пустоты — слово встречается целых три раза, и это не считая собственно заглавных букв акростиха. Тема, имхо, должна звучать именно как Тема, а не просто как навязчивое сочетание «букаф».

5.

Технически это очень хорошо, с точки зрения свежести образов и литературной «насыщенности» текста несколько уступает №3. Впрочем, заключительный аккорд весьма и весьма неплох.

6.

Прежде всего — мои глубочайшие извинения автору, что вначале просмотрел его/её стихотворение. Исправляюсь. С образным рядом и настроением здесь всё в порядке (хотя последняя строчка своей банальностью несколько смазывает впечатление), с темой тоже. Но, как и в №2, рифменный «провал» в первом четверостишии удручает.

Топ

Первое место — №3

Второе место — №5

Третье место — №6

Внеконкурс

1. Несколько архаичная лексика «утяжеляет» ощущение от стихотворения. Такое чувство, будто это стилизация под старину или написано от лица героя исторического романа. Эмоционально не очень тронуло именно из-за этой ледяной архаичности, но сложено мастерски.

2. Наивняк и детский сад, хотя написано гладко. Сколько лет было автору, когда он это писал? Двенадцать? Четырнадцать? Для шестнадцати-восемнадцати как-то уж очень незрело — не технически, а именно психологически незрело.

3. Задумка (человек как связующее звено между прошлым и будущим) интересная, но реализована, на мой взгляд, несколько тяжеловесно. Или это моя нелюбовь к верлибру сказывается. Словом, не зацепило.

Пожалуй, предпочту № 1.