Если в семье нет кошек, их никто не гладит, и никто за ними не ухаживает, то и спасенный котенок не будет являться аргументом в пользу соседа.

Это при условии встроенного равнодушия к кошкам. А если, вне зависимости, были ли коты в доме, этот ребенок кошек любит, то для него спасение любимца (пусть даже не личного) будет аргументом и сигналом — Ага! Этот сосед как я, любит котов! Мы похожи.

И значит, расстояние сократится, отношение изменится.

 

Вопрос несколько в другом. А именно, в понятии «чистокровность». И как она преподносится на Первом.

Да, все верно. Только ведь она преподносится как инструмент, необходимый для поддержания порядка, чтобы не наступил хаос и сила Основателей и Мастеров не рассеялась бы (упоминалось почти дословно). Т.е. настроена-то Сатс на свою исключительность ради наведения порядка.

Но если отвлечься, то вспоминается шутка из фильма «Это что же у вас за аквариум такой, что он от одной тарелки разбился?!» Вот и не выдержали сторонние убеждения при попадании туда самостоятельного мышления

 

И тогда с какой стати, чистокровному и исключительному Мастеру думать о выживании каких-то аборигенов?

Возвращаясь к напарникам полицейским — неужели не было никогда в сюжетах, чтобы молодой и амбициозный, первый раз нюхнувший пороха, потом шел помогать пострадавшим вне своих буквальных обязанностей, когда более прожженный напарник готов был вернуться в участок, сдать отчет и пойти в бар пиво пить.

 

И мне показалось по тексту, что мотивация Сатс не естественна, а слегка притянута.

Понимаю. Но если бы в голове Сатс ничего не поменялось, столкнись она с практикой и посмотри она в глазам местным (что бывает не всегда), или же если бы она вдруг поменялась, не увидев тех, на кого повлияла ее работа, то тогда я сама бы заявила «Не верю!»