1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 Логика хромат.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 Если судить по дому в котором живут герои созданному автором то и здесь сплошные сквозняки.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 Дождь ветер тучи если это то да достоверно.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 Путано всё и нет той же логики.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 Вижу скорее не героев а этих как их ну на нитках которые.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -3 Мог бы быть и лучше.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 Нет никакой завлекательности ибо не верю автору. История высосана из больного пальца.
Логичность начинает хромать в первых строк.
«Ездоки атамана Михаила Крашенниникова, глаза и уши царства Московского — десяток лихих, не боящихся ни бога, ни черта головушек, ежегодно выезжавших из города смотреть дикое поле. Смотреть, искать в диком степном разнотравье битые дочерна следы идущих на Русь татарских отрядов.»
То есть лихие кому и черт не брат раз в год выезжают на объезд границы. А чем они занимаются целый год? За год ведь и страну можно потерять и не знать даже об этом. Эту фразу нужно переделать однозначно. — «Ежедневно год за годом» или как-нибудь по другому но круглосуточно.
Хотя можно не логичность найти в самом названии. Что такое город Н? Сразу теряется интерес а когда начинаешь читать то красной нитью через весь рассказ проходит идея о том что вся наша страна одна большая буква Н. Так ли это на самом деле? Я уверен что нет. Из рассказа можно если захотеть вывести некий скрытый контекст который звучит примерно так — Вся несуразица в одном из населенных пунктов страны это по всей стране.
Абсолютно не логичны действия атамана при встрече с —
«Станичникам не повезло — на третий день объезда ездоки напоролись лоб в лоб на идущий по добычу отряд. Небольшой отряд, всего пара сотен то ли татар, то ли ногаев. Но для десяти человек — атамана, проводника и восьмерки ездоков станичной стражи — в самый раз.»
Так им не повезло что встретили? А зачем они вообще ехали? Убедиться что никого нет? И с другой стороны некая бравада мол дескать для десятерых сорви голова какие то там двести против них десятерых в самый раз. Ну конечно щас они супостатов в капусту… Делов то всего двадцать на каждого ездока. Почему не всадники, вои, или стража а ездоки. Они что на телегах?
Далее описание обстановки вообще не понятно —
«Атаман, привстав в стременах, огляделся — с холма была ясно видна узкая синяя речка, глубокий, змеей извивающийся овраг, зеленые островки ельника. Хорошего такого ельника, густого. Но между людьми и спасительным лесом растянулись неровной цепью татарские всадники. „
Откуда взялся лес если написано что на местности синяя речка глубокий овраг и всего лишь островки ельника. Но густого. И что из того? Значит леса там и в помине не существует. Далее —
“Умирать не хотелось. Брести связанным в Крым, ворочать веслом на султанских галерах — ещё меньше. Лес совсем рядом — уйти в него, заградится ружейным огнем и наскоро срубленными колючими стволами — в осаду татары не сядут, уйдут.»
Ну надо же! Им умирать не хочется. И на галеры тоже не хотса… А для чего они здесь? Силы явно не равны. Умирать придется по любому. Весь вопрос — КАК! В подобных ситуациях смерть или отсиживание в кустах в надежде что не сунутся неприемлемо в принципе. Есть один единственный выход это послать гонца с вестью что татары идут. А всем остальным обеспечить максимально по времени отход гонца. И именно вступить в бой. Отвлечь преследователей. Дать гонцу фору по времени. И даже в этом случае не факт что он успеет. Но есть шанс передать весть другим кто ближе и уже от них отправятся гонцы.
Но следует абсолютно дурацкий приказ пробиваться к лесу. Зачем? Да действительно нет смысла воевать с теми кто в лесу. А с ними никто и не воевал бы. Их просто обложили бы небольшими силами а остальные продолжили путь. Чо толку от лихих и крутых но бездействующих? Никакого. Да и не пробились они. Откуда то появились не менее крутые и капец героям. Бесполезная смерть.
Опять же они встретили не то тех не то этих в трех дня пути. Значит на всем этом промежутке по территории не было ни одного селения? А если бы они встретили на шестой или десятый день? Что бы изменилось? Ничего. А сколько они вообще собирались путешествовать? Месяц два три? Сколько? Да и при объезде они что толпой ехали анекдоты травили?.. Обычно в таких случаях всегда есть те кто отрывается от основной группы и уезжает далеко вперед. Чтобы в случае чего предупредить остальных. Так же нужно понимать, что пограничная стража ни есть воинское подразделение которое сражается в открытом бою. Их задача предупредить в первую очередь а если это не получается только тогда вступать в бой. Но предупреждение это основная функция. Ничего этого в рассказе нет. Далее автор не пишет чем окончилось это геройство для близлежащих населенных пунктов. Да это и не нужно. И так ясно. Разграбили увели в рабство все сожгли. Так это они могли сделать и без этих десятерых. Ну и дальность похода — три дня уже ставит под сомнение реальность этого вояжа. Ведь атаман должен же был учитывать что если что случится они — один в поле не воин? Какого черта их так далеко понесло. Если подмоги ждать не от куда. И даже послать гонца с вестью уже проблематично. Они поехали на верную бесславную смерть или на русское — авось пронесет?
У меня сложилось впечатление что автору нужно было укокошить своих героев любым даже самым абсурдным образом сделав из них героев на героизме которых и строится дальнейший сюжет.
Ну и дальше логика просто вопие. Что стоит расшифровка в документе… И это кто? Человек с улицы? Нет это директор музея. Чем же он отличается от уборщицы этого музея? Ну та ладно не знает и должна ли знать письмена а вот директору знать нужно.
Ну и далее много еще чего. Весь рассказ нужно переделать.
Zarubin Alex
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 Логика хромат.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 Если судить по дому в котором живут герои созданному автором то и здесь сплошные сквозняки.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 Дождь ветер тучи если это то да достоверно.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 Путано всё и нет той же логики.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 Вижу скорее не героев а этих как их ну на нитках которые.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -3 Мог бы быть и лучше.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 Нет никакой завлекательности ибо не верю автору. История высосана из больного пальца.
Логичность начинает хромать в первых строк.
«Ездоки атамана Михаила Крашенниникова, глаза и уши царства Московского — десяток лихих, не боящихся ни бога, ни черта головушек, ежегодно выезжавших из города смотреть дикое поле. Смотреть, искать в диком степном разнотравье битые дочерна следы идущих на Русь татарских отрядов.»
То есть лихие кому и черт не брат раз в год выезжают на объезд границы. А чем они занимаются целый год? За год ведь и страну можно потерять и не знать даже об этом. Эту фразу нужно переделать однозначно. — «Ежедневно год за годом» или как-нибудь по другому но круглосуточно.
Хотя можно не логичность найти в самом названии. Что такое город Н? Сразу теряется интерес а когда начинаешь читать то красной нитью через весь рассказ проходит идея о том что вся наша страна одна большая буква Н. Так ли это на самом деле? Я уверен что нет. Из рассказа можно если захотеть вывести некий скрытый контекст который звучит примерно так — Вся несуразица в одном из населенных пунктов страны это по всей стране.
Абсолютно не логичны действия атамана при встрече с —
«Станичникам не повезло — на третий день объезда ездоки напоролись лоб в лоб на идущий по добычу отряд. Небольшой отряд, всего пара сотен то ли татар, то ли ногаев. Но для десяти человек — атамана, проводника и восьмерки ездоков станичной стражи — в самый раз.»
Так им не повезло что встретили? А зачем они вообще ехали? Убедиться что никого нет? И с другой стороны некая бравада мол дескать для десятерых сорви голова какие то там двести против них десятерых в самый раз. Ну конечно щас они супостатов в капусту… Делов то всего двадцать на каждого ездока. Почему не всадники, вои, или стража а ездоки. Они что на телегах?
Далее описание обстановки вообще не понятно —
«Атаман, привстав в стременах, огляделся — с холма была ясно видна узкая синяя речка, глубокий, змеей извивающийся овраг, зеленые островки ельника. Хорошего такого ельника, густого. Но между людьми и спасительным лесом растянулись неровной цепью татарские всадники. „
Откуда взялся лес если написано что на местности синяя речка глубокий овраг и всего лишь островки ельника. Но густого. И что из того? Значит леса там и в помине не существует. Далее —
“Умирать не хотелось. Брести связанным в Крым, ворочать веслом на султанских галерах — ещё меньше. Лес совсем рядом — уйти в него, заградится ружейным огнем и наскоро срубленными колючими стволами — в осаду татары не сядут, уйдут.»
Ну надо же! Им умирать не хочется. И на галеры тоже не хотса… А для чего они здесь? Силы явно не равны. Умирать придется по любому. Весь вопрос — КАК! В подобных ситуациях смерть или отсиживание в кустах в надежде что не сунутся неприемлемо в принципе. Есть один единственный выход это послать гонца с вестью что татары идут. А всем остальным обеспечить максимально по времени отход гонца. И именно вступить в бой. Отвлечь преследователей. Дать гонцу фору по времени. И даже в этом случае не факт что он успеет. Но есть шанс передать весть другим кто ближе и уже от них отправятся гонцы.
Но следует абсолютно дурацкий приказ пробиваться к лесу. Зачем? Да действительно нет смысла воевать с теми кто в лесу. А с ними никто и не воевал бы. Их просто обложили бы небольшими силами а остальные продолжили путь. Чо толку от лихих и крутых но бездействующих? Никакого. Да и не пробились они. Откуда то появились не менее крутые и капец героям. Бесполезная смерть.
Опять же они встретили не то тех не то этих в трех дня пути. Значит на всем этом промежутке по территории не было ни одного селения? А если бы они встретили на шестой или десятый день? Что бы изменилось? Ничего. А сколько они вообще собирались путешествовать? Месяц два три? Сколько? Да и при объезде они что толпой ехали анекдоты травили?.. Обычно в таких случаях всегда есть те кто отрывается от основной группы и уезжает далеко вперед. Чтобы в случае чего предупредить остальных. Так же нужно понимать, что пограничная стража ни есть воинское подразделение которое сражается в открытом бою. Их задача предупредить в первую очередь а если это не получается только тогда вступать в бой. Но предупреждение это основная функция. Ничего этого в рассказе нет. Далее автор не пишет чем окончилось это геройство для близлежащих населенных пунктов. Да это и не нужно. И так ясно. Разграбили увели в рабство все сожгли. Так это они могли сделать и без этих десятерых. Ну и дальность похода — три дня уже ставит под сомнение реальность этого вояжа. Ведь атаман должен же был учитывать что если что случится они — один в поле не воин? Какого черта их так далеко понесло. Если подмоги ждать не от куда. И даже послать гонца с вестью уже проблематично. Они поехали на верную бесславную смерть или на русское — авось пронесет?
У меня сложилось впечатление что автору нужно было укокошить своих героев любым даже самым абсурдным образом сделав из них героев на героизме которых и строится дальнейший сюжет.
Ну и дальше логика просто вопие. Что стоит расшифровка в документе… И это кто? Человек с улицы? Нет это директор музея. Чем же он отличается от уборщицы этого музея? Ну та ладно не знает и должна ли знать письмена а вот директору знать нужно.
Ну и далее много еще чего. Весь рассказ нужно переделать.