Сразу –

ББ не есть хорошо. Если Бюро по борьбе с терроризмом, то — как минимум – ББТ, и тогда будет – бэбетешники. Здесь борьба с анархизмом в дополнение, для меня, как корове седло. Нет, понятно, что фэнтези и бла-бла-бла… Но, террор – это силовая операция, а анархизм… я не знаю, мне кажется из другой оперы.

Это как Бюро по борьбе с бандитизмом и разгильдяйством.

В сочетании с магическими знаками на постаменте эти соображения приводили к неутешительным выводам. Особенно, если учесть, что из окна открывался прекрасный вид на декоративный колодец, облицованный диким камнем. Тот самый колодец.

Вот какие соображения? Что убийца был один и невысок ростом? И взрыв штуковины на постаменте? И особенно прекрасный вид на колодец?

Логику не уловил вообще, особенно, если учесть долгую пояснялку, как выглядит постамент.

Затем после объяснялок о пропаже детей, рояльно появляется некий янтарин, который оказался отравленным и свел в кровать кучу народу.

Тут я совсем растерялся – а этот янтарин как влиял на тех, кто его рассыпал? Если вид на колодец выглядит этаким комнатным рояльчиком, то янтарин – это настоящий белый «Стинвей», особенно, если учесть, что мальчонка, пробывший в комнате с этими камушками не в пример дольше лейтенанта, оказался жив.

Вот этот отрывок повеселил. –

Пришел санитар, посмотрел на получившуюся парочку, сходил за сестрой. Сестра пришла, тоже посмотрела, привела врача. Врач посмотрел, подумал, и тихо велел принести в палату вторую койку.

Пришли, посмотрели, подумали, сделали. Санитар, сестра, врач.

 

Что могу сказать в общем. Мне не интересно. Особенно, если учесть, что вся книга про подростков и детей, и они в ней главные герои.

Пояснялок в тексте столько, что у меня глаза устали. Тут и география, и какие-то отделы по борьбе с кем-то, и … зачем мерить глубину лужи?!

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

Для мира логика может и сойдет, но для расследования – не очень — 2

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

-3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

Сюжет не завлек. И я объяснил почему — 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

Если учесть, особенно, мир – то подойдут — 3

5 — Герои — верите им? Видите их?

Я не увидел героев, но поверил Автору — 3

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

На конкурсе прозы крупной – 16 читалось гораздо лучше, там начало прочитал без затруднений, но не вчитывался. Меня добил музыкант, из-за которого задержали рейс военного транспорта.

7 — Завлекательность текста в целом — 1

Зацепившись за свою потрепанную рекой корягу, я посмотрел вокруг и удивился,

А какая еще река может быть такой мутно-желтой?

Да навалом!

 

Впрочем, вон там за деревьями какой-то дым. И, если присмотреться, трубы, из которых этот дым идет.

Я уже собрался было плыть к тому берегу, ведь трубы — это примета цивилизации, как вдруг трубы сами приплыли ко мне: из затоки за деревьями выдвинулся и начал приближаться пароход.

Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.

пусть палубы трещали так, что их пришлось подпирать бревнами,

не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.

 

Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.

Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.

Свиней вообще много получилось.

Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.

Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

1+5=6/2=3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

7 — Завлекательность текста в целом — 2