7*7

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?

Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»

И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

От двух героев — хорошо, если это что-то даст. Кроме погружения в происходящее.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

За Тоху и Голицина — 5. За немцев — 3.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2

(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)

Злобноглазый что-то вякнул невнятное. В печень влетел приклад. Острая боль сбила дыхание.

Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».

Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!

Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.

Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Простите. ИМХО. Вроде бы и интересно, но…