Автор написал текст, на мой взгляд, понятный только ему. То есть, не сумел, в моем понимании, сложить слова в доступные фразы.

Хочу чувствовать себя частью общества — знаете, обычного работящего бессонного класса, где в терках и сплетнях счет идет максимум на репутацию, никак не на жизнь.

Не понял вообще, именно вторую часть предложения. Причем здесь счет на репутацию? И как это?

На этой стороне кровати я никогда не сплю. Она мнется в крайнем случае моей же рукой, в приливе кошмаров и одиночества. От мягкого детского тельца постель портится на раз, а в глаза вдруг бросается металлически-синий бантик на шее. Стоит дернуть за кончик — из узла выпадает обрывок картона. Знакомый угловатый почерк:

Уфф… прочитал несколько раз… Вот «на раз» – не очень удачно, мне кажется. И вместо – стоит дернуть за кончик – стоило дернуть за кончик. Как-то времена попутаны, на мой взгляд.

В общем, по тексту, а именно, по прологу:

Я потерялся, от слова совсем. Я не такой умный, конечно, как некоторые. Так, среднестатистический читатель. И то, что я прочитал, в моем мозгу не нарисовалось никак. Буквы, слова – вроде, знакомые. Но, картинки никакой. Совершенно не могу представить, о ком, и о чем я читаю. Нет, возможно, народ умный и поймет. Но, я – среднестатистический.

Вот здесь, откровенно поржал –

А ведь я в розыске почти пятнадцать лет, да и на рейтинг в списке «опасных» не жалуюсь.

Представил себе картину. Взял такого известного преступного персонажа, как «Саша Белый» из фильма «Бригада». Так вот. Сидят два полисмена. Один говорит другому:

— Слушай, а мы Белого брать будем?

— А какой у него сегодня рейтинг?

— Пятнадцать.

— А вчера?

— Пятьдесят.

— Нееее! Рейтинг низкий – брать не будем.

Из пролога я не понял – где все это происходит, о ком идет речь. Люди ли это, роботы, животные, какие шумихи вживляют, или какие потехи вставляют?

Вот отрывок для примера –

Как только я неуклюже сгребаю мальчишку на руки, двери багажника слипаются, а машина заводится. Водитель ни разу не оборачивается и не говорит ни слова, видимо, предпочитая не вмешиваться в дела верхов.

К взмокшему виску липнут прядки. Мальчишка в глубоком обмороке, и на секунду мне даже кажется, что он не дышит. Попутчикам по лифту кажется так же.

Неуклюже сгребаю – это неловко беру на руки?

Слипаются – закрываются, или все же липнут друг к другу?

Опять ни разу! Но, здесь ладно.

не вмешиваться в дела верхов.

– Но, первый абзац:

я-то простой Нижний.

Тогда какие верха?

И тут сразу лифт, и мокрые прядки, которые липнут у кого-то к виску.

Честно. Нет желания читать дальше. Вот лично у меня, нет.

Обоснований фандопа нет, сам фандоп просто непонятен, юношеские сленговые слова текст путают до невозможности

Оно в общем складно – чего-то там похитили, но действа никакого. И потом, не с грудных же пеленок чел стал преступником, как минимум лет в пятнадцать. Еще пятнадцать в розыске. Значит ему тридцатник. Или около того. Неужели люди в тридцать лет так объясняются? И слова «липнуть» и «ни разу» — применяются в любом случае?

Епрст, какой же я динозавр!

 

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -1

Не понял ничего. Кроме того, что кого-то похитили. И то, наверное, не так понял.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)-1

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – хм… здесь загвоздка. По прологу диалогов нет. Засмотрел следующую часть – там тоже двухстворчатые обрывки разговоров.

Марика советовала подойти творчески и оценить монологи. Весь текст, как монолог – сделаю скидку в рейтинге — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? – 1

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 1

Мне читается никак.

7 — Завлекательность текста в целом – 1