Привет! Пока читал, меня не оставляла одна мысль — отчего же тебе, собственно, хочется анализировать прологи? Вернее даже — что ты хочешь отыскать? Довольно очевидно, что теперь, когда у нас перемешались все обычаи и вкусы (вон, даже в БСЭ не побрезговали тем, что слово пролог перевели на русский обычной калькой — предисловие, но тут же этому слову преписали новое значение. Ах, да, преписали не они, они только отразили существующее положение вещей. Махинаторы. Им бы квартиры продавать!), так вот, теперь, когда всё перемешалось, каждый использует пролог как ему заблагорассудится. Одни просто подражают прочитанным книгам — в них был пролог, занчит, и у меня должен быть.

Вообще, в человеке очень сильно развито подражание. Удивительно сильно, много больше, чем у животных. Показывали как-то опыт: учёные брали чёрный ящик со многими отверсиями и совершали с ним довольно сложные действия, в конце концов доставая лакомство. Всё это просиходило перед человеческими младенцами и детёнышами обезьян. И те, и другие, последователь действий добросовестно запомнили и повторили, но учёные на этом не остановились — они достали прозрачный ящик и проделали всё то же самое, только теперь-то было уже очевидно, что довольно протянуть руку к нижнему отверстию, чтобы достать желанное лакомство оттуда. Однако, так поступили только обезьянки — дети продолжали честно повторять всё то, что показывали им взрослые, не полагаясь на свой ум.

Если бы это работало только с детьми! Великая же сила, она работает и на взрослых, порой даже ещё лучше — как японцы перебирали наши самолеты и собирали ровно такие же, со всеми недожимами и поломками! Не глупее же нашего они были, могли, уж точно могли осмыслить готовую систему, но предпочти просто воспроизвести — в точности, не нарушая ничего. Ох, не на этом ли строится власть в нашем обществе, а вероучения? Впрочем, я что-то отвлёкся. Но в рассуждениях про пролог это простительно.

Возвращаясь к основному вопросу — одни просто повторяют, прелепляя пролог совершенно искуственным образом, просто для того, чтобы всё было как у больших, другие… вот там-то ты и написала про частые ошибки молодого бойца. Только вот ведь какая тонкость — эти ошибки отнюдь не тольков прологе встречаются — большей частью они по всему тексту размазаны. Так вот я опять задаю себе вопрос — а что анализировать именно в прологе, и зачем?

Что ж, опять ты даёшь возможный ответ — чтобы выделить функции, которые несёт на себе пролог. Что ж… возможно, над этим и стоит думать. Вот, помню у Мартина все прологи — законченные с виду короткии истории, которые ставят больше вопросов, чем дают ответов. Да, и ещё как правило герои пролога этот самый пролог не переживают. А в Герое нашего времени, а? Ну, «кто же теперь читает предисловия?» — беспроигрышный, однако, ход!

Но тогда мы придём опять-таки к вопросу расчреления текста на части, понимание функциональной наполненности этих частей, только, опять же — нет ничего специфично относящегося к прологу.

Сам я бы выделил его просто как обособленную часть текста, всему тексту предшествующую, а там уж…

Впрочем, твои рассуждения — лишний повод задуматься, за что и спасибо.