Знаешь, мне кажется, концовка всё же подкачала. Чем окончилось? Бегством. Или не понимаю, что это, если человек ещё планирует время от времени возвращаться? Мне кажется, логичнее, если после содеянного героиня теперь будет с этим содеянным жить? И с узнанным тоже? Ей вот все рассказали, а она? Да и пара человек узнала, что было её письмо, и ничего, жить с этим можно?
Все мы по жизни узнаём что-то, что её в итоге меняет до такого состояния, что прежней она уже не будет. А иногда что-то такое натворяем. Убежать — это с одной стороны простой выход, с другой — это бегство вникуда. В фэнтези можно по ходу развития сюжета сочинять всё новые и новые законы природы. И придумать для героя выход из безвыходной ситуации. Типа нового мира.
Но вот что значит «упасть ещё ниже» или «подняться обратно»? Или что значит, что человек может помочь богу? Это всё такие расплывчатые термины, на которые ответа или не найти, или он может быть разный в зависимости от виденья, или даже в зависимости от желаемой трактовки (читай от того, что мы хотим сами увидеть).
Я понимаю, что это сказка, но в сказке должна быть какая-то внутренняя справедливость, что ли… Героиня что-то натворила. Она ли? Или это тот самый бог натворил? Кто из них двоих — уже не понятно.
И может, думать не о том, что «ах, куда же мне бежать», а о другом: как мне теперь со всем этим жить…
По мне надо как-то героев рассудить, и чтобы решили свои проблемы или нашли какой-то философский к ним подход и переосмыслили своё бытиё.
Сказочным должен быть фантдоп, а все проблемы морального толка должны решаться уже в нефантастической плоскости.
Ну то есть, фантдоп — это возможность посылать вот так письма, как ты описала. Я прочитала, поняла систему, хотя кое-какие вопросы остались.
Например, если на перемещение влияет думанье о том, куда хочешь попасть — то зачем что-то писать на руке? Если написанное, то при чём тут думанье?
Хотя, может влиять и то и другое, конечно.
Ещё был момент — там где героиня дописывает последнюю букву и только после этого начинает перемещаться, мне там захотелось спросить: а если есть два каких-то места — одно называется как начало названия второго места, что тогда произойдёт? А что будет, если написать с ошибками? А если невнятно?
Ну ладно, на самом деле эти вопросы можно не муссировать, потому что они же тут не основное, так?
Как-то работает, в общих чертах понятно, представить себе можно, что не представляется — додумать в меру своего понимания логики таких перемещений.
А вот дальше — эта история с богом, с легендами — всё скомкано.
Да вообще, противоречивое осталось ощущение, с одной стороны — от чего-то подскучновато. Хотя не скажу, что скучно вообще, узнавать тайны героев как раз таки было интересно. Но к концу оно как-то стало более блёкло что ли, то есть Кертак и Дорнах получились уже более блёкло. Те, кто до них — интересно, а эти двое — уже невнятно как-то, такое ощущение, что ты что-то придумала, безусловно, интересное, но в тексте не хватило какой-то убедительности, что ли…
Это так, по основному.
По неосновному — да, в дествующих лицах подзапутываешься. При том, тот герой, Стай и Станх, как ни странно, запоминается хорошо, то ли потому, что имени два и это акцентирует внимание, то ли просто ты ему придумала хорошие ярко выделяющиеся из массы имена.
А остальные…
Но я не могу считать это недостатком или багом автора, потому что мне кажется, то просто объективный закон природы — читатель всегда в ком-то и чём-то путается. Даже если в реале тебя познмкомят сразу с большим количеством человек, наверняка, сначала будешь путаться.
Есть способы как-то сгладить это, то есть знакомить по очереди, как в реале, так и в книгах. Но это уже техническая сторона вопроса.
Что тут сразу могу сказать — очень путает то, что у тебя героиня не по порядку их расставляет — 1 — 2 — 3, а почему-то скачет, начинает с третьего места, потом последнее… Не надо таких фокусов в начале, а? Читателю и так надо вникнуть, а ему ещё следить за порядком списка? Не надо изображать мыслительный процесс героини, дай его итог и объянялово, почему она решила так. Пусть герои будут просто по порядку.
А главное… А в том, что создан некий топ героев — есть какой-то сюжетный смысл? Мне показалось, что особо нету, в сюжете важно не в каком они порядке шли в этом списке, а просто что они все были.
Знаешь, мне кажется, концовка всё же подкачала. Чем окончилось? Бегством. Или не понимаю, что это, если человек ещё планирует время от времени возвращаться? Мне кажется, логичнее, если после содеянного героиня теперь будет с этим содеянным жить? И с узнанным тоже? Ей вот все рассказали, а она? Да и пара человек узнала, что было её письмо, и ничего, жить с этим можно?
Все мы по жизни узнаём что-то, что её в итоге меняет до такого состояния, что прежней она уже не будет. А иногда что-то такое натворяем. Убежать — это с одной стороны простой выход, с другой — это бегство вникуда. В фэнтези можно по ходу развития сюжета сочинять всё новые и новые законы природы. И придумать для героя выход из безвыходной ситуации. Типа нового мира.
Но вот что значит «упасть ещё ниже» или «подняться обратно»? Или что значит, что человек может помочь богу? Это всё такие расплывчатые термины, на которые ответа или не найти, или он может быть разный в зависимости от виденья, или даже в зависимости от желаемой трактовки (читай от того, что мы хотим сами увидеть).
Я понимаю, что это сказка, но в сказке должна быть какая-то внутренняя справедливость, что ли… Героиня что-то натворила. Она ли? Или это тот самый бог натворил? Кто из них двоих — уже не понятно.
И может, думать не о том, что «ах, куда же мне бежать», а о другом: как мне теперь со всем этим жить…
По мне надо как-то героев рассудить, и чтобы решили свои проблемы или нашли какой-то философский к ним подход и переосмыслили своё бытиё.
Сказочным должен быть фантдоп, а все проблемы морального толка должны решаться уже в нефантастической плоскости.
Ну то есть, фантдоп — это возможность посылать вот так письма, как ты описала. Я прочитала, поняла систему, хотя кое-какие вопросы остались.
Например, если на перемещение влияет думанье о том, куда хочешь попасть — то зачем что-то писать на руке? Если написанное, то при чём тут думанье?
Хотя, может влиять и то и другое, конечно.
Ещё был момент — там где героиня дописывает последнюю букву и только после этого начинает перемещаться, мне там захотелось спросить: а если есть два каких-то места — одно называется как начало названия второго места, что тогда произойдёт? А что будет, если написать с ошибками? А если невнятно?
Ну ладно, на самом деле эти вопросы можно не муссировать, потому что они же тут не основное, так?
Как-то работает, в общих чертах понятно, представить себе можно, что не представляется — додумать в меру своего понимания логики таких перемещений.
А вот дальше — эта история с богом, с легендами — всё скомкано.
Да вообще, противоречивое осталось ощущение, с одной стороны — от чего-то подскучновато. Хотя не скажу, что скучно вообще, узнавать тайны героев как раз таки было интересно. Но к концу оно как-то стало более блёкло что ли, то есть Кертак и Дорнах получились уже более блёкло. Те, кто до них — интересно, а эти двое — уже невнятно как-то, такое ощущение, что ты что-то придумала, безусловно, интересное, но в тексте не хватило какой-то убедительности, что ли…
Это так, по основному.
По неосновному — да, в дествующих лицах подзапутываешься. При том, тот герой, Стай и Станх, как ни странно, запоминается хорошо, то ли потому, что имени два и это акцентирует внимание, то ли просто ты ему придумала хорошие ярко выделяющиеся из массы имена.
А остальные…
Но я не могу считать это недостатком или багом автора, потому что мне кажется, то просто объективный закон природы — читатель всегда в ком-то и чём-то путается. Даже если в реале тебя познмкомят сразу с большим количеством человек, наверняка, сначала будешь путаться.
Есть способы как-то сгладить это, то есть знакомить по очереди, как в реале, так и в книгах. Но это уже техническая сторона вопроса.
Что тут сразу могу сказать — очень путает то, что у тебя героиня не по порядку их расставляет — 1 — 2 — 3, а почему-то скачет, начинает с третьего места, потом последнее… Не надо таких фокусов в начале, а? Читателю и так надо вникнуть, а ему ещё следить за порядком списка? Не надо изображать мыслительный процесс героини, дай его итог и объянялово, почему она решила так. Пусть герои будут просто по порядку.
А главное… А в том, что создан некий топ героев — есть какой-то сюжетный смысл? Мне показалось, что особо нету, в сюжете важно не в каком они порядке шли в этом списке, а просто что они все были.