Андрей с изумлением смотрел на гигантскую пирамиду, растелившуюся перед ним.

Расстелиться может степь, ландшафт, но никак не объемная пирамида.

Все-таки это стоило того, чтобы пожертвовать лыжным курортом и прилететь на другой край земли, в Паленки – в самое сердце мексиканских джунглей, чтобы лицезреть сие чудо света

Это диалог, на минуточку. Но попробуйте его прочитать с разговорной интонацией – дыхалки не хватит. Неразговорная фраза, неестественная. Понимаю, что автору надо было выдать информацию о том, какие герои молодцы, что забрались в такую даль, но для читабельности хочется дробить это предложение на несколько мелких и упрощать до разговорной манеры.

не сдерживая эмоций, Андрей застыл от любопытства.

Взаимоисключение смыслов: либо он фонтанирует эмоциями, либо застыл.

Супруги оказались в центральной части храма, их взору сразу бросился необычное покрытие пола, состоящее из хорошо отшлифованных плит, некоторые из них выделялись огромными размерами, а массивные стены не лежали на полу,

Помимо невычитанного «их взору бросился покрытие», что-то я не смогла представить геометрии пространства в этом предложении… Стены не лежали на полу? А должны?)) И про «покрытие пола» — суконно-казенно получилось. Сумбур и сумятица.

не менее изумленная от величия древней культуры

По-русски будет «изумленная величием»

Супруги спустились по лестнице, уходящей в глубь пирамиды. Казалось, что она почти вертикально падает вниз.

Пирамида? Или все же лестница?

Лестница заканчивалась небольшим коридором, в конце которого находился вход в склеп, который был весьма внушительных размеров.

Повторы: которого – который. Не надо стремиться как можно подробнее описать планировку – текст ничего бы не потерял, если бы мы не узнали, что лестница заканчивалась коридором. Ну, или хотя бы информацию о размере склепа можно было бы вынести в отдельное предложение.

разглядывая необычные рельефы белокаменных стен.

По смыслу понятно и уместно. Но есть ассоциации, которые из сознания русского человека изъять невозможно. «Белокаменные» — это у нас откуда? Правильно, из сказок и былин, палаты белокаменные. Нужна вам подспудная ассоциация с Киевской Русью посередине мексиканских джунглей?))

Далее по стилистике в том же духе. простите, ради бога, времени не хватает на подробный разбор.

 

Ну, и финал. Так можно, конечно: подробнейшим образом расписать ситуацию, а потом типа удивить читателя. Но этот прием со снами, бредом, галлюцинациями, сумасшествием настолько, мягко скажем, популярен, что воспринимается писательской неудачей, неспособностью довести сюжет до конца с большим блеском.

 

Итого, чего, на мой взгляд, требует текст:

— Диалоги необходимо дорабатывать. Читайте вслух, следите за дыханием: как только сбивается – пилите фразу на две. Не допускайте вычурности, книжности оборотов, если только ваши герои не научные сотрудники на тематическом симпозиуме.

— Следуя заветам Стивена нашего Кинга, сократить текст хотя бы на 10%.

— Стилистику прочесать частым гребнем!

— Еще раз подумать над финалом.

Ну, и вычитка нужна, особенно в части препинаков при прямой речи.

Удачи автору! И простите, если что))