Повествование логичное, стиль вполне сочетается с выбранной формой.
Однако.
Начну с занудства. Дело в том, что миниатюры — это довольно сложная задача, она не каждому по зубам: ведь тут работает каждое слово, а еще нужно заложить в небольшой кусочек текста идею. И вот это тут главная проблема. Миниатюры как раз хороши, когда вдруг в них оказывается идея, переосмысление или неожиданный конец.
Но обо всем по порядку.
1
Я не из Москвы, так что привязку к местам и их соотнесенность с текстом не понимаю. И это, пожалуй, все, что я могу сказать конкретно про эту. Концовка мне нравится, чем-то цепляет… но, к сожалению, оно выглядит просто как наблюдение, читательского интереса не возникает.
2.
Любопытная миниатюрка, но все сливает конец. То есть опять же — это наблюдение, которое вроде как должно заставить человека задуматься, но… о чем должен думать читатель? О книгах или о том, что дети мало знают? Нет, что называется, посыла.
3.
Довольно удачно, в плане содержания. Однако не совсем удачно в плане исполнения. Мужчина без фаланги как то связан с этим диалогом? Если нет, то зачем его так ярко и крупно выхватывать?
4.
Было бы неплохо, есть идея, заставляющая задуматься… Но опять же — понятно только москвичам и исполнение — слишком мало и сухо. Нужно расписать.
5.
Опять же — ситуация, когда один человек вдруг превратился в другого может быть достаточно комичной, но если ее преподнести соответствующим образом. Здесь очень подробно описано, что и как произошло, поэтому последнее предложение, в котором содержится вся соль миниатюры уже не удивляет. Вот если бы наблюдатель их смотрел, рассматривал, отвернулся, и, вдруг приняв решение познакомиться или поговорить, снова поднял взгляд и увидел сварщиков — вот тогда могло быть бы забавно.
6.
Обычная история, которая может случиться с каждым. Ничего интересного. Но начало у нее, первый абзац, вкусное.
7.
То же самое, что с пятым. Соль шутки теряется.
8.
Как запись из дневника. Если же мы говорим о литературном произведении, здесь уместно как раз привести байки, которые рассказывал полярник, и тогда концовка заиграет.
9.
Опять же — пусто. Хотелось сделать юмор? Не вышло.
10.
А вот это здорово вышло! Хорошее описание и юмор, что называется, играет. По художественной части, может, и где-то нужно доводить, но однозначно: эта — лучшая.
11.
А вот тут не очень — опять же, немосквичу не понятно. И в целом не понятен «предмет зависти»
12.
опять же — очень хорошее описание, но конец… не совсем понимаю размышления, на самом деле, надо быдо остановиться на словах «это „скорая“!!»
В общем, основная проблема — это только запись наблюдений и сценок из жизни без художественной обработки. Просто так, чтобы использовать потом где-нибудь в более крупной форме, пройдет, а вот как сборник миниатюр — нет. Когда у тебя подобраны хорошие, заставляющие задуматься концовки, они не играют, потому что начало пустоватое. В целом, очень любопытные описания, достаточно оригинальные надо сказать, но на них далеко не уедешь.
А вот и я.
Повествование логичное, стиль вполне сочетается с выбранной формой.
Однако.
Начну с занудства. Дело в том, что миниатюры — это довольно сложная задача, она не каждому по зубам: ведь тут работает каждое слово, а еще нужно заложить в небольшой кусочек текста идею. И вот это тут главная проблема. Миниатюры как раз хороши, когда вдруг в них оказывается идея, переосмысление или неожиданный конец.
Но обо всем по порядку.
1
Я не из Москвы, так что привязку к местам и их соотнесенность с текстом не понимаю. И это, пожалуй, все, что я могу сказать конкретно про эту. Концовка мне нравится, чем-то цепляет… но, к сожалению, оно выглядит просто как наблюдение, читательского интереса не возникает.
2.
Любопытная миниатюрка, но все сливает конец. То есть опять же — это наблюдение, которое вроде как должно заставить человека задуматься, но… о чем должен думать читатель? О книгах или о том, что дети мало знают? Нет, что называется, посыла.
3.
Довольно удачно, в плане содержания. Однако не совсем удачно в плане исполнения. Мужчина без фаланги как то связан с этим диалогом? Если нет, то зачем его так ярко и крупно выхватывать?
4.
Было бы неплохо, есть идея, заставляющая задуматься… Но опять же — понятно только москвичам и исполнение — слишком мало и сухо. Нужно расписать.
5.
Опять же — ситуация, когда один человек вдруг превратился в другого может быть достаточно комичной, но если ее преподнести соответствующим образом. Здесь очень подробно описано, что и как произошло, поэтому последнее предложение, в котором содержится вся соль миниатюры уже не удивляет. Вот если бы наблюдатель их смотрел, рассматривал, отвернулся, и, вдруг приняв решение познакомиться или поговорить, снова поднял взгляд и увидел сварщиков — вот тогда могло быть бы забавно.
6.
Обычная история, которая может случиться с каждым. Ничего интересного. Но начало у нее, первый абзац, вкусное.
7.
То же самое, что с пятым. Соль шутки теряется.
8.
Как запись из дневника. Если же мы говорим о литературном произведении, здесь уместно как раз привести байки, которые рассказывал полярник, и тогда концовка заиграет.
9.
Опять же — пусто. Хотелось сделать юмор? Не вышло.
10.
А вот это здорово вышло! Хорошее описание и юмор, что называется, играет. По художественной части, может, и где-то нужно доводить, но однозначно: эта — лучшая.
11.
А вот тут не очень — опять же, немосквичу не понятно. И в целом не понятен «предмет зависти»
12.
опять же — очень хорошее описание, но конец… не совсем понимаю размышления, на самом деле, надо быдо остановиться на словах «это „скорая“!!»
В общем, основная проблема — это только запись наблюдений и сценок из жизни без художественной обработки. Просто так, чтобы использовать потом где-нибудь в более крупной форме, пройдет, а вот как сборник миниатюр — нет. Когда у тебя подобраны хорошие, заставляющие задуматься концовки, они не играют, потому что начало пустоватое. В целом, очень любопытные описания, достаточно оригинальные надо сказать, но на них далеко не уедешь.