Ну да, именно об этом я периодически пытаюсь говорить, когда тема всплывает. Причём если присмотреться к комментариям и обзорам — там аргументы зачастую видны. По сути, они всегда есть. Вопрос в том, насколько они эмоциональны или основаны на относительно объективных критериях…

 

На самом деле, это нетрудно определить. Если критика логична — хотя бы в системе собеседника, которую автор не разделяет, — но он по крайней мере может ее понять и вступить в диалог. И если критик опирается не на чистое «мне», а на некие логические построения — он как минимум попытается свои суждения обосновать, приводя контраргументы — а не закидывая собеседника грязью. Конечно, они всё равно могут не прийти к согласию. Но диалог получится. (Обмен оскорблениями я диалогом не зову).

 

В общем, да. У литературы есть та особенность — и преимущество, и слабое место одновременно, — что в ней огромное количество достижений приходится именно на «самородков». Но это — не «пальцем в небо», а именно те люди, которые занимались самообразованием — даже не зная того. Они попросту читали книги. Много книг. Очень много. Всегда. Они даже не столько «занимались чтением» — нет, чтение для них было такой же постоянной частью жизни, как дыхание и сон.

Вот с этим я полностью солидарен. Книги могут научить, как писать книги. Институты — не обязательно. Но если ты не хочешь учиться вообще и читаешь примерно так же, как кто-то пьет алкоголь, а кто-то жует конфеты или нюхает наркоту — для ублажения вкусовых рецепторов и нервных окончаний, — не привнося никакой работы мысли и напряжения души, — то вряд ли ты нечто достойное в итоге напишешь…