Критика на конкурс

 

С точки зрения экшена рассказ не сильно проявился. Действия довольно схематичные, взаимодействия героев идут на словесном уровне, скандалов-интриг-расследований не наблюдается. Пришли, поговорили, разошлись.

Зато мы имеем неплохую, достаточно проработанную систему ценностей одного из вариантов социального устройства. Однако, следует отметить, что дана субъективная точка зрения, эдакий падший мир глазами интеллигенции.

Что мы можем сказать об этой социокартине, написанной автором. Утопия это или антиутопия. С точки зрения героя это, конечно, антиутопия. Вокруг всё плохо, настоящих духовных ценностей никто не блюдет, мир разрушается, потребление зашкаливает за все мыслимые рамки. Одним словом, всё плохо и конец мира не за горами. Но ради объективности обратим внимание на личность самого субъекта наблюдения, то есть главного героя.

Что мы видим? Видим мы преподавателя какой-то блаблаболической дисциплине, за которые он ставит оценки, сообразуясь не с учебными планами, а со своими личными убеждениями, за что пользуется справедливым непониманием студенчества. При этом манера поведения данного преподавателя и неприкрытый снобизм приводят к тому, что даже с дворником он не может найти взаимопонимания, при этом ценность его как специалиста настолько невелика, что отсутствует возможность воспользоваться административным ресурсом для изменения ситуации, которая вызывает дискомфорт.

Едем по тексту дальше. Дальше у нас герой согласно кивает в ответ на размышления о выборе имени для ребенка бывшей школьницы. При этом внутренне герой с этим не согласен, но внешне проявляет полное одобрение. На редкость продуманное поведение. Но как-то не вяжется оно с политикой несправедливости. Налицо принятие правил поведение и пассивное одобрение этих самых правил.

После этого идёт душещипательная история об ученике, который сохранил человечность, но променял служение чистому искусству на прибыль и строчит популярные романы. Единственная сцена, которая не выглядит наигранной. Простая бытовая сцена с размышлениями пусть и простыми, но хотя бы логичными.

Итогом стало появление героя в родном корпусе, где он двигал науку вперед. Как-то не сильно двигал, если судить по тексту, обычный серый лаборант без ярких идей и выдающихся способностей. И дождь стал последней каплей в его понимании суеты бытия в этом мире, после чего всё накрывается пеплом сгоревших надежд.

Какие же выводы о личности героя можно сделать исходя из этих сведений? Интеллигент в самом плохом смысле этого слова. Так называемый «гнилой интеллигент». Производительной энергии никакой, зато сколько апломба и самомнения. Весь мир идет не в ногу, и только прапорщик в ногу.

Всю жизнь тихо-мирно бухтел себе на кухне против режима, но ничего не делал, и страдал от этого невообразимым образом. Символично, что его заметили только тогда, когда он перестал страдать и начал что-то делать.

Так какой же вывод можно сделать из рассказа? А какой хотите, такой и делайте. Благо возможность для этого автор предоставил, составив довольно неоднозначную композицию.