Если автор очень молод и это – первая проба пера, то просто необходимо следовать советам bbg Бориса. Потому что в тексте – полное собрание ошибок новичка, и это как раз тот случай, когда нужно начинать с азбуки. Выпалывать «былье» и местоимения, не бояться безжалостно резать свои тексты и учиться видеть канцелярит.

Это что касается вопроса КАК писать.

Но еще надо думать над тем, ЧТО писать.

Рассказ начинается по сути с объяснялки. Начинающему автору сложно удержаться от соблазна взять да прямым текстом выдать предысторию. Вывалить этакое «краткое содержание предыдущих серий». Рассказ же – это малая форма, в рассказе этого делать нельзя, да и в романе нежелательно. Потому что события еще никакие не начались, нет завязки, нет интриги, главный герой еще ничем не тронул мое сердце (три строчки диалога о том, что опять приснился некий дом ни на завязку, ни на интригу не тянет; ну, подумаешь, дом приснился, кому-то снятся целые миры ))) Так вот, если я, читатель, еще ни в сюжете, ни в герое не заинтересован, мне ведь совершенно безразлично, что там у него в жизни произошло до рассказа-то.

Покажу на примере, на примерах оно всегда понятней.

Шерлок Холмс. Любой рассказ про Шерлока Холмса (кроме самого первого, где загадкой была сама личность Холмса), любой рассказ начинается с визита клиента. Приходит клиент и задает загадку. И сразу становится интересно. А представьте себе, если до визита клиента, до загадки – была бы автобиография этого клиента. Или автобиография самого Холмса, в стиле – учился там-то, жил там и сям, и вот переехал по случаю на Бейкер-стрит, и в первый же день ужинал в таком-то кабачке. Конечно, когда читатели уже узнали и полюбили Холмса по другим рассказам, они бы с удовольствием прочитали и про его детство, но ваш-то герой неизвестен читателям. И поэтому им все равно, что с ним случилось до того, как рассказ начался.

Эту информацию нужно учиться давать в тексте. Кусочками. Там и сям. И чтобы выглядело естественно.

«- Мне опять это приснилось.

— Снова старый дом?

— Да. Комната матери. Вчера было сорок дней, как она умерла»

Вот, пожалуйста. Здесь есть инфа и о старом доме, и о смерти матери, и при этом выглядит такой диалог вполне логично. Есть еще нюанс – переборщить диалогами тоже нежелательно. Например, вот такой диалог будет выглядеть уже неестественно:

« — Мне опять это приснилось.

— Снова старый дом, в котором ты жил все детство и из которого выехал месяц назад?

— Да, и комната матери. Ты же знаешь, она умерла. И притом была еще молодой!»

Почему такой диалог неестественен – потому что друг, ясное дело, знает и о том, где герой провел детство, и как давно выехал из дома, и ему не надо этого спрашивать у героя. А герою не нужно рассказывать другу о том, что мать умерла и что она была молодой – потому что опять же они не первый раз видятся после ее смерти, друг уже осведомлен.

Так вот. Объяснялки – резать. Информацию выдавать по кускам, и обдуманно.

 

Дальше. Герою снятся всякие ужасы, он решает поехать в старый дом, и это можно назвать развитием сюжета. Но чем все закончилось? А ничем. Призрак матери пропал, мощная вспышка осветила помещение, герои оказались в доме. Потом прошло пять лет, сны вернулись.

Представьте, если «Собака Баскервилей» заканчивается тем, что собака пропадает, мощная вспышка освещает болота, Холмс, Ватсон и Генри Баскервиль оказываются в Лондоне. А через пять лет по болотам снова бегает та же собака.

Ну и что это за концовка, скажете вы. Почему злодей не пойман, а собака не убита? Вот и я скажу – что это за концовка у вас? Нет, понятно, что у вас ужастик про призраков, но все равно нужно придумать кульминацию и концовку. Чего хотел призрак-то? Он получил, что хотел? Почему он пропал? Каким образом герои добились того, чтоб он пропал? Они ведь всего-навсего посветили фонариком – этого достаточно, чтобы утихомирить призрака на пять лет?

Поэтому мой совет – думать о композиции рассказа, выстраивать причинно-следственные связи. Оживлять героев. Как оживлять? Очень просто. Вот у вас некто Алекс. Все, что о нем известно, это что он временно безработный молодой человек. В таком виде Алекс – как раз тот самый призрак ))) Вы всего лишь его контур карандашиком обозначили. А чтобы он ожил, нужно дать ему внешность, привычки, профессию, образование, языковые особенности и даже, может быть, даму сердца ))) И тогда получится не просто призрак, а, например – рыжий и хитрый, как лиса, агент по недвижимости, который ради друга готов был продать старый материн дом так выгодно, чтобы хватило на целых два особняка в предместье. И если плясать от такой характеристики – он будет не просто поддакивать в диалогах, он будет то и дело о перекрытиях в доме спрашивать, о кровле и отоплении, рассказывать об удачных сделках, да мало ли что можно придумать! Вот так оживляют героев ))

Ну а если этот текст – не первая проба пера, и вы считаете стиль изложения, а также композицию и все остальное своими уникальными авторскими находками – то, надеюсь, мой коммент прочитает кто-то другой, кому это может показаться интересным.