Спасибо. Очень полезный и интересный комментарий и взгляд со стороны.
Стоит ли тратить свой читательский энтузиазм на вымышленную науку? — вот какой вопрос возникает.
И еще вопрос: каковы были авторские задачи? Только ли научные или все же художественные?
Очень хороший и закономерный вопрос. На самом деле задача — вовсе не показать жизнь героини. Она — в первую очередь субъект, рассказчик, хотя, разумеется, и участник некоторых событий. Цель же — показать каким могло бы стать общество в других условиях… фактически попробовать построить иную цивилизацию в ином мире.
Насчет художественных задач — тут даже не знаю, что ответить. Если по задумке — то они есть и, судя по реакции читателей, даже частично удалось реализовать… но всегда сомневаюсь, насколько. Хотя в начале, естественно, их не видно.
А вот вопрос насчет привлечения читателей — очень актуальный. По моему мнению, действительно, такое будет не всем интересно (и отсутствие интереса не делает человека хуже). Другой вопрос — что произведения в таком стиле интересны мне самой. То есть тут осознанный выбор — ориентация на относительно узкий круг читателей. И да, я понимаю, что бестселлером такое произведение стать в принципе не может.
Вы, предполагаю, скажете: повествование от имени героини, а она ничего не знает о керелях сверх того, что они сказали, а они сказали мало. И о себе-прошлой она не думает, потому что подзабыла из-за эксперимента, да и некогда ей.
Частично верно, но не полностью. Героиня вспоминает прошлое и думает о нем (кстати, это кратко указано в данной части). Другой вопрос — что отнюдь не всегда записывает свои мысли в дневник.
Тут я пошла таким путём. Пихать справочную информацию в произведение особого смысла не имеет (хотя она есть). Тем более, что героиня не все записывает именно в дневник — для сохранения информации она вполне могла, например, завести таблицу. Поэтому многие особенности, кое-какие сведения о прошлом и справочная информация будет всплывать постепенно — по мере того, как героиня или кто-то другой обратит на это внимание.
Кроме того. Да, от ее личности зависело то, какие вопросы она задала. Но от ее прошлой личности. Как раз в той записи, под которой идет разговор, героиня признается самой себе, что ее нынешняя личность — уже не та, что была раньше. Что многое изменилось.
Теперь о втором моменте. Да, тут тоже многое упускается. Главным образом потому, что условный «автор» дневника не считает это важным или достойным записи. Тут повествование в форме дневника накладывает свои ограничения: многое зависит от рассказчика. Если бы повествование шло от первого лица в другой форме — то да, внимание следовало бы обращать на многое. Но когда идет запись — то естественно, что некоторые моменты упускаются.
Тогда я сразу возражу: а вам, автору, зачем все это? Ведь на самом-то деле ваша героиня и вся ситуация не существуют, это вы их придумали, и придумали именно такими, какие есть. А могли придумать какими угодно. Так с какой целью они такие? Почему героиня неэмоциональна и не умеет создавать красивые образы? Что это дает вашему произведению? Большую научную достоверность?
На самом деле у Вас не столько возражение, сколько вопрос. Но хороший, правильный и я постараюсь на него ответить.
Мне, как автору, такой герой был нужен с определенной целью. Такой герой — с одной стороны, не склонный к украшениям, а с другой — думающий и размышляющий, сможет лучше передать события, происходящие вокруг. Оценить ситуацию и с одной и с другой стороны. Попытаться понять и посочувствовать не только друзьям, но и врагам.
Кроме того, есть такие ситуации… которые могут слишком сильно повлиять на героя, руководствующегося эмоциями. Сломать его.
а может быть, не стоило переводить? Может, стоило сделать героиню именно ученой-биологом в прошлой жизни, которая бы с профессиональным удовольствием описывала бы новые виды, но при этом и была бы чуть более чувственна? Вот, описала бы плодовое дерево, например, а потом сручайно дернула ногой и взвизгнула: «Ой! больно! кожу содрала» или еще что.
Ну во-первых, Вы почти пророчествуете. Потому что потом, в свое время (76-86 сутки) как раз выяснится профессия гг.
Что же до эмоциональности — опять-таки, свои ограничения накладывают «записи» — это раз. А два… например, когда я с пчелами работала, там иногда за один осмотр улья штук двадцать ужалит. А начнешь дергаться и взвизгивать — еще хуже будет. Так что постепенно привыкаешь и уже не обращаешь внимание на многое. Ладно еще ужаления, но царапины или синяки (если кровь не бежит ручьем и двигаться не мешают) обычно остаются почти без внимания.
В общем понимаю, что указанные Вами проблемы действительно есть. С другой стороны, так просто их не исправишь: надо либо вести повествование в другой форме (а в ней поставленной цели достичь гораздо труднее — больше по сторонам придется растекаться), либо менять характер героини (например, прививать ей склонность жаловаться в записях), либо искать третий путь. Поэтому пока остаюсь при своем.
И ещё. Да, Вы правильно заметили — в дневник больше идут не переживания, а эксперименты. В том числе — над собой. Кстати, это тоже хорошо объясняется психологией выбранной героини. Как? Психологическая защита. Да, банальная защита от стресса. Она понимает, что если позволит себе сильно удариться в переживания — то опустит руки. Поэтому и старается отстраниться. В каком-то плане, сделать вид, что все происходит не с ней, что это — только эксперимент.
Еще раз большое спасибо за развернутый комментарий. Постараюсь учесть некоторые моменты при очередной правке.
И еще вопрос: каковы были авторские задачи? Только ли научные или все же художественные?