Спойлеров не будет, потому что сам я дочитал только до следующей главы пока, и отзыв касается того, что я из этого начала вынес. Попробую впечатления свои, зачастую интуитивные и иррациональные, выразить словами.

Читать довольно интересно, но то, что эта история больше похожа на научпоп, чем на художку — с этим вынужден согласиться. И, как бы, ну и что? Научпоп — хорошая литература, художественной ни в чем не уступает. Если бы не одно но, и существенное: в случае «Наследников предтеч» речь идет о вымышленном мире, значит, и изучение этого мира — процесс вымышленный. Стоит ли тратить свой читательский энтузиазм на вымышленную науку? — вот какой вопрос возникает.

И еще вопрос: каковы были авторские задачи? Только ли научные или все же художественные?

Тут в чем дело… художка вообще, и особенно фантастика — мир всегда вымышленный, но при этом он всегда сопрягается с реальным и призван нам что-то для реальной жизни давать: как минимум развлекать, как максимум — решать какие-то задачи. «Наследники...» нескучное чтение, несомненно развлекают (меня, например). Но я очень сомневаюсь, что это развлечение для широкого круга, и тем более сомневаюсь, что у автора была цель развлечься, развлечь нескольких единомышленников — и все. Думаю, целей было все же больше, и были они шире.

А вот с «больше и шире» уже вопросы возникают.

И главный вопрос — искусственность ситуации. Не мира произведения, мир-то пока выглядит довольно реалистичным, а именно ситуации, в которой находится ГГ. Если в то, что такая ситуация могла возникнуть, я еще могу поверить, наделив определенным кредитом доверия автора и дожидаясь, что дальше он нам все объяснит, то в то, как она в этой ситуации пребывает, кажется мне совсем нежизненным и невероятным.

Ну вот для примера.

В моем детстве был очень популярен обучающий американский мультик «Желтый школьный автобус». Знаете такой? Там школьники в фантастическом автобусе выезжали на экскурсии. Например, автобус превращался в батискаф и погружался на дно моря, и дети смотрели, какая жизнь существует на дне. Или автобус уменьшался и въезжал в рот одного из учеников, а его соклассники разбирались, что же творится в его пищеварительной системе, как она функционирует. То есть мир (пищеварительная система человека, дно океана или структура геля) — реальный, а ситуация (дети в автобусе) — нет. Никогда ни при каких условиях дети в такую ситуацию попасть не смогут, а если бы и смогли, то реальные условия их пребывания в этой ситуации, в описываемой реальной среде и реальных процессах, были бы принципиально иными, чем в мультфильме про автобус.

То есть, мультик имеет ценность сугубо как обучающий: рассказывает о мире занимательно. Но к жизни детей это никакого отношения не имеет.

Теперь почему ваша героиня мне кажется девочкой из автобуса.

С одной стороны именно такое впечатление создается сюжетно, с другой стороны, то же самое впечатление вы вольно или нет стараетесь создать стилистически.

 

Начнем с сюжета.

Сюжет начинается ровно там, где начинается эксперимент, словно ни у героини, ни у керелей за пределами этого эксперимента никакой жизни не было, не было предыстории, не было событий, размышлений и решений, которые в итоге привели именно к этому эксперименту. В итоге имеем героиню, которая родилась здесь и сейчас с набором определенных данных и качеств, которые ради эксперимента решил задать ей автор по каким-то личным соображениям: функция, а не человек.

Вы, предполагаю, скажете: повествование от имени героини, а она ничего не знает о керелях сверх того, что они сказали, а они сказали мало. И о себе-прошлой она не думает, потому что подзабыла из-за эксперимента, да и некогда ей.

Но я не соглашусь. Ее личность, какой она сформировалась до эксперимента, имеет значение, потому что именно благодаря тому, кем она была и как в эксперимент попала, она задала именно те вопросы керелям, которые задала, и выбрала те вещи, которые выбрала. Это все важно, именно это — жизнь гг, то, что делает ее человеком, индивидуальностью. А по сюжету выглядит так, словно неважно, сюжет всем этим пренебрегает совершенно. И почему в тексте не написано, какие вопросы она задавала и какие вещи выбрала? Ведь есть же упоминание о том, что все, узнанное от хозяев, она точно описала в своих записках, чтобы не забыть. Мы почему не знаем?

Вот это первый момент искусственности, нежизненности сюжета.

Второй момент. Ладно, пусть она ничего не знает о керелях и ничего не помнит (не хочет вспоминать) о себе прошлой, но почему сейчас-то, в этом своем новом мире она не живет, а продолжает ставить эксперимент? Что-то делает и потом это сухо скрупулезно описывает, и все. А жизнь где? Ведь это же ее мир теперь, вся ее жизнь, почему она в ней не живет как в нормальной жизни? Например: я не заметил никаких попыток как-то организовать быт, кроме самой первой: остричь волосы, привести в порядок и сохранить остриженное. Вот это было актом жизни. Еще, пожалуй, актом именно жизни можно назвать любование рассветами-закатами. А больше таких и не было. Она не дала названий значимым для себя вещам, например, съедобным и опасным растениям и животным, не предприняла попыток создать какой-то уют вокруг себя, например, особо мягких листьев для подстилки выбрать, как-то с этой мягкостью-свежестью или еще чем поэксперементировать, именно ради комфорта и (или) красоты своего убежища. Она не оценила еду по степени приятности для себя и не попыталась сделать что-то, чтобы не просто есть, а лакомиться. Запасти желтяк-вкусняшку, чтобы потом наслаждаться, глядя на закат и слушая пение белогорлиц — это человеческая жизнь, понимаете, а просто поесть фрукты с того дерева желтые и с этого красные, потом серых толстых личинок из-под коры и все это записать в дневник — это ставить эксперимент.

Ну и, наконец, язык. 1) Да, неэмоциональный, сухой. 2) Канцеляризмы, причем не по делу. Ну посудите сами, зачем нужны канцеляризмы в пять слов, если литературным или разговорным языком то же самое можно в два-три слова сказать?

Я предвижу возражения, такие:

— Я предупреждала, что неэмоционально. Это мой выбор.

— Героиня такая, какая есть, она говорит на своем языке, который вынесла из своей жизни, а он вовсе не образный.

— Героиня пишет дневник, то есть уже после того, как пережила событие и успокоилась, а мы этот дневник читаем, потому и мало эмоций. Это правда жизни.

Тогда я сразу возражу: а вам, автору, зачем все это? Ведь на самом-то деле ваша героиня и вся ситуация не существуют, это вы их придумали, и придумали именно такими, какие есть. А могли придумать какими угодно. Так с какой целью они такие? Почему героиня неэмоциональна и не умеет создавать красивые образы? Что это дает вашему произведению? Большую научную достоверность?

Ну вот, я раньше видел, вы писали:

а может быть, не стоило переводить? Может, стоило сделать героиню именно ученой-биологом в прошлой жизни, которая бы с профессиональным удовольствием описывала бы новые виды, но при этом и была бы чуть более чувственна? Вот, описала бы плодовое дерево, например, а потом сручайно дернула ногой и взвизгнула: «Ой! больно! кожу содрала» или еще что. Тогда бы она более человечно выглядела, больше походила на живую-настоящую а не на функцию.

Тем более, что вот такой отказ от чувственных описаний не даете читателю вжиться в сюжет и ощутить эффект присутствия. Например, под описанными манграми, у корней по идее должно быть очень влажно, очень душно и почти темно, а я этого не ощутил. ГГ, когда у нее болело колено, должно было быть не только больно, но и страшно, этого я тоже не ощутил, была полная уверенность, что все это легко сойдет ей с рук, так оно и вышло. Со страхом у нее вообще проблемы, кажется, она суперменша и ничего не боится.

Потом идут рассуждения о ней и ее социальных потребностях — абсолютные декларации. Ничего такого (тяга к людям, доверие-недоверие на уровне эмоций или инстинктов, потребность в общении или страх перед скопищами людей) в предыдущих отрывках с Дмитрием и теми двумя, от которых она сбежала, не проглядывает даже. По тем сценам видно, что люди ей не нужны, вообще похоже, что ее изменили так, что она перестала быть социальным зверем: встретилась с самцом, спарилась, разошлась, и все, больше не нужен. Вот что это? Проблема стиля, проблема того, что вы не показываете ее жизнь, или все правильно, она утратила социальные потребности. Но почему сама думает ровно наоборот? На каком основании?

Вот… как-то так пока.