Ребят, мне все читать не столько даже лениво, сколько времени нет, так что я честно признаюсь: даже всю дискуссию тут не читал. Но только одно в упор понять не могу: зачем придумывать странные теории про очевидные вещи? Страх — не первичен и не может быть основой всего именно поэтому. Чувство страха есть только у высших животных с достаточно развитой нервной системой, тогда как механизм воспротиводства себе подобных есть у всех живых форм. Так как страх может быть причиной любви? Никак.

Щас будет моя умозрительная теория )) Как бы только ее в слова облечь пологичнее.

Для живых форм первичны два стремления: сохранение и развитие. Страх — это только один из механизмов, работающих на сохранение, причем не универсальный механизм, он существует не у всех живых и работает именно в пользу сохранения не во всякой ситуации. Поэтому это далеко не самый сильный и надежный механизм-то, у него достаточно много стоп-кранов. А на развитие страх практически вообще не работает.

Тогда как любовь — механизм гораздо более совершенный, работающий и на сохранение, и на развитие. Страх остаться в одиночестве тут даже не рядом и в основе он не лежит, потому что, например, дереву не важно, в одиночестве оно или нет. Оно в любом случае будет цвести. Самцу каракурта тоже одиночество как-то по боку — после любви его убьют и съедят.

А то, что как правило мы называем любовью (тут, кстати, надо определиться в терминологии, потому что я, например, любовью не это называю) — связано у высших животных не со страхом, а со сложной социальной организацией. Т.е. я люблю тебя не потому, что я боюсь остаться один, а потому что для выживания нашим детям нужна социальная ячейка из папы и мамы. Если эта ячейка не нужна (например, большинству рыб), то никакой половой любви между ними и не возникает в принципе.

При чем тут вообще страх, тем более страх одиночества?