Еще нужно различать пунктуацию и грамматику вообще — прямой речи, ведь здесь вообще правила, по сути, не писаны, ибо задача реплики передать не только смыслы, но и создать образ в фонетическом восприятии, поэтому я могу писать каждое слово через запятую в реплике, если так выражается персонаж, могу писать с ошибками, могу игнорировать стиль.

В остальном же, в данному тексту, нельзя игнорировать то чувство — еле уловимое в воздухе, чувство медлительности, нерасторопности энтов, ведь оно должно быть не только в их речи, в их действиях, а и вообще в рассказе, а значит, оно должно «просвечивать» и сквозь слово автора, только тогда картина будет целостной, законченной, правдивой. Если же я в диалогах буду рассыпать запятые, а в описаниях стану придерживаться прямо противоположенных идей, то что это будет? Будет четко видна грань между автором и его рассказом, а это уже стилистическая ошибка, такому рассказчику едва ли можно поверить.

 

Насчет твоей цитаты и курсива… это смешно (: bse.sci-lib.com/article094179.html www.gramma.ru/RUS/?id=1.7 Я ведь не придумал «Интонационное направление», и хотя не считаю Википедию эталоном авторитетности, но привел цитату оттуда потому, что вспомнил где видел ее впервые. Ты отрицаешь это направление в пунктуации? А я нет, и придерживаясь его (ибо оно вполне отвечает способам реализации идеи) я могу ставить запятые там — где они будут «служить для обозначения ритмики и мелодики фразы, отражать преимущественно не грамматическое, а декламационно-психологическиое расчленение речи, её паузы, мелодию, темп». Вот так (:

 

Речь несовершенна в способе передачи идеи, мысли, образов, и больше вводит в заблуждение чем отражает субъективную реальность, это безусловно. Язык не может описать ни форму, ни уж тем более хоть какой-то смысл. У вещей есть наименования, у свойств вещей есть наименования, но сами они — безымянны. Это всё равно что называть человека по имени, и думать что ты выражаешь суть человека. Даже язык математики — это язык абстрактный, а что говорить о литературе?

 

Мастерство автора, в «погружении» в его произведение — не играет абсолютно никакой роли, всё зависит только читателя, если мне побоку на творчество автора, и я зашел в тему только чтоб вычленить в тексте ошибки,— я пропускаю всякий смысл, вложенный в рассказ автором. Я это говорю потому что сам так делал и делаю, на некоторых форумах я зарегистрирован только для этого. Захожу, цитирую ошибки, и ухожу. Хотя ты и говоришь что «вникаешь в суть произведения», но это не так, как мне кажется, ведь когда читатель действительно вдается в смысл, то все ошибки в его «наметанном глазу» попросту затеняются, ибо, это становится не важным, второстепенным, потому что воображение, восприятие из плоскости двумерной, т.е. текста — переходит уже в плоскость трехмерную, где события разворачиваются по иным правилам, где нет запятых и тире, и где ты не вспоминаешь что в детстве, тебе не сказки читали, а учебник по русскому языку.

 

Да, яркие образы и свежий воздух стиля, удачных тропов, приятный слог и ритм, динамика, конечно же неотрывно связаны с «вдумчивым чтением», мастерство помогает четче выразить идею, но не вдалбливает ее через «нехочу» читателя. Если читать не хочется, то тут никакое мастерство не поможет.

 

Ну а причем тут стихи? Видел сколько в стихах ударений не по правилам?