- Аннотация:
- В статье подвергаются жесткой критике основания, методология, категориальный аппарат и некоторые другие особенности отечественной психологии. Стиль статьи — провокативный, циничный, местами хамский. Заслуженный полностью. Указана принципиальная ошибка, уничтожающая все построения, этой, с позволения сказать, «науки». Делается однозначный вывод: в нашей стране науки с названием «психология» нет.
- Читателям:
- Бред, чепуха, вздор, абсурд, ересь, несуразица. Всё вместе — «наука»- психология. Кто-то может посчитать форму изложения излишне резкой, даже оскорбительной. Ничем помочь не могу. Эпитеты все заслуженные. Сполна. Наука должна быть научной, попробуйте оспорить. Но, если считать наукой галлюцинации, обоснованные интуитивно и описанные метафорами… Опытная проверка которых не требуется, логическая связанность тоже. А считается ведь наукой, рекомендации раздает, учит чему-то. Довольно загаживать людям мозги. Статья будет полезна всем интересующимся данной темой. Обязательна к прочтению...
- Читателей:
- 0
- Рейтинг:
- 0.00
* 0 голосовавших
- Объем (прим.):
- 0,63 а.л. (1 а.л. = 40000 знаков)
- Стадия:
- Готовое произведение
- Аннотация:
- В статье поднимается вопрос невежестве в профессии. Ставится под сомнение ценность современных «научных работ» по психологии.
- Читателям:
- Кто такой психолог, что обязан знать? И для чего? А что мы видим в реальности? Об этом статья. Написана в провокативной, циничной форме, но серьезная (насколько это возможно) по сути.
- Читателей:
- 0
- Рейтинг:
- 0.00
* 0 голосовавших
- Объем (прим.):
- 0,09 а.л. (1 а.л. = 40000 знаков)
- Стадия:
- Готовое произведение
