Комментарии пользователя Амиров Ильмир / Страница №3

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Ага нашел. Победителям респект.

Сэм, тебе отдельный салют))) Пошли пропивать почётное серебро?)))

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Так кто победил то? Не нашел ничего

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Но и тут лучше не переборщить. Ибо скажут что притянуто за уши :-D

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

А я заранее прошу прощения перед альфой, за то что перемудрил с допиской. Я скорее не специально. Просто на тот момент идея казалась безумной. Прости меня Альфа. Я нехороший человек. Редиска ткскзать… bbg Борис обещал взять меня на поруки)))

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Оперативку в компе менять. И не сидеть на 256ти Мб :-D

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Итак, что мы имеем? Одну весьма интересную весчь. В предыдущем блоге я отметил номера 1 и 3 как самые интересные и перспективные. Что я вижу сейчас?)))))))) Я не ошибался))) Обе беты в обоих случаях скольцевали концовку. Оба пошли на одинаковый литературный ход)))) Обалдеть. ээээ… автор один и тот же человек? Или просто совпадение?

Пробегусь по всем минькам

А1 — бета молодец. Сотворил нежданчик и закольцевал сюжет. Красиво

А2 — не совсем понравилась работа беты. Военная лирика конечно… Душа ликовала… но да ладно

А3 — шикарная работа беты. В конце тоже нежданчик и тоже кольцовка. Гы… наталкивает на мысли…

А4 — концовку бета постаралась сделать неожиданной. Но выглядело слишком банально и притянуто за уши…

А5 — Бете пришлось потрудиться чтобы подлость албфы скрыть за неожиданностью. Шикарненько. На мой взгляд удалось. Браво

А6 — Не впечатлило. Совсем никак((( Не знаю почему. Ожидал чего-то большего.

А7 — Не суйте нос в чужой вопрос. Это об этом. В целом не впечатлило. Банально всё как-то…

Всем респектую. Оценки оглашать не буду, ибо спалюсь нафиг какой писал. Bbg лови топик в личку)))

Два сапога / Два сапога № 5 - Подведение итогов. (353)

Бета! Я тя люблю!))) Надож было так вывернуться из моей подставы))) Круть! *friends*

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Я уже отправил)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Я еще не сдал. Но обесчаюсь до утра отправить.

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Я честно брался пару раз писать роман. Написал до пятой главы, каждая глава по 40 т.з. А потом бросил))) Охладел как-то и идеи новые появились))) Нет, я точно не романописец)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Не поверите))) Меня на них не хватает))) Мой профиль рассказы в 15-30 т.з. А из длинного только на повесть в 100 кило и хватит)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

В самом деле))) Что-то я не подумал)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Мне с альфой повезло)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Да, минька удивила абсурдностью. Особенно эти три загадки, меня повергли в ступор.

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Ну, чисто по мне это мелодрама. Судя по всему война — всего лишь антураж. Опять же надо хорошенько для начала присмотреться к структуре рассказа и сюжетной линии. Но в целом драма. Потому что война там всего лишь время за окошком и нагнетание драматургии. В целом заезженный ход…

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Постапокалипсис не может стыковаться с коварным убийцей роботом. Только в том случае если конец света вызван ополчившимися роботами. И даже если так, то предвестником апокалипсиса всё равно была война людей и машин. То что происходит в миньке, а именно желание робота убить человека — это акт агрессии. Посягательство на жизнь человека. А это опять же геноцид. Две основополагающие понятия война. Убийство — это действие приводящее к смерти человека. Убийство может быть случайным, умышленным и конфронтационным. Случайное это когда толкнул в шутку друга а он под автобус угодил. Умышленно — это либо заказуха, либо месть, либо действо маньяка помешанного психологически. Конфронтационное убийство — убийство одного из противников. Например тот же самый робот и человек. Конфр. убийство ошибочно относят к умышленным. Но если в мотивации убийцы есть возвышение своей идеологии путём убийства идеолога другой, противоборствующей стороны, то это убийство относится к конфронтационным.

Теперь разберём на примере миньки. Идёт робот. Видит человека. Хочет его убить. Он преследует какую-то цель. Верно? Далее. Этот человек ему не друг и под автобус он его не толкает? Опять верно. Этот робот получил заказ от врагов человека? Судя по описаниям картины — нет. Этот робот маньяк? Нет, механизм по определению не может быть маньяком. Робот за что-то мстит? В миньке это не указано.

Теперь дальше, развиваем мысль. Очевидно что человек и робот — две единицы двух конфронтаций. Назовём их конфр Ч и конфр Р. Единица Р имеет стойкое желание уничтожить единицу Ч. Он преследует свою цель, у него своя идеология. Он работает на достижение верхов этой идеи. М? Да, я прав, оспорите?

Если это убийство имеет другую принадлежность — назовите мне соответствующий мотив убийцы. Мотив в любом случае убийства имеется.

Теперь вернёмся к понятию война. Обязательное условие когда война называется собсно войной наличие двух или более конфронтационных линий. Верно ведь? Вы же не будете воевать с тапком? Примеры: Осетинский конфликт (Россия-Осетия-Грузия), Нефтяная война (Ирак-Сша) и т.д. Вы видите сами что есть две или более противоборствующие стороны. Любая конфронтация — это война, даже не содержащая насилия, но рискующая к нему сорваться. Не верите? Пример: Холодная война (Россия-США).

Вот так вот. Я могу на самом деле много спорить на эту тему, потому что в универе писал на эту тему дипломную. Да, моя специальность психолог-криминалист. У меня жажда составлять портреты серийных убийц. Но это мало как относится к нашей теме)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

А разве нет? Давайте рассуждать логически. Робот хочет уничтожить героя, но даёт ему шанс. Значит до этого роботы уничтожали людей, факт. Иначе с чего бы ему вообще убивать героя. У робота значит программа по уничтожению человечества. Следовательно по сюжету это окончание войны между роботами и людьми, где пока побеждают первые. Однако у робота сбой в программе. Ему какбэ скучно. Делаем вывод что если бы людей было больше на Земле роботу было бы некогда скучать. А это говорит о том что, да, роботы выигрывают. Опять же если роботы методически уничтожают людей — это акт агрессии и геноцид. Любой акт агрессии подразумевающий под собой геноцид и есть ни что иное как война.

Чёрт, минька почему-то напомнила мне мою Железную игру. Никто надо мной тут не решил стебануться?)))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Да? Где именно промах?))

Два сапога / Два сапога № 5 - второй тур. Работают Беты. (369)

Постап всегда стучит. Это всё таки наше возможное будущее. Да и война она тоже какбэ не оставляет сердце равнодушным, но только если это не тупой американский боевик, где «Джон, сэр. Прибыл, сэр. Расколошматил базу врагов, сэр. В одиночку, сэр. Разрешите идти лечить голову, сэр»

На Золотой Чашке 2009 была тема «Война будущего». Представьте сколько там было американских боевикосов? Но из них добрая половина была с высоким смыслом. Например один рассказ назывался «Тушенка». И шла речь о том как люди радуются баночке тушенки. Потому жрать хочется. Вот это я понимаю трогает сердце.

Да чой-то я раздухарился тут. Сам же тоже войнушку американскую написал))) Так что замолчу пока в лоб не дали))

Авторизация