Песни я послушала. Мне очень понравились обе композиции к первому произведению. И та, и другая гармоничны со стихами.
В третьем стихотворении понравилась третья композиция, более подходящая под шуточные стихи.
Песни для пятого — это что-то! Первая — блатняк с французским акцентом, вторая — чистый Розенбаум.
В общем, в основном мне песни понравились. И самое главное — спасибо ведущей за проделанную работу. Вот что значит серьезно и творчески подойти к делу!
Но все же стихи:
1 место 2
2 место — 5
3 место — 1
Кудрей не будет. Локонов тоже. Я бы еще несколько дней песенки бы послушала. А то наскоро все.
У меня нет ссылки. Давно это было, лет 10 назад читала.
Вот у Достоевского.
Свидригайлов спрашивает у Раскольникова, верит ли он в привидения. Раскольников говорит, что не верит и спрашивает у Свидригайлова, являются ли к нему привидения. Да, являются. И тогда Раскольников говорит: вы мол больны, вам лечиться надо. А Свидригайлов отвечает: да, мол, знаю, что болен. Но это же не значит, что привидений нет. Просто, может, они к больным и являются, а к здоровым нет.
Я видела однажды в метро женщину.
Она стояла и смотрела перед собой, как будто перед ней был ребенок лет 9 ( так взор ее был направлен). И вот тот, кого она видела, ее пугал. Она боялась, она стояла с выражение ужаса на лице и как бы умоляла его: НЕ НАДО!
Так вот. Я не видела того, кого видела она. Но я верю в то, что она видела реально пугавшее ее существо. Как человек верующий ( и имеющий при этом чувство юмора) я понимаю, что это был бес. Реальный.
А когда так, то я с этими вещами играть не хочу. И другим не советую. Но меня не слышат. Иногда насмехаются.
Меня один мой ученик попросил прочитать и высказать свое мнение.
Так вот. Это Метро — не произведение. Это текст.
Потому что там столько неясного, что это даже серьезно воспринимать не хочется. Например, там был эпизод: в одном из тоннелей творилось что-то страшное ( что — не написано, ясен пень). Но гл герою надо пройти этот участок. С ним рядом идет наглый чел и говорит гнусности. Потом они попадают в этот участок — чел начинает вдруг говорить прекрасным литературным языком, так ему не свойственным. А потом просто помирает. При этом с гл героем ничего такого не случается.
Ну хорошо, гл герой не понял, что же произошло. Но читателю автор обязан объяснить!
И таких вот необъясненных моментов там море.
Читатель должен понимать, что произошло, зачем, какой смысл в себе несет. Зачем автор это написал. И это не ИМХО, это законы литературы. Построения сюжета.
Молодец, что пошутила. Ладно.
Принято, спасибо)
Спасибо, принято. Про Фаберже сама в шоке) И вообще, столько фольклору собралося в одной салфетке — это потрясает!
Спасибо, Аделина, приняла. Мнения тоже… ну, к сведению примем)))
Поздравляю! С возвращением! С ПРАЗДНИКОМ!
Ишь, ты! Осталось дождаться мнения ребят.
Поздравляю, победительница)
Спасибо, принято)))
Спасибо, принято.
Приняла, спасибо.
Спасибо, принято)
Спасибо, принято.
Я все же проголосую за стихи.
Песни я послушала. Мне очень понравились обе композиции к первому произведению. И та, и другая гармоничны со стихами.
В третьем стихотворении понравилась третья композиция, более подходящая под шуточные стихи.
Песни для пятого — это что-то! Первая — блатняк с французским акцентом, вторая — чистый Розенбаум.
В общем, в основном мне песни понравились. И самое главное — спасибо ведущей за проделанную работу. Вот что значит серьезно и творчески подойти к делу!
Но все же стихи:
1 место 2
2 место — 5
3 место — 1
Кудрей не будет. Локонов тоже. Я бы еще несколько дней песенки бы послушала. А то наскоро все.
Спасибо. Пока не все удачно. Молчит моя почта. 2 работы всего.
«Да, каблуки в этот раз зря надела»
Спасибо, Аделина, за тур.
Как Бог даст. Приходи, короче. Если без хорора никак, то с ним вдвоем приходи.
Да вот чего-то… Знаете, иногда хочется тему дать такую, какую хочется ( ну, Вы поняли). А ловишь себя: нельзя, вывернется эта тема кишками наружу.
Пока с работы ехала, столько перебрала тем в голове.
В итоге, там картинка и тема. От отчаяния и опупения. В общем, приглашаю. Надо писать по этой теме. Или картинке.
Теперь о деле. Приходи на властелин и на салфетки. Обязательно!
У меня нет ссылки. Давно это было, лет 10 назад читала.
Вот у Достоевского.
Свидригайлов спрашивает у Раскольникова, верит ли он в привидения. Раскольников говорит, что не верит и спрашивает у Свидригайлова, являются ли к нему привидения. Да, являются. И тогда Раскольников говорит: вы мол больны, вам лечиться надо. А Свидригайлов отвечает: да, мол, знаю, что болен. Но это же не значит, что привидений нет. Просто, может, они к больным и являются, а к здоровым нет.
Я видела однажды в метро женщину.
Она стояла и смотрела перед собой, как будто перед ней был ребенок лет 9 ( так взор ее был направлен). И вот тот, кого она видела, ее пугал. Она боялась, она стояла с выражение ужаса на лице и как бы умоляла его: НЕ НАДО!
Так вот. Я не видела того, кого видела она. Но я верю в то, что она видела реально пугавшее ее существо. Как человек верующий ( и имеющий при этом чувство юмора) я понимаю, что это был бес. Реальный.
А когда так, то я с этими вещами играть не хочу. И другим не советую. Но меня не слышат. Иногда насмехаются.
Зря. Жаль.
Так суть в том, чтобы вопросов не осталось.
Не знаю, читала ли ты МЕТРО 2030.
Меня один мой ученик попросил прочитать и высказать свое мнение.
Так вот. Это Метро — не произведение. Это текст.
Потому что там столько неясного, что это даже серьезно воспринимать не хочется. Например, там был эпизод: в одном из тоннелей творилось что-то страшное ( что — не написано, ясен пень). Но гл герою надо пройти этот участок. С ним рядом идет наглый чел и говорит гнусности. Потом они попадают в этот участок — чел начинает вдруг говорить прекрасным литературным языком, так ему не свойственным. А потом просто помирает. При этом с гл героем ничего такого не случается.
Ну хорошо, гл герой не понял, что же произошло. Но читателю автор обязан объяснить!
И таких вот необъясненных моментов там море.
Читатель должен понимать, что произошло, зачем, какой смысл в себе несет. Зачем автор это написал. И это не ИМХО, это законы литературы. Построения сюжета.