14. (2). Дора Штрамм, Дестабилизатор

7*7

Я уже жаловался под другим романом, что тяжело оценивать по первым трем пунктам кусок из середины. Чувствую себя человеком, выброшенным на необитаемый остров. Этот человек выкладывает гигантские буквы HELP, поджигает, а пролетающий мимо вертолет сбрасывает ему коробку с… игрушечными кубиками, кактусом, левым валенком и серебряной ложечкой, на которой выгравировано имя «Вася». И тот человек в вертолете, видимо, предполагает, что с таким-то инвентарем мне теперь выбраться с острова – проще простого, а я в итоге сижу с неумным лицом и давлю кубиком кактус в валенке, потеряв ложечку где-то в прибрежном песке.

Тут пишут, что надо оценивать книгу, как если бы я взял в магазине книгу с полки, открыл на середине и думаю: «Купить или не купить», но… как же мне хоть чего-то понять про сюжет, если я выброшен на остров, именуемый серединой романа, и голубой вертолет принес мне галлюцинирующих следователей и телепатов, посттравматизм и воспоминания об интрижках

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Все ок.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Что-то шаткое я у себя уже навыстраивал в голове. Не знаю, как состыкуется с реальным положением вещей. См. большое примечание выше.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

То же, что и по предыдущему пункту.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

Все ок.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 5

Все ок.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5

Все ок.

7 — Завлекательность текста в целом – 4

В целом, сильно напомнило мне мои собственные тексты манерой изложения (и, кажется, темой). Но я в своих глазах как автор – не обожеаллилуйяэтобылопрекраснопишиеще, потому не 5.

(15). Митюшин Дмитрий Алексеевич, Гость из будущего

7x7

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Придраться не к чему. Повествование ведется от лица нескольких героев не в строго хронологическом порядке, восприятию текста это не мешает.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Австрийский офицер поверил тохиным словам, а я этой доверчивости австрийского офицера – не очень. Но что ж, если б дело пошло иначе, книга на том бы и закончилась. Расстреляли бы, как обузу-дурака. А так – намечаются новые приключения

Самый большой фантдоп заключается во пространственно-временной аномалии, благодаря которой произошло путешествие Тохи. В предоставленном для конкурса фрагменте этот фантдоп объясняется одним словом – никак  Мол, попал в прошлое и попал. Что дальше-то на эту тему развозить. Я хотел снять за это еще один балл, но забежал вперед и нашел главу про хронослужбу, значит, намечается обоснование, так что все-таки оценка 4, а не 3.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Динамичный сюжет. Для этого жанра – в самый раз. За интересность лично для меня говорить не буду, но фанатам попаданцев, вероятно, понравится.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 4

Когда пошел диалог на английском (для нас – в виде русской адаптации), я попытался мысленно переводить его с русского на английский. Реплики Тохи сомнительны. Я видел, до меня про это уже писали. Все же я считаю, что если оставить их без изменения, это не будет таким уж большим минусом.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

ГГ меня раздражает, но это не мешает ему быть реалистичным.

Главы про Тоху и Голицына написаны разным языком (стилистика), это мне понравилось. Просторечный программер, у которого даже мысли изложены сумбурным сленгом, и подпоручик с его холодно-рублеными «Откинул крышку часов. Семь». А потом я перевыполнил план и дошел до главы про фон Лукаса. Там я понял, что она своим изложением идентична главам про Голицына. Эх.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 4

Читается очень легко. Были цепляющие мелочи, они не критичны. В то же время, пока в тексте нет такого, что хотелось бы особо отметить как понравившееся.

7 — Завлекательность текста в целом – 4

Плюсы: динамика, интрига (что же будет дальше?). Минус: таких историй много.

16. (21). Сович Мила, Еленин день

7*7

Сначала немного расскажу об общем впечатлении после прочтения. Подозреваю, что читателей, искушенных в околоскандинавских легендах или повестях о второй мировой найдется не в пример больше, чем тех, кто заинтересуется историей Восточной Европы того времени. Это справедливо и для меня, я не могу назвать такую историю «своей темой». Но – чтение оказалось весьма интересным, благодаря манере изложения. Язык повествования, легкий и воздушный, увлек меня, бросил в то смутное время, и… теперь я не такой профан в теме Валашского восстания, каким был большую часть жизни

Все-таки у меня осталось впечатление, что я прочел классную статью из учебника по истории (о, если бы в учебнике параграфы реально излагались таким языком, я, быть может, и сам стал историком!), а не обычный художественный рассказ. Так разве ж это минус? Да, рассказ тем и необычен, что он похож на статью о жизни некоего деятеля, но для меня это все-таки положительный читательский опыт.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Родился, жил, умер

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Вопрос о достоверности не стоит – историческое событие же (или, как минимум, одна из версий исторического события).

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Почему Елена была с Тудором? Он же ее подставил с письмом?.. Или она с ним не была? В общем, не разобрался я в их взаимоотношениях, начиная с эпизода с письмом. Понятно, что имела место историческая неоднозначность, но…

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 4

Их мало, а те, что есть, пафосны, как реплики со сцены театра)

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

И Тудор, и Николае, и Елена – всех вижу (что касается характера). Мотивы Елены только непрозрачны, уже написал выше.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Отлично! Жаль, не поставить шесть баллов)

7 — Завлекательность текста в целом – 5

Мила, спасибо вам за рассказ

17 (5). Грон, ссылка 1

7х7

Не сразу понял, что происходит, и ху из ху (не уверен, что и сейчас понимаю правильно – телепат эта девочка, или в нее вселилась другая девочка, или у нее раздвоение личности…). Это издержки того, что начал читать с 5й главы, еще и 2й части. Я крайне негодую. Как вообще оценивать сюжет и фантдоп по куску из середины, когда он еще и напрямую зависит от того, что было в предыдущих главах? Ну, предположим, есть некая школа, есть некое взаимодействие с энергией, которому там обучают, есть некий Саж, который чего-то «магичил» (отвратное слово) и всем насолил.

Поэтому: оценки пунктов 1-3 плавающе-примерные. Я не могу в такой ситуации полноценно оценить происходящее. Так что, это мой самый краткий отзыв в 7х7.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста: 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности): 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность: 5

Есть кое-что, от чего меняажтрисёт. Но автор же не виноват, что у меня пунктик, так что не стал снимать за это баллы и все такое

5 — Герои — верите им? Видите их?: 4

Рандомный мальчик и рандомная девочка. В одной ипостаси девочка вроде подружелюбней. Вот и все, что я тут вижу.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: 4

Читается легко. Опять же – обыденный язык без особой художественности.

7 — Завлекательность текста в целом: 4

Много событий. Наверное, я должен начать переживать, когда с героями происходит столько опасностей в один день. То ли переживалка сломалась, то ли чего-то все-таки не хватает.

18. (14). Кублицкая Инна, ссылка

7*7

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста: 4

Поначалу насторожил резкий переход от Гайала в койке к условно-здоровому Гайалу. Вангую, дальше по тексту есть флэшбек :D Миссия Гайала, в ходе которой он оказался на природе во второй главе, тоже неясна.

Но это мелочи.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности): 4

Я до сих пор не очень хорошо представляю себе мир. Сначала представилась чуть ли не современность с подъехавшим к колодцу ФБР. Потом помянули императрицу, и я такой: «О, это что, фэнтези? Как я мог так опростоволоситься?». Потом поехал поезд… Стимпанк. Да?..

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: 5

Все ок. Интрига с преступлением, интрига с выздоровлением…

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность: 5

Тоже нет претензий.

5 — Герои — верите им? Видите их?: 5

Да, я верю в чувства парня, волей судьбы прикованного к кровати. Хорошо понятна эта безысходность обреченного человека, которому придется провести остаток жизни, плюя в мух на потолке. Тягостность, отчаяние, мысли о суициде.

Мальчик становится отдушиной Гайала; и тем несчастнее оказывается парень, когда лишается этой отдушины… ненадолго. Я б еще понагнетал градус тлена)

Буйный Квилли тоже реалистичен. В 1й главе перед нами предстает другой мальчик, скромный и ненавязчивый, готовый прийти на помощь. Особо о нем сказать пока нечего.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: 3

Тяжелый, канцелярский язык. Огромное количество вводных оборотов и отдельных слов. «Просто добавь воды». У меня, кстати, та же проблема. Профессиональная деформация :D

7 — Завлекательность текста в целом: 4

Повесть как повесть. Представленный фрагмент не хватает звезд с неба, но до Луны дотягивается. Вполне читабелен, то есть.

19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1

Читаю я эту повесть, читаю, и тут мне интуиция такая шепчет:

— Эй, Мерлин, чуешь, чем пахнет?

— Чем?

— Яоем!

Но все обошлось. А потом я увидел комменты, где другой читатель подозревает то же самое, и автор отвечает, что ничего такого и в мыслях не было. Но тогда получается, что это я извращенец?

Концентрация на мужских персонажах, из которых один поставлен в подчиненное положение (но при этом господин к нему покровительственно-мягок), мысли – «мне нравится смотреть на господина снизу», аниме-обложка… Прошу винить в ассоциациях не мою испорченность, а современную культуру)

Но, ближе к телу:

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Все ок.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

С тем, что есть, тяжело разобраться в технологической – и не только — «начинке» мира. Что-то предельно прозрачно, вроде поезда и голограммы с карпом. Что-то дается уже со скрипом, как нижние-верхние уровни и махинации с браслетами, приходится додумывать.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Пока не очень хорошо понятно, что происходит. Видимо, объяснение появится в следующих главах.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 4

Сойдет и так.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

Ну, если герои описаны так, что выглядят персонажами слэш-фанфика, а на деле они ими не являются – значит, где-то автор прокололся

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Хороший язык, замечаний не имею.

7 — Завлекательность текста в целом – 4

Лично я вряд ли буду читать продолжение, но теоретически, здесь есть чем заинтриговать потенциального читателя: тайна происхождения мальчика, незаконные делишки Тайсона, пока что непонятная интрига с эленцами и кайросами, рассуждение о заложниках в конце 1й главы. Это все в плюс.

20. (23). Корин Холод, Доктор Кент

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Все ок.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5

Все ок.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Я в упор не понимаю, что там за чуваки на орбите Сатурна, чего они делают, и что следует из их появления. Для меня, как читателя, не знакомого со вселенной, эти эпизоды прошли мимо.

Все остальное – становление Кларка как врача и его несостоявшаяся вербовка Бэтменом — понятно и логично. Вопросов нет.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 4

Стилистически хороша просторечность отца. Разговор с Бэтменом официозно-высокопарный, не уверен, что все к месту.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 5

Здесь особо и не развернешься. Один герой, одна цель. Каких-то глубинных переживаний у Кларка нет, кроме «Как эти простые смертные учатся на медфаке, если мне-супермену здесь сложно?». Герой – этакая машина достижения цели, к которой он идет, стиснув зубы. Так получается, что упорство – единственная черта характера, которую в нем возможно увидеть.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5

У автора четкая и ясная манера изложения мыслей. То, что нужно любому писателю. Все слова на своем месте, ни разу не захотелось придраться.

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Сама идея пришлась мне по нраву. Но в итоге рассказ представляет собой сочинение вокруг идеи. Читательское внимание здесь удерживает только юмор, которого хотелось бы больше. Интриги нет, ею мог бы стать вопрос: «А получится ли у Кларка стать врачом?», но такого вопроса здесь появиться не может – половину рассказа Кларк уже является состоявшимся профессионалом. В итоге и не посмешили, и нервишки не подергали, и глубоко задуматься не заставили, и эстетическое чувство не пощекотали. Начал читать с восторгом, закончил с однобуквенной мыслью «И?..»