1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

понравилось. Детали всяких лепнин как бальзам на душу  Сразу такая богатая картинка)

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

понятно лишь то, что ничего не понятно. Произведение заявлено фэнтези, а пока кроме реализма я ничего не вижу. Но сказать… увлекательно и с юмором.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

несмотря на обыденность — мне понравилось. Хотя, скорее всего, я начинаю догадываться в чем будет главная соль повести…

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

хороши.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Вырисованы довольно ярко.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

понравилось. Читается не замороченно, плюс очень приятные описания.

7 — Завлекательность текста в целом — 3++

Несмотря на все плюсы, как я уже говорила, начинаю понимать, в чем изюминка сюжета. Варвара и Варвара не просто так, а это объясняет, почему вдруг у героини поменялся почерк… А если еще появится любофф… Если будет экшОнчик, плюс один балл, если не полтора, можно ставить сразу.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Не надо лишних слов, написано с душой.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Мне вновь подсунули здоровый реализм… Но реализм ли? Последняя сцена, не буду говорить, чтобы не спойлерить, верится с трудом…

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Ну, тут и так понятно.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Ну вот не верю я, не верю, что Лида так легко попросила незнакомого человека ее сфотографировать. А парень — что так легко повелся…

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

А вот в героев верю.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Легко.

7 — Завлекательность текста в целом — 5-

Рассказ классый, хотя, изначально, я отнеслась к нему скептически. Почему минус — понятно от написанного мною выше. Все же, как ни крути, но перед нами все-таки немного сказка. Немного романтика. И море драматизма. Именно размер рассказа и выигрывает в основном и остальных работ, потому что законченная история.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

читается легко. Только вот компания ребят через скалы продиралась ого-го сколько текста, а лес прошла в пару-тройку предложений… Не порядок. Как по мне.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

Вроде бы и все обосновано, но вот эта стихийная магия «деви» вечно сбивала с толку. Потому, что вторая глава, наверное.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Вначале была тягомотина. Дождь, обрывы, снова дождь. Потом бах! И резко город. Но когда появился селянин, и начал просить помощи, впервые появилась интрига. Но это только во второй половине главы! А вот переправа через обрывы не вызывает никаких эмоций.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Вполне. Характеры прорисовываются.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Да, верю, но не сильно.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4-

Резкие скачки. Понимаю, что, возможно, заполнить некоторые отрезки нечем… Но свое мнение по этому поводу я описала выше.

7 — Завлекательность текста в целом — 3+

Мое мнение — с текстом еще нужно немного поработать. Особенно с самым началом главы. Потому что интерес просыпается не сразу… Но. Книгу прочитать полностью мне захотелось.l

Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

логика есть, даже чересчурИ внятность — текст разжеван буквально в пюре.

Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 4

В целом, понятно. Но две представленные главы рассказывают нам о пьянке, да отходняке, и практически ничего, что происходит во «внешнем мире».

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

Развития нет. Нам показаны переживания главных героев, даются намеки на то, что вообще происходит. Есть какая-то опасная зона под названием «Пустошь», да горстка пилотов, которые как я поняла хотят в эту зону попасть. Что там? Война? Монстры, выбравшиеся на свободу?

Судя по всему, роман будет тянут на 25-30 алок, судя по тому, как он написан. Или 15, но большая часть будет посвящена переживаниям и разговорам героев. А если верен будет второй вариант, то уже градус интересности снизится на балла эдак два. Но это уже кому как.

Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

Очень эмоционально. Очень живо.

Герои — верите им? Видите их? — 5

За эти две главы я прочувствовала героев. Видимо, потому, что им всецело и были уделены эти две главы.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

Мне понравился стиль. Читала с упоением. Столько деталей, аж глаз радуется)))))))))))) И вовсе не занудно. С какой-то стороны — даже реалистично.

Завлекательность текста в целом — 4-

Все бы хорошо, но слишком малый объем для текста, который повествует в двух главах о распитии спиртных напитков и их последствий, чтобы судить. Но, надеюсь, еще будет драйв. Будет экшОнчик.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Текст в принципе хорош. Только бы подшлифовать совсем чуток. Встречаются словечки, ну, как по мне, неуместные в мире книги. Такие, как «Бекон». Да, и «обтянутую плесенью сливу» — может, лучше покрытую?

Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 3

Не очень жалую фэнтезийные расы, а так же их шаблонное поведение. Но, как говорят — на вкус и цвет фломастеры разные.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Если сказать честно — не зацепил. Тема архивов совершенно незаезжена, но как оказалась на практике — очень скучная.

Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Хорошо, но иногда встречается перебор лишних слов.

Герои — верите им? Видите их? — 3

Нет. Не увидела. И странности архивариуса тоже. Да, ему есть что скрывать. Но что, только ему одному?

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

Иногда встречаются повторы, путаные звания аки «тан» да «лэр». А так язык легкий… но… обычный.

Завлекательность текста в целом — 3

Увы, но история вышла скучной. Не хватило ей перчинки...

Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Слишком уж много бросаний туда-сюда. Вроде рассказ о коте, но повествования о нем только лишь добрая половина. А остальное… о чем угодно, только не о нем. Но, если отбросить эти метания, то текст вполне внятен. Даже авторский сленг «жен» заставил улыбнуться.

Но, как ни странно, рассказ совсем не о коте.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5

тут у нас здоровый, ничем не приправленный реализм. Ну, может, только очень умный кот может заставить в этом сомневаться Сейчас редко такое встретишь. Тем более, что что-то в рассказе завлекает. Может то, что каждый человек в своей жизни проходит через что-то подобное?

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Если честно, сюжет обманул мои ожидания. Так искала в нем подвоха, но не нашла. Зато нашла другое. Опять же, все эти воспоминания и размышления мужа порой не дают сосредоточиться на виновнике торжества — коте, но заставляют видеть этого самого кота кем- то особенным, чем та же овчарка во дворе. Выделял ли гг кота из остальных? Несомненно. Даже жена — просто жена. А кот — Пинг.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность — 5

диалоги весьма живы.

5 – Герои – верите им? Видите их? — 5

аналогично.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается — 5-

Текст читается легко, но немного его портят резкие перепады рассуждений гг.

7 – Завлекательность текста в целом — 5

Мне рассказ очень понравился. Очень душевный и эмоциональный. Живой. Глубокий. Есть, конечно, немного странностей, но если о них подумать, не такие уж они и странные