Может быть, из-за того, что отрывок не с начала, четкое ощущение того, что автор просто показывает красивые картинки. Картинки есть, а вжиться в них не получается. Абсолютно. Чужое кино.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5. логично, не поспоришь

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5 ну, допустим. Явных возражений нет.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3. Гладко, но мне совершенно не интересно. В том смысле: ну гладко, ну и что. Зацепиться мне было не за что, чтобы ситуация ожила.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. 4 достаточно живые.

5 — Герои — верите им? Видите их? 3 вижу. издалека, извне. Внутрь попасть не могу.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

7 — Завлекательность текста в целом 3

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 3. нелогично и невнятно.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 2 никакой логики. Человек застрелился – из чего, из пальца? Зачем спрятала револьвер? А может быть, сама и застрелила? Почему милиция не искала револьвер? Хороший обыск – найдут в шкафу все тайники нахрен, шпионку посадят. Плохой обыск – заподозрят в убийстве жену и посадят. Делоф-то…

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 2. путано, недостоверно, неинтересно

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. 2 люди так разговаривают в телесериалах, а не в жизни.

5 — Герои — верите им? Видите их? 3. Вижу. Никакой логики. Делают то, на что подвигает произвол автора, в ущерб собственному характеру.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3.

7 — Завлекательность текста в целом 2

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5. Все вроде логично изложено

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4. вот странно: телефон не работает, а электричество не отключили… телевизор выключили, тут же жена заорала – сделай что-нибудь!, а у соседей жен нет, никто не орет, все наоборот затихли… я б на месте пришельцев телефон-телеграф брать бы не стал, а втихую бы к химзаводу подскочил, район обесточил – типо аварийное отключение электросети, забрал чё надо и в кусты. А они шум зачем-то подняли, электронику отстреливать пошли. Ну нафиг?

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

5 — Герои — верите им? Видите их? 4 не, я понимаю, паранойя вещь хорошая, но капитан уж больно подробно к БП подготовился. Как будто сроки знал.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5

7 — Завлекательность текста в целом 4

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4. в целом внятно

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4 так и не понятно, что там за деньги должен выплатить король и за что. Ладно, допустим, должен. Остальное больше показ декораций, чем развитие детективной или придворной интриги

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4. гладко и добросовестно. Не понятно, зачем кое-какие детали, но, возможно, в других главах утрясется и покажется.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4 нормальные диалоги, хотя мне хотелось бы больше индивидуальности персонажей.

5 — Герои — верите им? Видите их? 4 В общих чертах да

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4 мелкие спотыкания по тексту, возможно, субъективные

7 — Завлекательность текста в целом 4 не мое, но вполне может понравиться.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 2 организация текста, может быть, и ничего, но из-за невнятности этого не разглядишь

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4. ну, допустим. Но исполнение плохое.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3 развитие вроде есть, понятности нету.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4 в общем, неплохо.

5 — Герои — верите им? Видите их? 2 немного виден ГГ. остальные или картон, или тени.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2 Плохой стиль, ученический. Старательный, но неумелый.

7 — Завлекательность текста в целом 3

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 3

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 1 ни во что не верю. Ни в капсулу, ни в быстрое преобразование Карен в Ингу в психологическом смысле, ни в ее профессию, ни в этот мир.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3. рывки

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 2. мылодрама

5 — Герои — верите им? Видите их? 1 не вижу, не верю.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2 Нет своего стиля и грамотность надо подтянуть

7 — Завлекательность текста в целом 1

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 3 кое-что недостаточно разжевано, кое-что разжевано чересчур. Может быть, если бы рассказ был короче, он читался бы лучше.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4 в принципе, возражений нет.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 2. мутновато

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 3 не очень естественные

5 — Герои — верите им? Видите их? 3 Героя вижу, но он мне неприятен, и в его переживания вживаться не хочется. Остальные тени

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 3 субъективно неприятный мне стиль. Слишком слащавый. Пунктуация бросается в глаза

7 — Завлекательность текста в целом 1. неинтересно, малоприятно и без мастерства, имхо.