Если серьезно, то не надо мешать в одну кучу политику и художественную литературу. Потому что если опираться на количество пострадавших и вообще на факты — это политика и публицистика. А для художественной литературы важно не количество пострадавших, а вовлеченность читателя, сопереживание. И с этой точки зрения любое зло абсолютно, если оно задело сердце, заставило страдать. «Апофеоз войны» Верещагина страшен не количеством черепов, а людьми и судьбами, которые мы за ними видим.
Идея абсолютной ценности человеческой жизни не работает в политике, но если бы ее не было в литературе, мы бы, наверное, гораздо быстрее вымирали.
Может быть, пустота — только внешние, навязанные идеалы? Дети ведь не обо всем умеют говорить вслух. Но наверняка внутри есть то, к чему тянется душа, что заставляет мечтать, ради чего готов выйти за границы обычного.
Если «христианство» заменить на «идеалы» или «систему ценностей», получим практически тот же результат: здравая система ценностей дает мощный толчок развитию. Идеалы действительно дают преимущество.
Мы на одно дерево смотрим с разных точек зрения: я больше о побегах и направлении роста, а Вы о коре и запутавшейся в кроне мишуре ) Одно другому не противоречит, имхо.
Наверное, потому, что это уже не будет настолько локальным )
Избавлялись от стариков в разных обществах, дело не в индейцах. И здесь надо бы еще очень внимательно посмотреть мотивацию — сохранить еду или избавить стариков от мучений голодной смерти.
Но более сильная ветвь развития — советы старейшин, об этом тоже не стоит забывать.
Это не взбрыки и не флуктуации. Это сложение векторов, которые тянут в разные стороны. Предопределенности нет, как нет магистральной дороги, по которой общество идет к своему выживанию. Все намного более хрупко и случайно.
Болезнь — это случайное, от которого можно избавиться. А это зашито в гены. Так что все-таки «неправильная» закономерность. Но вообще-то я о нем вспомнила к тому, что не все однозначно даже с выживанием, а общество с его инстинктами- скорее вектор, чем абсолют.
Именно потому, что оперирование глобальными принципами всё равно сводится к задачам локальным.
А может быть, не всегда? К примеру, альтруизм. Для локального индивида («носителя») это скорее убыток, для общества — находка. А в случае с коррупцией все с точностью до наоборот.
Пойдет? )