Представьте себе, какие трудности испытывали люди для стирки, глажки одежды в средние века. Представьте на минутку, что не было ни центрального водопровода, ни электрических утюгов, ни тем более стиральных машин. Представьте эту одежду. Представьте отсутствие гигиенических средств, таких, как зубная паста, лосьон, одеколон. Представьте, что безопасную бритву Жилетт изобрел только в начале 20-го века.
Попробуйте неделю прожить без всех достижений цивилизации. В гигиене, медицине.
уважаемый. мне не надо этого представлять. в месте, где я выросла в проруби перестали стирать около 15 лет назад, водопровода там нет до сих пор, кстати зато есть коромысло, равно как нет аза, мобильной связи, общественный транспорт ходит три раза в неделю, а телевизор показывает три канала, если не очень жарко. медпункт закрыт, стиральные машины-автоматы есть у пяти человек. и появились они в последние лет 4-7.
когда я ходила в младшие классы, двери не закрывали, во многих избах не было рукомойника, а руки мылом почти не мыли, хлеб в магазин привозили раз в неделю, раз в месяц выезжали в райцентр, а иногда и реже.
если бы вы написали это в комментарии первого уровня тогда да. или на форуме. а тут вы отвечаете конкретному человеку. стоит заметить, что человек этот является опытным коневладельцем. зачем вы это ему пишете?
Вы считаете, что человек, живущий в деревне и в городе — это два разных вида?
где я написала, что так считаю?
с точки зрения физиологии я говорю совершеннейшую правду. организм перестроился под частое мытье с применением определенных моющих средств и без ним очень быстро запаршивеет. это не мои домыслы, это как бы общеизвестно.
Попробуйте мыться раз в неделю и при этом таскать на работе бревна, а не карандаши…
сейчас я наверно вас страшно разочарую, но еще лет 10 назад (а много где и до сих пор) в деревнях в бане мылись раз в неделю. дезиков тогда не было, они чуть позже появились в продаже.
так вот. ничем не пахнет. даже волосы были чистые.
пахли потом только на каких-то сезонных работах, типа сена.
а вот от современного человека, если он не будет мыться неделю, действительно будет вонять и даже не потом. почему — тема не для этого разговора.
в отличие от вас я не домыслыизлагаю, а факты.
еще факты вам для размышления.
в конюшнях и коровниках, если там нет жидкого дерьма по колено, навозом не воняет. даже зимой, когда делается подушка из грязной соломы сантиметров в 20.
неприятно пахнут свиньи, но не очень сильно, если нормально убирать.
причем навоз, который убирается, хранится в углу хлева и раз в неделю выбрасывается на улицу.
ну вообще-то в деревне навозом не пахнет, хочу вас разочаровать. даже около навозника. пахнет когда расшевелена навозная яма. причем все равно, где она находится — в городе или в деревне.
и еще больше хочу разочаровать. свиньи не содержатся в загонах возле домов.
В современном рассказе может быть только одна точка зрения, только один фокальный персонаж, только его глазами мы смотрим на события рассказа. Имейте в виду, что это самое главное требование к журнальному рассказу в западной литературе! Если рассказ не выдержан строго в одной точке зрения одного персонажа, такой «ненацеленный», несфокусированный рассказ практически обречен на отказ редакции. Повествование в рассказе может вестись от первого или третьего лица, да хоть от второго, но все события рассказа должны подаваться не авторским голосом, а через призму восприятия главного героя, который и будет являться фокальным персонажем произведения — будь он хоть человек, хоть целый народ или вообще кто/что угодно.
мой личный опыт показывает, что мягко говоря все не совсем так.
и даже в примерах иногда содержится доказательство неверности постулата.
Фильтрованная позиция: >>> В воцарившейся тишине Таня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей. >>>
Глубокая позиция: >>> Воцарилась тишина — только вдалеке о чем-то пел соловей. >>>
второй вариант явно хуже а по замыслу автора должно быть лучше
Попробуйте неделю прожить без всех достижений цивилизации. В гигиене, медицине.
Глубокая позиция: >>> Воцарилась тишина — только вдалеке о чем-то пел соловей. >>>