Детектив — литература. Конечно, в литературе всё не так, как в жизни: динамичнее, придуманнее. Это же литература. Есть законы жанра.
Детектив — это узкоспециализированный жанр, у него свои законы. Но опираться они должны на реализм. На четкое знание этих законов.
Лермонтов, конечно был не подарок, но любим-то мы его не за это. И второе — не знаем мы его окружения де-факто, только по мемуарной литературе, а автор всегда пристрастен.
Что значит пристрастен? То, что Лермонов всех задирал и имел мерзкий характер — это известный факт.
Большинство не перечитывает литературу школьного курса, а ведь мы тогда жизненного опыта не имели и обязаны были воспринимать всё, как учебники предписывали. Мне Печорина жалковато немножко. Он одинок, и от этого вся его жестокость.
Почему я недавно как раз обращался к Печорину. И совершенно не смог прочесть. Жалко или не жалко? Как можно жалеть подобного простите… удака? Для которого люди — хлам?
Простите, но любой маньяк, который убил десятки людей, тоже потом жаловался следователям и судьям, что он одинок и его девушки не любят, поэтому он их убивал. Но это не оправдывает никак.
Чехова я люблю, но не фанатик, а Бунин мне не нравится. Эстетствующий интеллигент.
У Бунина очень красивый и при этом точный стиль. Сегодняшние авторы, которые вьют целые километры простыней из якобы красивых метафор могли бы поучиться, как реально составлять такие метафоры и сравнения, которые точны и реалистичны.
Мне без интересного сюжета авторские рассуждения не нравятся, поэтому предпочитаю немножко экшэн.
Я тоже люблю динамику. Я вообще сюжетник и предпочитаю вещи с крепким, быстро развивающимся сюжетом. Но стиль тоже должен быть.
Я имею в виду, что сами писатели не всё своё творчество за так раздают.
А собственно это желание автора — раздавать или не раздавать. Можно написать роман и издать в каком-нибудь электронном издательстве. Вон у меня так два романа есть на литресе. Фантастика и детектив. Второй вопрос, что изданному автору в коммерческом издательстве проще раскрутиться. Поскольку рекламой занимается это издательство. А с другой стороны сколько авторов пришло с СИ после того, как у них стало зашкаливать количество читателей. Если человек поставил себе целью заработать на своем творчестве в наше нелегкое время, то это будет Донцова или Щепетнов, который пишет по роману в месяц. Невозможно, качественную вещь написать за месяц. То есть напечатать можно, но не продумать сюжет, персонажей.
У одного писателя — фантаста на сайте целая энциклопедия собрана по средневековому оружию и стратегиям. Он и говорит, мол, как же я напишу сражение, если не знаю когда что появилось и в противовес чему. (Это не цитата, это только мысль). Может, он из этой горы информации только пару камешков вытащит, но правильных.
Это не фантаст, это автор фэнтези. Фантасту не нужно средневековое оружие и стратегии.
С точки зрения изучения материала, то сейчас практически никто из коммерческих авторов этим не занимается. Пишут черти что, без всякой связи с физическими законами. Это законы рынка.
Если Вы опять решите, что я кому-то в упрёк про свободную раздачу, то сразу скажу, я тоже всё предлагаю «за так», и еще рад буду, если почитают.
Понимаете, прежде чем выходить на редакции, нужно кому-то вещь показать. Поэтому люди и выкладывают свои вещи на свободных ресурсах. Но точно также могут убрать и издать. Для этого проводятся многочисленные конкурсы, где рассказы победителей издаются в бумажных сборниках. В любом случае и-нет — это возможно протестировать свое творчество на читателях.
Но Холмс у него вкусно написан. Ватсон — фон для Холмса, это понятно, но Лейстрид — это уже сатира.
Меня всегда критики упрекают, что у меня в детективах сыщики бесцветные. Никакие. А я считаю, что сыщик и должен быть никаким. В детективе главное расследование, а не то, играл Холмс на скрипке или нет. Был он наркоман или нет. Выращивал Ниро Вульф орхидеи или нет. Если это играет на сюжет, на расследование, то да. А если нет, то это трата знаков.
Я люблю Конан Дойля, я им зачитывался в детстве. Но все-таки это не детектив в полной мере. К сожалению, я уже не могу отделить Холмса от Ливанова, а Ватсона от Соломина. Но я совсем иначе их представлял, когда читал.
Кстати, то же самое можно сказать о Эркюле Пуаро с его усами и серыми клеточками. Это не расследование. Это просто криминальная история в аристократичном антураже. На самом деле детективное расследование идет совсем не так. Опрашиваются тысячи свидетелей, проводится туча экспертиз, проводятся следственные эксперименты. Частный сыщик никогда не сможет этого сделать. Просто Кристи или Конан Дойль уже заранее ограничивают место действия, количество подозреваемых. А попробовали бы они найти маньяка, если он катался бы по всей стране и при этом был бы ударником коммунистического труда.
Лермонтов! Не 19, конечно, и взрослели тогда раньше, и воспитание, и обучение, но ведь тоже опыт жизненный не гигантский, не как у Льва Толстого.
Я не люблю Лермонтова. Он был сволочью. И его персонажи мне совсем не нравятся. Я люблю Чехова и Бунина. Бунин для меня идеал стилиста, которому я бы хотел подражать. И я не люблю кстати, Пушкина тоже.
«Герой нашего времени» — боевичок/триллер хоть куда.
Мерзкий там персонаж в центре. Не вызывающий никакого сопереживания или симпатии. Как и сам автор.
При чем тут опыт, я никак понять не могу. У человека способности могут открыться в любом возрасте. В 80 лет человек может понять, что он художник. Он обучится ремеслу и начнет писать картины.
И никого я не учу. Это же вы собрались на моей страничке
Это не ваша страничка. Это сайт, где хозяин сайта дал вам на время микрофон, чтобы вы могли высказаться. Но высказываетесь вы публично и при этом на грани фола, что называется.
Или я должен был сначала Ваше мнение узнать, а потом его транслировать?
Нет. Мое мнение узнавать не надо. Мне просто кажется, что не стоит начинать любой разговор со фразы:
Вы тут все дебилы, как я посмотрю, так вот что я вам скажу…
А кто для вас большой автор? У которого вес за 100 кг?
Доктор Пилюлькин или господин Лукъяненко не только имеет собственный дневник в ЖЖ, но еще и в конкурсах участвуют наравне с графоманами, например на Рваной Грелке. Я сам участвовал в этой Грелке, где был его рассказ.
Ни Пушкин, ни Лермонтов в Интернеты не ходили.
Правда что ли? А чо, у них бабла не хватило на подключение?
Но при этом могли много чего нового о себе узнать, о своих родителях.
Это вы к чему?
Но не боялись, потому что человек рисковать любит. Например, дорогу на красный перебегать. Наверное, и они перебегали.
Чего-то я не понял, о чем это?
Риск и глупость — это не одно и то же.
Очень мало книг у профессиональных авторов в открытом доступе. Почему? Да они этим трудом себе на хлеб зарабатывают. А тут — пожалуйста! Да еще и совета попросят у конкурентов.
Вы имеете в виду не все книги популярных писателей пирата стащили и выложили? Вы ошибаетесь — все. При желании можно найти любую книгу.
Да они этим трудом себе на хлеб зарабатывают. А тут — пожалуйста! Да еще и совета попросят у конкурентов.
Я вам открою маленькую тайну. В России по пальцам можно пересчитать людей, которые могут позволить себе жить на гонорары. Так что мысль о том, что профессиональный литератор — это тот, кто живет на гонорары устарела.
Не-ет, батенька! Читатель должен видеть только полностью готовое произведение, и советчик в этом деле — только ты сам.
Ничего не понял. Если вы отвечаете, на какую-то цитату собеседника, вставьте ее в свой коммент. Иначе совершенно непонятно, к чему вы это пишите.
Метель, Дубровский, Капитанская дочка.