Ну, раз слышали, то знаете, что нужно делать дальше
Помнится тут кто-то рассказывал притчу, как он пришел к продавцам, которые продают книги «Как стать миллионером» и спросил: ну чего стали миллионерами?
Можно какие угодно книги прочесть, но от этого писателем не станешь. Я читал очень много пособий по стилистике. При чем в этих пособиях зачастую даются противоречащие друг другу советы.
Могу вам порекомендовать для чтения произведения Ф.С. Фицджеральда. У него не бывает лишних описаний. Все, что есть, работают на сюжет. Особенно хорошо это видно романе «Великий Гэтсби», который в этом году экранизировали снова, с Ди Каприо в главной роли.
Мама дорогая. Да если бы могли писать, как гении, разве мы бы интересовались, как писать?
У меня обратная ситуация. Надо написать 35 тысяч знаков — пишу 60. Надо 60 — пишу 130, потом сижу и мучительно вычеркиваю. Могу разбить на какие хошь главы и долить воды по вкусу. Потом приходится все вычеркивать. Сокращать диалоги, описания.
Сложная. Но я несколько не об этом. Если у смерти какой-то итог, который надо показать после смерти, то чьими глазами, если герой умер?
У меня как-то получилось так один раз. Я писал рассказ от первого лица. И там ГГ обвинили в убийстве, которого он не совершал и казнили на электрическом стуле. А поскольку он был не виновен, мне все равно пришлось присобачить финал от третьего лица персонажа, который нашел истинного убийцу. Я думаю, что иногда это все-таки возможно.
В каком томе не могу сказать точно. Но в последней книге «10 лет спустя». Как щас помню — Д'Артаньян получил маршальский жезл и его укнокало ядром. Портоса завалило взрывом в пещере. Атос спился из-за смерти сына. А про Арамиса не помню.
Временами смерть это слишком легкое наказание. А если быстрая, то и никакое. А для некоторых даже избавление. Имхо, но жить частенько труднее, чем умереть, по крайней мере я через своих героев несу такую мысль)
Я все хотел сказать, что вообще смерть героя, а особенно ГГ — это очень выигрышный момент в книге. Если он правильно поставлен. Поэтому этим надо пользоваться осторожно. Иначе может возникнуть перегиб.
И вообще, конечно, лучше оставлять какую-то лазейку в смерти ГГ, чтобы в случае чего его оживить.
Временами смерть это слишком легкое наказание.
Смотря какая смерть. Может быть смерть быть легкой после страшных пыток, к примеру. У меня в одном романе я убил ГГ — его повесили. Но поскольку у меня фантастика, он воскрес.
Ну смотря какие сериалы. Я лично во-первых, смотрю только зарубежные. Во-вторых, я смотрю только те, где в каждой серии отдельная история начинается и заканчивается. К примеру, сериал «Закон и порядок» (Law&Order) я смотрел на протяжении почти 20 лет. Больше 400 серий. Или скажем «Полтергейст: Наследие». Там 4 сезона. 88 серий. Или «Комиссар Рекс».
Тяжело вам однако. Я так считаю, что у Волкова, к примеру, «Семь подземных королей» одна из самых сильных вещей в его многотомной истории. Я перечитывал в детстве раз сто.
То, что делают в Голливуде, разумеется, сюда не относится. Там они вытягивают из сюжета все, сколько могут. Но вообще многотомные вещи могут быть очень интересными. Все зависит только от фантазии и таланта автора.
Конан Дойль же хотел укокошить Холмса, чтобы никто не приставал — а напиши еще про это, а напиши как он еще что-то расследовал. А так — все утоп в водопаде и больше ничего не расследует. Хотя лазейку все равно оставил. Ну тот же и Дюма всех мушкетеров порешил.
Я знаю случай из кино. Когда Фрэнк Синатра играл в фильме «Экспресс фон Райана» — экранизация романа, где ГГ не должен был погибать. Но Синатра заставил всех продюсеров сделать так, что его ГГ погибает. Причем явно и определенно. Хотя они уже планировали второй фильм с этим же героем. Он заставил это сделать не потому что не хотел играть во 2-м фильме, а потому считал, что его ГГ должен расплатиться своей жизнью за смерть девушки, которую убил.
Вон Конан Дойль хотел своего Холмса пришибить, не дали. Но потом все равно получилось хуже. Когда писатель ощущает, что выдохся на какой-то теме, лучше, конечно, ГГ пришибить. И найти нового.
Возможно, я просто не люблю долгоиграющие истории. И мне всегда нужна мысль в произведении и глубина.
А вы никогда не читаете многотомных историй? Например, Дюма или скажем у Золя есть история жизни семьи Ругон-Маккаров. Сейчас точно не помню, но по-моему около 30 томов. Кстати, я их не только читал, но и перечитывал. Или тот же Волков, который написал многотомное продолжение «Волшебника Изумрудного города». Там, по-моему книг десять. При чем по качеству ничем не уступающему первой части. А ведь грубо говоря это фанфик.
И у нас в городе развозят по дворам домашнее молоко и творог — я покупаю домашнее. У нас много деревень рядом с городом, а в деревнях люди разводят настоящих коров.
Это здорово. Но для большинства людей это невозможно. Да и не думаю, что это так важно.
Это рецензия, это мнения человека и высказано оно достаточно хорошо и аргументировано.
А для чего еще люди пишут рецензии и критические статьи?
По разным причинам. Иногда чтобы выделиться из толпы. Смотрите, я ругаю то, что нравится многим. Одно дело написать самому талантливую вещь и привлечь к ней внимание, или привлечь внимание к себе тем, что ругаешь посредственные вещи. Ругать всегда проще.
А для чего еще люди пишут рецензии и критические статьи?