У меня тоже самоощущение, что Наши конкурсы игнорят и что?
А ничего, что одновременно проводится несколько конкурсов? А написать рассказ даже на 15 тыщ знаков нужно время? Тем более, эта тема такая ответственная и сложная. Я бы поучаствовал, это вообще моя любимая тема, но у меня просто физически не хватает сил.
Мне даже для Салфеток надо пару дней, чтобы написать миниатюру.
Надо предложить нашей Думе такой закон об отмене пользования любыми транспортными средствами. Думаю, они ухватятся. Какая блин экономия. Строить/ремонтировать дороги не надо. Никто гибнуть ни на дороге, ни на море, ни на реках не будет. Сплошная экономия и ляпота. Пущай все ходют пешком. И здоровее будут, и атмосфера очистится.
Конечно, я знаю. А фашизм — это всего лишь стремление к «пучку», к объединению, союз единиц проще говоря. Все так невинно.
Простите, а можно узнать, что для вас такое сионизм? Я что-то не понимаю.
Вот этого я точно не люблю и не уважаю — когда передергивают и удивленные глаза делают, мол, мы все такие хорошие и не виноватые )))
А поподробнее?
Это потому что у человека в мире только один конкурент — другой человек. Убивали, убиваем и будем убивать. «Общечеловеческие ценности» тому не помеха.
Конкурент-то в чем? В желании нахапать огромное количество бабла, которое с собой в могилу не унесешь? В жажде бессмысленной власти? В жажде потакания бессмысленной жестокости?
Когда Парис увез Елену, он не думал, что это даст повод войне и что в итоге его дом разграбят и сожгут ))
Главное в этой фразе слово «повод». Наш учитель по истории, умный был дядька, нас сразу научил: была бы причина, а повод найдется. Причина 1-ой мировой войны вовсе не убийство герцога Фердинанда, а глубокие экономико-политические мотивы, в первую очередь передел мира, власть, жадность. И желание множества злодеев нажиться на войне. Все войны происходят по определенным серьезным причинам, а валить все на тех, кто стал поводом — бессмысленно.
Но по-моему и сионистам оправдания нет, а мир их права признал однако, и ничего, норм.
Вы знаете, что такое сионизм? Это учение о том, что все евреи должны собраться на горе Сион. В чем это сионистам нет оправдания?
Это лозунги, а не реальность.
Это общечеловеческие ценности, к которым должно стремиться человечество, чтобы выжить. Человек — это единственное живое существо на Земле, убивающее без всякой цели. Убивающее других и себя.
Но Хоббитан вовсе не злодей, он нормальный правитель, возможно даже как раз хороший, хитрый и умный политик, хранящий мир в своей стране.
Я уже высказал там свое мнение по этому поводу. Вряд ли мы с вами сойдемся в этом вопросе.
6) «Они оббежали вокруг горки один раз». «Оббежать» вроде бы такая форма есть, но глаз режет. «Через два года безупречно одетая и накрашенная, но устало вздыхающая Яна стояла рядом с ним возле выхода из главного офиса своей компании и не сводила с него удивленного взгляда.» — так и не понял, чё Лео сделал.
Вне конкурса
№ 1
Так и хотелось, чтобы Вася спустился в подвал и взглянул на головы жен, насаженных на кол. Но я надеюсь это осталось за кадром.
№2
Грустно как-то получилось с одушевлением волчка. Непонятно за какие грехи туда переселили душу, чтобы она мучилась в подобной ситуации.
Вот поэтому вы (тут вы — не вы конкретно, а авторы-моралисты) и не любите фокал убийцы, потому что не знаете, что с ним делать. Проще придумать нечто одномерное, стопроцентно гнилое, и показывать со стороны. А в шкуру влезешь — придется мотивировать, тут и вылезет то, что убийца не такой уж во всем гнилой, что порой он и не плох совсем, а порой — там жертва.
Человеку, не способному на убийство, очень трудно влезть в шкуру убийцы и найти ему оправдание. Мне по крайней мере это не удалось сделать. То есть у меня есть к примеру рассказ, где ГГ — наемный убийца мафии. Но он у меня стал жертвой и показать его, как злодея мне не удалось. Так его профессия и повисла в воздухе. А остальные люди оказались злодеями без каких-либо оправдания и мучений совести.
Почему нет симпатии — понятно, а почему писать-то трудно? Если вы для себя все определили и по полкам разложили.
Потому что когда я описываю персонажа, я влезаю в его шкуру и начинаю действовать от его имени, чтобы описать. Но мне противно это делать. Все мое существо этому сопротивляется.
А если убил многих и совершил чудовищные подлости НЕспециально?
Такое бывает? Например?
А если он способен на великодушие, но в то же время и на жестокость тоже? Если он готов на самопожертвование, но и не только собой, а ближними и дальними тоже вполне может пожертвовать, если сочтет это целесообразным? Если он понимает, что такое сострадание к своим (например, арийцам), а к чужим (например, неграм) — нет? Тогда он какой персонаж? ))
Национализм, расизм, разделение людей на высший и низший сорт по половому, расовому, профессиональному признаку — есть самое страшное зло и жестокость, которому нет оправдания. По крайней мере в современном мире. Это и есть общечеловеческие ценности: все люди равны. По-вашему вы можете Гитлеру найти оправдание, который сделал немцев великими, а всех остальных считал вшами, которых давить надо?
Это патологический опереточный злодей, он не страшен и неинтересен для литературного исследования. Для меня во всяком случае это так. Я люблю внутренние конфликты, а какой тут конфликт, если совесть не мучает?
В рассказе-победители на Купале злодей-правитель для меня был таким опереточным злодеем. Авторы пытаются им придать им мотивы и оправдание, но с точки зрения общечеловеческих ценностей это выглядит наивно. Я же там еще высказал все свои претензии.
А разве вы можете судить о Рузвельте или Кеннеди как о людях? Вы знаете их как людей, а не как политические фигуры, чтобы делать выводы?
О Кеннеди я очень хорошо знаю. О Рузвельте меньше.
Если совесть правителя слишком нежна,
Значит где-то пылает святая война.
Ну правильно. Если человек взошел на трон, значит он должен забыть, что такое совесть. Идти и убивать всех, кого по каким-то причинам отнес к врагам.
А! Так теперь это мелкие вещи? А сначала вы говорили, что тиран дома не может быть достойным политиком )))
Вы приводите в пример вещи, которые не являются для меня признаком тирана. Тиран для меня это агрессивный, бездушный, бессовестный человек, никогда не испытывающий жалости или сочувствия ни к кому.
Совесть не мучает только психопатов и социопатов еще может быть
Когда я читал об убийцах и кровавых маньяках я ни разу не заметил, чтобы их мучила совесть. Если они болтают языком, что они раскаиваются, не факт, что это действительно так. В раскаяние убийц я не верю.
А где грань? Вы ее видите? Можете четко определить?
Могу четко определить. И уже давно. У меня сложились представление, что такое честный и порядочный человек. Такие у меня ГГ в моих опусах. Я к ним испытываю симпатию. К подлецам я симпатию не испытываю и мне очень трудно о них писать.
И становится святым? Много вы знаете святых людей?
Значит, все злодеи что ли, если святых нет?
У вас между злодеем и святым нет никаких градаций? Только черное и белое? Если человек никого не убил, не ограбил, не совершил подлости специально. Если он способен на великодушие, самопожертвование, если он понимает что такое сострадание и жалость, то он положительный персонаж для меня. Если человек кого-то убил случайно, но его мучает совесть, то я не буду относить его к злодеям. Злодей — это человек, который постоянно совершает негативные поступки. Преступник, для кого человеческая жизнь, и вообще любая жизнь ничего не стоит. По-моему это очень все легко определяется.
Но судя по отношению к главной идеи моего рассказа на конкурсе мистики, не все понимают, что такое честный и порядочный человек, а что значит подлец. Мне пришлось объяснять это взрослым, состоявшимся людям. Что меня поразило.
Уйти от монарха? Уйти от президента? От диктатора? От любого главы государства… Это вы серьезно?
Но он же не сразу стал монархом, президентом. Знаете, чтобы выйти замуж за генерала, надо вначале выйти замуж за лейтенанта. Это женское заблуждение, что мужчину можно исправить в браке. Она должна была видеть, какой он был с самого начала. Президентом становятся на 4-8 лет. А до этого он был никем, политиком средней руки. И она не замечала, кем он был? Монархом тоже сразу не становятся. Вначале есть наследный принц, который женится. И если женщина выходит замуж за наследного принца, она должна принять эти условия.
Мы с вам про соседа говорим или про главу государства?
Соответственно, жена его — не соседка, а принцесса, дочь финансового олигарха или сама по себе личность выдающаяся, замеченная благодаря личным талантам.
Пофантазируйте, что такое для нее личное счастье.
Я не знаю, какие у вас представления об этом.
Личное счастье жены президента может быть в служении стране. Многие жены президентов были не менее выдающимися, чем сами президенты. Элеонора Рузвельт или Джеки Кеннеди были сами по себе заметными, яркими людьми. И при этом им было рядом с их мужьями очень тяжело. Но я никогда не воспринимал Франклина Рузвельта или Джона Кеннеди злодеями.
Вы по-моему увели разговор в сторону. Злодей — это человек, совершающий подлости. Совершающий подлости ради выгоды постоянно. Подло убивающий в спину. Подлец и негодяй, для которого общечеловеческие ценности являются фикцией. А вы свели разговор к какими-то мелким вещам, типа отношения отца и сына, мужа и жены.
Это Дарта Вейдера-то совесть не мучает? Или, быть может, срвесть не мучает Дольфа-Некроманта? Он, по-моему, вообще только и делает, что с совестью своей общается.)))
Общаться можно с кем угодно. Можно с тенью своих предков, вызывать духов. Злодей не может мучаться совестью и постоянно совершать злодейства. Это оксюморон.
Или кого из всеми любимых злодеев не мучает совесть, кто не взвешивает и не оценивает свое злодейство?
Наверно, мы с вами как-то по-разному понимаем: мучается совестью. Когда человек совершил подлый поступок (один) и мучается совестью — это одно. А когда человек совершает только подлости и якобы мучается совестью — это совсем другое. Когда человек мучает совесть, он делает вывод из своих действий и больше не совершает подлости.
А вы думаете сложно довести подростка до самоубийства? Тем более, если это подросток в себе неуверенный и морально задавленный сильным характером и высокими требованиями отца?
Думаю, что сложно. Если только он не родился с психическими отклонениями.
Совершенно одно и то же. Жертвовать личным счастьем — это прежде всего жертвовать счастьем семьи. А они-то под жертву не подписывались, для них это травма и мировая несправедливость. Тирания.
А что вы понимаете под личным счастьем семьи? Давайте выясним. Воскресные выезды на пикник? Посещение тещи? Или что? Выслушивание рассказов жены какую кофточку она купила? Мужчина в семье должен быть материальной опорой, а не жилеткой, в которую надо поплакаться.
Кто говорил о личной агрессии? Речь шла о тирании, а не об агрессии. Тирания — это когда все у тебя по струнке ходят и свое мнение
Это не тирания. Это просто заведенный порядок. Если жене не нравится подобный порядок, она вправе уйти от такого мужа. А не впадать в депрессию.
Допустим, этот мальчик напился и сел за руль в святой вере, что сыну правителя все можно — одна ситуация.
Значит, это правитель виноват, что воспитал такого мальчика-мажора, который уверен в своей безнаказанности. И все ваши примеры несостоятельны. Они не имеют отношения к теме.
Или, допусим, сына выкрали террорисы и заломили какое-нибудь безумное требование. У отца выбор — подставить сына или подставить многих и многих чужих ему людей, незнакомых, но от него зависящих.
сын лет в 17 сбежал на войну, а там в плен попал. И теперь у правителя проблема: бросить все силы на вызволение сына или
Вы постоянно сводите разговор к частностям. А речь идет вообще о делении на отрицательного и положительного персонажа. И положительный персонаж может пойти на какой-то неблаговидный поступок. Но от этого он сразу не станет отрицательным. Потому что в отличие от отрицательного его будет мучить совесть. Он будет страдать из-за того, что ему нужно сделать тяжелейший моральный выбор. Разрешить дилемму. А отрицательного совесть не мучает. И он из всех возможностей выбирает ту, что ему выгодна. И скорее всего этот выход будет самым подлым и низким.
В жизни человека если не все, то почти все зависит от расстановки приоритетов. У одного приоритеты личные — семья, дети, комфорт и счастье близких. У другого — общественные, государственные, он легко пожертвует личным счастьем и счастьем своей семьи ради общественных целей.
Одно дело приоритеты. А другое, как вы сказали: тиран, деспот, довел сына до самоубийства, а жену до психушки. Это на мой взгляд разные вещи. Человек может полностью быть погружен в заботы о стране, и проявлять определенное равнодушие к семейным делам. А другое дело человек, который срывает свои неудачи на своих близких. До такой степени, что доводит их до смерти или до лечебницы. Жертвовать своим личным счастьем, и приносить страдания близким — это не одно и то же.
Сын губернатора совершил преступление (пусть нетяжелое и не совсем специально, пусть, например, убил человека в автомобильной аварии). Губернатор может отмазать сына, а может посадить. Ясно, каково будет сыну губернатора в тюрьме на общих условиях. Как поступить правильно?
Не понимаю, какое отношение это имеет к вашей формулировке?
Имеем страну в кризисе. Старший брат — министр-реформатор, а младший — террорист и революционный лидер. Должен ли министр способствовать уничтожению непримиримой оппозиции, то есть ловить и наказывать брата? Или он должен его пощадить и ему помочь, и тем самым предать дело своей жизни?
Вы извините, но это уже начинает выглядеть, как демагогия. Одно дело — расхождение в семье по политическим интересам, другое дело тиран и деспот. Надо определиться с этим. Иначе вы уже начинаете подменять одно понятие другим. И не одно конкретное действие в отношение близкого человека определяет для меня положительный персонаж или нет. Если правитель страны очертил определенные законы для страны, то им должны подчиняться все люди, вне зависимости от симпатии, антипатии правителя или родственных связей с ним. Но проявление личной агрессии в семье — это совершенно другое дело.
Да и просто в обиходе человек может целиком и полностью быть сосредоточен на работе, на своем патриотическом долге, он может не замечать нужд семьи в силу занятости, от может всерьез считать, что он сам жертвует для страны и они тоже обязаны.
Ну и замечательно. Именно таких людей я больше всего уважаю и ценю. Если человек прежде всего думает о деле, а потом о личных интересах. Но одно дело думать о деле, а другое дело, приходить домой, бить жену, сына. Унижать и оскорблять их. Если человек проявляет жестокость к тем, кто слабее его, кто беззащитен перед ним, то для меня он уже не может быть положительным персонажем и вызывать уважение и симпатию.
Значит где-то пылает святая война.
Значит, все злодеи что ли, если святых нет?
Соответственно, жена его — не соседка, а принцесса, дочь финансового олигарха или сама по себе личность выдающаяся, замеченная благодаря личным талантам.
Пофантазируйте, что такое для нее личное счастье.