Здесь не профессиональные критики, в основном писали просто отзыв. Да и многие руководствовались «мне понравилось меньше всего в группе — поставлю такую-то оценку».
Да пожалуйста, ставьте какую угодно оценку и пишите: нравится или не нравится. Но логика в оценке должна быть. Если ее нет, я могу сделать предположение о предвзятости.
Кстати, я до сих пор не знаю, кто критиковал: автор, который должен был ставить оценку. Или автор этой же группы, который оценку ставить не мог.
«Мираж Ак-Моная» и «Монашка» казались мне более достойными, чем некоторые из рассказов, прошедшие в финал.
Про «Монашку» я такого не скажу. Нет, рассказ был написано неплохо. Можно сказать хорошо, но его мораль была настолько ужасной. А автор этого даже не понимал, что, в конце концов, я поставил этому рассказу самый низший балл. Оценка «Миража» была явно занижена. И я поставил высший балл рассказу-лидеру этого конкурса. Который я тоже критиковал, но видел, что это реально талантливо написанный рассказ.
должны подкрепляться чем-то более весомым, чем…
Но Вы же и не собираетесь ничего доказывать, я правильно понял? Что ж, Вы сами видите, что пишите.
Простите, как это можно доказать, если система голосования пока тайна? Если оценки «проявятся», когда снимут анонимность, тогда можно будет доказать. Достаточно будет проверить, кто у кого в друзьях. И кто ставил завышенные оценки не самым лучшим рассказам, а кто занижал не самым плохим.
Простите, но Вам написали немного иначе. Рассказ читали по диагонали из-за неудобочитаемого начала. Читайте внимательнее комментарии, если требуете более внимательного отношения к своим текстам.
1) Я считаю, что у моего рассказа не было неудобочитаемого начала.
2) Комментатор сразу сказал, что читал по диагонали. И только потом стал давать «советы» о начале.
3) Судя по «мнению», которое он оставил, он вообще рассказа не читал.
4) Поверьте, не ко всякому мнению стоит прислушиваться. Вы же не будете слушать любого незнакомого вам человека, который дает вам советы.
5) Конкурс — это экзамен. Преподаватель может завалить на экзамене любого студента, даже хорошо разбирающегося в предмете.
6) Но когда на экзамене оценки друг другу выставляют сами студенты — это вообще жесть.
Любой двоечник или троечник легко может «завалить» хорошиста.
Да. Была приведена полная таблица, какие оценки поставил каждый автор по всем группам. Кстати, после этого, было выявлено пара ошибок. На Логове такой таблицы не было. Но зато я видел таблицы голосований судей (поскольку мой раск вышел в финал и мне было интересно, как голосовали судьи) и в этих оценках я тоже нашел ошибку. И организатор ее исправил. Человеческий фактор нельзя исключать.
Но поверьте, я говорю это вовсе не потому, что я не доволен оценками и тем, что мой раск не вышел в финал. Я не хотел, чтобы мой раск выходил в финал. Просто не хотел. По определенным причинам. Я просто хотел услышать критику, как было на Логове. Но на этом конкурсе критики почти не было. Были явно открытые и зачастую хамские наезды. К примеру, один из комментаторов стал наезжать на мой рассказ за каждую фразу. За все. И в том числе выкатил претензии, что в моем рассказе тема жары «притянута за уши». Хотя у меня, одного из немногих на конкурсе, тема жары была сюжетообразующим элементом. Без этой темы истории просто не могло состояться. И перенести ее в мороз или холод было невозможно. И даже в этом случае комментатор стал настаивать, что у меня тема была отражена поверхностно. При этом в других рассказах (которые он хвалили или ругал) он никому таких претензий не предъявлял.
Все, даже АЕ, признали, что в финал попали лучшие работы. Так в чем проблема?
Я этого не говорил. Не все шесть работ были лучшими. Я бы назвал 2 или 3.
Неужели не понятно, что одни и те же ляпы в тексте кто-то просто не замечает, а другому они режут слух и мешают воспринимать читаемое?
Да бросьте вы. Человек, имеющий жизненный опыт, может отличить наезд от критики. Я за свою довольно продолжительную жизнь прочел множество рецензий, критики. И понимаю эту разницу.
Можно придраться к мелочам, можно зло посмеяться над ляпами, но «завалить» хороший рассказ невозможно. Для этого нужен сговор и какая-то личная неприязнь. В случае с анонимным авторством это нереально. «Завалить» рассказ может только сам автор.
«Завалить» достойный (не лучший) рассказ можно элементарно. Просто занизить оценку одному рассказу до худшей. И одному (не лучшему) до лучшей. И все. При таком небольшом количестве голосовавших эта оценка оказывается очень чувствительной. Тем более, определить реальные оценки мы не в состоянии.
Обычно такой «оценщик» если есть, то — один в группе. Если таковой обнаружится, ему можете предъявлять претензии, а просто сотрясать воздух обидами, — по меньшей мере, бессмысленно.
У меня лично нет обид к оценщикам. У меня лично претензии к оскорбительным, хамским наездам некоторых так называемых «критиков». Когда комментатор открыто заявляет: я рассказа не читал, но осуждаю.
Кто лично вам помешал представить яркую, как на Купале, работу?
Во-первых, на Купале я вообще не участвовал. И мой рассказ здесь ничем был не хуже остальных в моей группе. В моей группе был один лидер, один аутсайдер (оба на мой взгляд незаслуженно), но рассказы были все на одном уровне. У каждого были свои достоинства и недостатки: проблемы с логикой, фокалом или стилистикой. Один получил больше всех баллов, один меньше всех. Остальные (в том числе мой) получили в среднем одинаково. Голосовавших было мало, так что голос одного человека сильно влиял на результат. Один поставил высший балл, другой — самый низший. И все.
В других группах тоже было по одному лидеру и одному аутсайдеру. Но реально безупречных рассказов не было.
Это не странно. Авторское голосование по сути зло. Это все равно, что на экзамене сделать так, чтобы студенты из одной группы ставили оценки другой группе. Тут множество факторов, которые могут сыграть против объективности.
У меня нехорошее предчувствие. Может быть, не только я смог убедиться, что авторское голосование в маленькой группе создает проблемы для объективности.
Что не так с системой?
При том, что при этой системе непонятно как и кто голосовал. И как это подсчитывалось. На Купале была прозрачная система голосования. На Логове не совсем, но все-таки тоже было более-понятно. Здесь совершенно непонятно. Я лично не смог понять эту систему. В каждом рассказе должно быть 5 комментариев от авторов «подшефной» группы с оценками (в группе, за которую голосовала 1-я группа — 6). Соблюдено это условие? Увидим мы эти оценки?
И при чём тут анонимность участников?
Да просто хочу в лицо тем людям посмотреть, которые тут критиковали. Уж очень критика была хорошей. Хочу поблагодарить каждого в отдельности.
Задержка голосования судей произошла не по вине организатора.
Но Вы же и не собираетесь ничего доказывать, я правильно понял? Что ж, Вы сами видите, что пишите.