Анна, вы с такой издевкой пишите, даже не пытаясь вникнуть в суть. Никто на этом конкурсе не написал шедевра, никто здесь не пишит гениально. Все написали одинаково средне. С определенными достоинствами и массой недостатков. Есть несколько довольно сильных рассказов, есть совсем слабых. Но шедевров нет. И при этой системе голосования, выбор финалистов был лотереей. Если бы голосовали все авторы, финал мог быть иным. Если за рассказ проголосовало 3,5 человека, какой это выбор простите? Один поставил 5, другой поставил 0.5 И? Вы понимаете вообще это или все же нет?
Вы бы хоть обсуждали меня в личке. Я ведь и прочесть могу то, что вы обо мне думаете вслух. Я не спорю яростно. И я давно покинул эту тему. Просто ждал результатов и в конце концов разозлился, что долго нет. У меня тоже есть пара фаворитов на конкурсе и мне хотелось, чтобы судьи их адекватно оценили. И если бы те, кто меня поливают грязью, проявили хоть немного логики и не равнодушия к чужому мнению, то заметили, что это меня разводят на дискуссию. Меня провоцируют. Если мне задают вопрос, я отвечаю. Я считаю не вежливым не отвечать.
И да, я не доволен этим конкурсом. Почему я должен быть доволен, если я вижу множество недостатков по сравнению с другими конкурсами? Это что — конкурс вне критики? Я изложил конкретно, что меня не устроило. Если бы я понимал, что так будет — участвовать не стал. Толку — ноль, а зато негативных эмоций и испорченных нервов — вагон и маленькая тележка.
Хотя боюсь, вы все равно не поймете, что я говорю.
Если беретесь за такую тему, надо ее пропустить через свою душу. Так чтобы самому оказаться на месте тех несчастных, которых по надуманным обвинениям, по доносам вырывали из родного края, отнимали все, разрушали их жизнь. Эта тема должна бить в набат, кидать в слезы даже мужиков.
А какое противоречие вы здесь видите?
Вам-то удалось что-нибудь подобное? Не думаю. Тогда незачем воспитывать всех подряд.
А я и не брался за подобную тему. Что вы как-то совершенно нелогично смешиваете разные понятия? Если бы я взялся за тему, за которую взялись вы, тогда вы могли бы это оценить. Если я выбираю жанр и тему, то я хорошо представляю по каким принципам они строятся.
Кстати сказать, никаких оскорблений тут нет, есть защита собственного произведения. Почему нападать да еще так упорно можно, а защищать нельзя?
Я на вас не нападал. Я высказал свое мнение. И уже забыл об этом рассказ. Только почему-то вы вспомнили обо мне. Зачем?
То, что вы называете драматургией, на самом деле, всего лишь шаблон: наличие четкой цели и так называемого альтернативного фактора, герой к чему-то стремится или чего-то достигает, мораль — на ладони.
Этот шаблон хорошо работает в массовом чтиве и блокбастерах. Рассказ про статуэтку как раз из этой серии.
Меня терзают смутные сомнения. Вы плохо себе представляете сейчас, о чем говорите.
Поверьте, существует другая литература, без шаблонов, без морали и «хэппи эндов». Мне такая больше по душе. Вам — нет, ничего страшного. Читайте боевики, ваше право. Но зачем так упорно настаивать на своем мнении? Вы, действительно, уверены, что умнее всех?
А вы так упорно хотите, чтобы у людей было одно мнение? Только ваше собственное?
Поверьте, существует другая литература, без шаблонов, без морали и «хэппи эндов». Мне такая больше по душе. Вам — нет, ничего страшного. Читайте боевики, ваше право.
В любой хорошей литературе должна быть мораль и жизненный урок. Даже в боевике, детективе или комедии. Для любой хорошей литературы существуют законы (а не шаблоны): сюжет должен развиваться по восходящей. Потом следует кульминация и развязка. В конце — катарсис. По возможности.
Но зачем так упорно настаивать на своем мнении? Вы, действительно, уверены, что умнее всех?
По-моему, это вопрос я должен задать вам. Это вы затеяли тут со мной разговор, который мне лично ничего не дает. Я не собираюсь вас ни переубеждать, ни убеждать в правильности моего мнения. И уж тем более, разговор в подобном тоне мне совершенно не нравится.
Если следовать вашим представлениям о драматургии, то очень многие, в том числе, великие писатели, просто никуда не годятся!
Драматургией вашего образца даже не пахнет во многих произведениях Гоголя, Набокова и многих других. Я уж не говорю про Мураками, Кафку, Пелевина…
Вы это всерьез говорите?
Мне просто не нравятся нравоучения и стереотипы, ни в литературе, ни в комментариях.
У нас вами разные лит. стандарты и я постараюсь никогда не писать по шаблонам, которые вы предлагаете.
Я вам лично ничего не предлагал. Я не редактор коммерческого издательства. Я лишь читатель, у которого есть свое мнение.
Я не пожала плечами и не разбежалась. Задумалась о судьбах тех людей, вспомнила бабушкины расссказы. Для меня драма выдержана. Для вас — нет.
Скажите, а что вас так волнует мое мнение? Вы очень хотите меня перевоспитать, чтобы я обязательно думал только так, как вы? Я сказал: мне не понравился этот рассказ. Он оскорбляет мои чувства человека, который переживает за судьбу собственного народа, потерявшего лучших людей в страшной мясорубке, устроенный кучкой бандитов. Я объяснил подробно из-за чего.
Покажите тогда пример выдержанной драмы на эту или подобную тему, если есть для вас такие примеры среди неизданного.
Что вы имеете в виду? Репрессии, как мистический элемент или вообще отражение трагедии русского народа? В конце 80-х в журналах печаталось множество романов, повестей на эту тему. Вы же должны о них знать. Впрочем, ни одно художественное произведение не может отразить документалистики на эту тему.
Но из тех, что сейчас участвуют, «Человек из 39-го» один из лучших, бесспорно
Я не судья, я не голосовал за этот рассказ, как автор. К сожалению, проблема этого конкурса — смешение жанров. Рядом стоят чисто развлекательные рассказы и рассказы с замахом на реализм или драму. Но, если рассматривать с точки зрения выдержанности сюжета, стиля, оригинальности, то мой топ финалистов был бы таким:
При чем тут «противно»? Противно то, что собственное мнение некоторыми комментаторами выставляется как истина в последней инстанции.
У меня сильное ощущение, что истиной в последней инстанции вы считаете себя. Поэтому агрессивно навязываете свое мнение. Все должны думать только так, как вы. Нет, все люди разные и у них свое собственное мнение есть.
Вы слишком стереотипно мыслите, уж извините! “Об этом нужно именно так писать и никак иначе, На эту тему, — только с болью и кровавыми слезами или вообще не трогать!”
Я этого не говорил.
Что вы всё бьете себя в грудь, не смейте, мол, трогать святое! Смешно, честное слово! Между прочим, в рассказе — моя история, хотя ГГ старше. Мы в детстве бегали к бараку и мои бабки и деды умирали в ссылке в тех краях!
Реализм в жизни и реализм в худ.произведениях — это не одно и то же. Реализм нужно уметь отразить так, чтобы люди в это поверили.
Никто не отрицает, что это было драмой, но новое поколение иначе это воспринимает, никуда от этого не денешься! В конце концов существует много замечательных комедий на военную тему. Ну и что?
При чем тут комедии, трагедии или драмы? Речь идет о необходимости использования того или иного объекта в рассказе. В вашем рассказе он не нужен. Заменишь его и ничего не изменится.
Иногда юному поколению бывает полезно просто хотя бы напомнить об их истории, пусть вскользь, но зкак-то заинтересовать! Глядишь, они захотят копнуть поглубже!
А то, кто-то тут “прогуглил”, что такое “Сталинский барак” и прокомментировал невпопад. Те, кому сейчас 20 ничего уже не знают о тех временах! Из моего рассказа можно хоть что-то почерпнуть о нашей истории.
Как раз для юного поколения нельзя показывать эту тему так поверхностно. Между делом. Создавая из нее развлекательный мистический элемент. Из вашего рассказа ничего нельзя подчерпнуть из истории, потому эта тема не воспринимается, как реальная история. В ней нет никаких индивидуальных деталей, которые бы свидетельствовали, что автор знает, о чем говорит.
А что можно почерпнуть из вашего творчества? Лучше об этом подумайте!
Китч, — это как раз все эти боевики-триллеры по американскому шаблону, не имеющие отношения ни к действительности, ни к истории!
Тут я не буду комментировать.
Вы обижаетесь, что, мол, ваш рассказ завалили. Да вы сами валите всех подряд, ваши комментарии тут самые необъективные, кстати сказать. И самые недоброжелательные!
Не вижу, где автор надавил излишне или сфальшивил. Был бы призрак просто самоубийцы без всего антуража — эффект был бы меньше.
На меня это произвело только обратный эффект. В худшую сторону. Не могу видеть, когда подобную тему используют. Вот таким образом. Понимаете, это драма. А рассказ для драмы слишком легковесен. Как будто для молодежи показали кино, они посмотрели, пожали плечами и разбежались.
Тон, лексика, изложение событий создают атмосферу реального пересказа. Драму своей жизни герой рассказал. Вон тем цитатам из Википедии всё соответствует.
Я не заметил там никакой драматургии. Может, потому что для меня подобные события реальная драма, которую автор совершенно не ощутил, и не отразил. Это трагедия нашей страны. Представьте, если бы вместо призрака погибшего политзаключенного автор использовал бы призрак самоубийцы, который наложил на себя руки из-за того, что от него ушла жена. Что изменилось бы в рассказе? Ничего. Такие темы, как уничтожение нашего народа, нельзя использовать так поверхностно. Это китч.
По воздействию похоже было на „Дьявол среди людей“ Стругацких. Ассоциация такая возникла, когда читала в первый раз. Во второй раз повторилось.
Вы сильно переоцениваете этот рассказ, если сравниваете со Стругацкими.
Однако, это уже безобразие по-моему. Не могу никак понять, что мешает судьям с МП оставить рецензии? На Купале они оставляли почти сразу. На Логове были небольшие задержки с одним судьей, но все равно незначительные. А здесь те же судьи, уже 9-й день пошел, а Германа все нет.
Да уж. Сегодня уже 9-й день, как закончилось авторское голосование. И ни от одного судьи нет рецензий? Ну я понимаю, от приглашенных нет. Но судьям с МП что мешает написать отзывы? Да и Зорин мог написать.
Придирки были во многих рассказах, которые я видел на конкурсе. Читал я, правда, не все.
Насчет «Монашки» к примеру, я не рассматриваю это придирками. Претензии к этому рассказу лежали в области морали, а не в области стилистики. В основном. Я все-таки рассматриваю любое произведение, кто бы его не написал по нескольким критериям: соответствие законам стилистики. То есть, в рассказе не должен сбоить фокал, должно быть логичное развитие сюжета. Сюжет должен развиваться по классической схеме: завязка, кульминация, развязка. В нем должна быть загадка, крючки для читателя. Рассказ должен нести некий жизненный урок. Также я рассматриваю владение автором стилем, насколько у него богатый язык, может ли он сочинять метафоры, которые будут вписываться логично в текст. Я могу простить огрехи стиля, логические нестыковки в сюжете, если мне понравится стиль автора.
И зависимость, как правило, определяется пристрастностью.
Комментарий, описанный Вами, был далеко не первым в обсуждении, глупо предполагать, что он повлиял на мнение других людей.
Простите, я не понимаю, что вы вообще говорите. И у меня вообще вызывает подозрение ваша странная осведомленность о том, какие комменты были в чьем рассказе. О чем вы вообще знать не должны.
Давайте прекратим этот разговор пока. Иначе дальнейшая дискуссия укрепит меня в моих подозрениях.
Этот шаблон хорошо работает в массовом чтиве и блокбастерах. Рассказ про статуэтку как раз из этой серии.
Драматургией вашего образца даже не пахнет во многих произведениях Гоголя, Набокова и многих других. Я уж не говорю про Мураками, Кафку, Пелевина…
У нас вами разные лит. стандарты и я постараюсь никогда не писать по шаблонам, которые вы предлагаете.
А то, кто-то тут “прогуглил”, что такое “Сталинский барак” и прокомментировал невпопад. Те, кому сейчас 20 ничего уже не знают о тех временах! Из моего рассказа можно хоть что-то почерпнуть о нашей истории.
Китч, — это как раз все эти боевики-триллеры по американскому шаблону, не имеющие отношения ни к действительности, ни к истории!
Комментарий, описанный Вами, был далеко не первым в обсуждении, глупо предполагать, что он повлиял на мнение других людей.