все жертвы были с ним знакомы. как минимум. многие были его близкими друзьями.
простите, что влезла, но это даже мне понятно, сильной не любительнице криминалистики и детективов.
А я как раз занимаюсь криминалистикой, изучаю правосудие разных стран (в основном США) и пишу детективы.
Во-первых, из текста это не следует. Во-вторых, даже если предположить, что все жертвы были знакомы с ГГ, что из этого следует? Вы считаете, если я знаю какого-то человека, то этого достаточно, чтобы его убить? Когда ведется расследование убийства, то в первую очередь выясняют, у кого был мотив для убийства. Понимаете, что такое мотив? Не только выясняют, был ли предполагаемый убийца знаком с жертвой, но и мотив. И насколько этот мотив серьезен. Для того, чтобы убить человека нужны очень серьезные основания. Железобетонные основания. Или это должен быть меркантильный интерес, или это должна быть ненависть. Но только подозревать человека в том, что он убивал всех своих знакомых ни с того, ни с чего — это глупость.
жертва может быть в свою очередь плохой. вполне.
Но ее отрицательность может быть оправдана. И сама она вызывать сочувствие.
А ваши поклонники мне сказали, что не знает. Я не могу вам привести цитату ни в подтверждения, ни в опровержение. Потому что я вообще ничего из второй части вашего текста не понял. Только, когда Мелоди написала свою рецуху, только тогда я стал что-то понимать.
Кто на небесах? Опять цитату.
Отец ГГ умер или нет?
Только не смей рассказывать родителям, если не хочешь беды! Они и сами все узнают. Когда твой отец поймет, передай ему пожелания долгой жизни от старой Роберты Лопеш. Долгой, долгой жизни, Жоазинью, пусть знает и помнит. Пусть вспомнит моих мальчиков, Франсишко, Раула и Антонио…
И как человек с IQ выше среднего, с высшим образованием, который прочитал тысячи книг и просмотрел сотни фильмов, поймет, что в этом абзаце содержится указание, что бабка подозревает, что отец ГГ убил ее мальчиков? На мой взгляд, здесь содержится пожелание от знакомой. Мол, я вот такая-то и у меня есть дети. Я передаю от них привет.
Вы понимаете в чем дело. Вы почему-то считаете, что для чтения ваших текстов нужна какая-то подготовка в вашей «школе». А я так не считаю. Человек может читать ваши тексты, совершенно не зная ни о вашей логике, ни о ваших законах, которые вы придумали.
Вы сами где-то написали, что человек наружности ГГ не мог совершать таких страшных убийств, что написаны в рассказе, еще одна подсказка)))
Я не говорил, что при внешности ГГ нельзя совершать подобные убийства. Я говорил, что сомнительно, что при такой хрупкой внешности ГГ смог бы так виртуозно уходить от правосудия. Впрочем, если он был в облике оборотня, то наверно мог. Но тогда каким образом, полиция связала лохматого зверя, который нападал на жертвы и хрупкого синеглазого блондина?
Вы судите о старухе мерками положительного героя, в то время, как где написано, что она положительная?
Потому что она жертва. Она мать, потеряла своих детей.
Вами описанные родовые проклятие каким боком под это подходят?
В проклятии нет логики добра, это зло, с самого начала. С точки зрения христианской логики тоже, как и месть, собственно.
Согласен. Но это тот самый мистический фантдоп, с которым можно согласиться, если это все-таки месть за конкретное преступление. А не убийство кого попало.
За грехи отца.
Как в родовом проклятии за грехи прадеда, пра-прапрадеда и т.д.
Так я не против, если бы ГГ был действительно сыном убийцы. Но оказывается, что это под вопросом.
Это если у Вас решение о мести принимает положительный герой. А старуха — она положительный герой? Для меня — точно нет. Просто делаю выводы по её поступку, но почему она не может быть отрицательным персонажем?
Понимаете, я человек нудный и скучный. Мне в лит.произведении хочется, чтобы была какая-то мораль, жизненный урок. Чтобы это в конце концов давало пищу для размышлений. Я привык к этому. А здесь я не вижу никакого жизненного урока. Никакой морали вообще. Есть старуха, которая мстита за сыновей. По идее она жертва и ее надо пожалеть. Она решает за них отомстить. Не совсем принимаю месть, но все же могу это понять. Она решает разыскать убийцу и отомстить ему и всем его потомкам. Логично, хотя мне всегда это не очень нравится. Она разыскивает убийцу и когда видит, что тот уже помер, решает отыграться на его потомке. Тоже в принципе логично. Но здесь-то логики нет. Потому что она мстит наугад. Какой смысл во всей этой кутерьме? Какой урок должен вынести читатель? Не попадайся на глаза мстительным, выжившим из ума старухам? И почему из-за этого должны были пострадать совершенно невинные люди? А главный злодей — старуха, так и осталась безнаказанной.
Какая-то логика должна быть все-таки? У меня вот к примеру есть сюжет. Некий уродливый человек так возненавидел человечество, что организовал атракцион. Люди приезжали к нему, наряжались уродливыми гоблинами и под его предводительством (он не наряжался, потому что сам был уродлив, как гоблин) ели людей. Он таким образом мстил всем подряд. Он был обижен на все человечество, которое его отвергло. Он был обижен на жестокость людей, которые его оскорбляли за его внешность. Он использовал пороки самих людей, чтобы унижать их. По-моему, в этом есть логика. Но какая логика в том, чтобы сделать из сына предполагаемого убийцы марионетку? Ведь месть в конце концов останется неутоленной. Потому что попала вовсе не в того, в кого нужно.
Старуха не знает, кто убил ее детей. Она тыкает своим костлявым пальцем в первого-попавшегося. А когда узнает, что тот уже на небесах, хватает его сынка и превращает в марионетку-убийцу. Если тут есть смысл — то я действительно его не вижу.
Я совершенно согласен, что Мелоди пишет замечательные рецензии. Но именно в этом ее обзоре я все-таки не вижу той нейтральности, которая была в прошлый раз.
это не конкурс — это игра. просто тренировка и общение. хоть убейте, не пойму, чем вы недовольны? вам не нравится, что кому-то понравился текст, который не понравился вам?
Я хочу научиться писать рецензии. Развернутые и глубокие. Так я и сам смогу анализировать собственные тексты. Я хочу увидеть анализ текста. А не объяснение, как в нем все красочно и замечательно. Может быть, люди реально не видят никаких недостатков текста. Ну тогда подождем следующего тура, чтобы туда выбрать текст с реальными недостатками, чтобы можно было поучиться их анализу.
но вот искать виноватых и пытаться как-то это урегулировать ужесточение правил
Я не ищу виновных. Я хочу, чтобы эта тема выросла в конкурс, в которой людям будет интересно участвовать. При этом мне хотелось бы, чтобы люди реально оценивали критику, чтобы критик тоже учился на своих ошибках. Мне тоже хочется научиться писать рецензии, подмечать достоинства и недостатки.
Тут мистики и фэнтези не больше, чем было в вашем конкурсном рассказе.
Ну мы тут не мой рассказ обсуждаем.
Вы мне объясняете кто такой оборотень?
У меня про них роман, не-а, даже серия, правда, не слегка не таких, а все же.
Если я сейчас сяду на любимого ишака и опять начну холивар о том, почему я не люблю фэнтези, это выльется в совершенно ненужную дискуссию. Так я не люблю фэнтези именно за то, что она как джокер в рукаве — вытаскиваешь и говоришь — а это вот фэнтези, поэтому так. Есть определенные законы. Надо держаться в жестких рамках, а не делать их расплывчатыми. Человек, который почему-то боится серебра и чувствует сонливость после 11-ти вечера у вас почему-то стал оборотнем. С какой стати?
У меня есть подруга, она боится ездить в метро. Она у меня кто по вашей терминологии? У человека могут быть разные фобии, и когда человек чего-то боится: высоты, или острых предметов, или красного цвета к примеру, не значит, что это надо объяснять какой-то мистикой.
Стандартный мотив литературы в любом жанре — месть за родителей ребенку.
Это не месть. А «ковровая бомбардировка». Чтобы всех снести подчистую. Не важно — кто прав, кто виноват. Для чего? А просто так. Чтобы потешить публику.
Начнем с банального — как много матерей не любят собственных детей, потому что ненавидят их отцов? Это лучше?
Я совсем как-то стал нить терять. К чему вы все это говорите? Я считаю, что люди должны нести наказание за конкретные дела. Скажем граф Монте-Кристо, которого посадили в страшную крепость подонки, вернулся и отомстил именно этим подонкам. Когда его вызвал на дуэль сын подонка, он не хотел его убивать, потому что сыну он не мстил. При этом каждый подонок был отомщен не просто так. Граф Монте-Кристо не подставлял их, они сами себя подставили, потому что совершили подлости в прошлом.
Вообще-то поговорка перефразированна на христианский манер — когда Бог хочет наказать, он лишает разума. Христианская мистика вам близка, я так понимаю?))
Вы начинаете жонглировать терминами. Бог лишает разума человека, который совершил преступление. А не того, кто не совершал, но попался под руку.
А 13 поколений подставлять это нормально? Не понимаю, ведь логика такая же самая.
Если преступление было очень жестоким и безжалостным, то в этом есть определенный смысл. Но просто схватить невинного человека и заставить его расплачиваться за чьи-то грехи — это не просто бессмысленно, это глупо.
Я сегодня у народа груша для битья? Мне раствориться, Евгений, чтобы вам жилось легче?
А чего вы сразу начинаете злиться? Я вообще пошутил, а вы так воспринимаете серьезно. Вы написали рецензию в прошлый раз на текст и она была реально рецензией. И действительно была лучшей. Вы все точно подметили. Сейчас ваш текст не был рецензией, он был лишь попыткой объяснить тупым, что они не поняли в тексте. Плюс прокладки о том, какой автор талантливый. Я просто не понимаю смысла в этом. Рецензия должна писаться отдельно от остальной критики. Она должна быть нейтральной.
вот вы читали этот рассказ раньше. вы бы не вспомнили, если бы автор не был указан?
Я думаю, что это скорее исключение из правил, чем правило.
эм… смысл в участии: тренировка, сбор мнений о своей критике, потенциальная возможность выбрать текст
Пока я вижу, что этот тур превращается в соревнование, кто больше погладит/похвалит автора.
вполне можно. вы боитесь, что она выиграет?))
Нет, я хотел бы, чтобы моя критика была кому-то полезна. А не существовала для массовости.
вот тут не поняла… оценивается сам разбор, а не его положительность/отрицательность.
Я в этом сомневаюсь.
народ, давайте без разборок в песочнице. скажите объективно, ее разбор не кажется вам достойным? без взгляда на личности.
Понимаете. Я считаю, что выставленный текст не совершенен по многим причинам, которые я изложил. Если считать, что текст безупречен и его не надо критиковать, то смысл его выкладывать, чтобы все приходили и восторгались? Пока я вижу, что кроме меня и Плазмы, все приходят и восторгаются. Я не понимаю, в чем смысл этого?
У вас как-то все отдельно. Факты воспринимаете не в совокупности и взаимосвязи, а каждый — в вакууме.
Я воспринимаю факты в их логической связи. Если логики нет, то я не вижу связи между элементами информации. Если автор вынужден объяснять читателю, что он вложил, значит он это не вложил. Меня не убеждает то, что ваши друзья якобы все поняли.
А она святая? Я написала «гадливая человеческая природа».
Мерзкая, мерзкая баба. Которую совсем не жалко. Пошел бы и сам ее укнокал.
Вроде бы та же ситуация, разве нет? Только не до 13 колена, а только одного потомка.
В остальном согласна. Те же ощущения.
Но проклятие до 13-го колена заключалось в гибели этого самого потомка. А не превращение его в ядерную бомбу, которая при взрыве убивает кучу других людей.
Так это фэнтези? Так бы сразу и сказали. А то я лезу с какими-то идиотскими претензиями по поводу процедур американского правосудия. Я же решил, что это реализм с элементами мистики. Причем незначительными.
Сказано ниже и правильно, что оборотень.
Что оборотень говорят а) разорванные тела б) боязнь серебра, насколько я помню, считается, что их можно убить серебренной пулей. Хотя что это оборотень я поняла не сразу, каюсь, лишь перечитав потом. Но первый раз я читала в после 11 вечером в сонном состоянии))
Ну ежели маньяк разорвал тела жертв, вовсе не значит, что он — оборотень. Оборотень — это тот, кто оборачивается в волка или другого зверя при наступлении полнолуния. Убить его можно серебрянной пулей, только вот я не помню, чтобы оборотень, будучи человеком боялся серебра. И почему это он обязательно должен быть после 11 вечера в сонном состоянии? Я вообще этого не помню.
Вообще там очень часто месть совершается именно таким образом, не прямым — иди и убей, а проклятием. Она не уговаривала его убивать, она просто его сделала зверем, который убивает. Подозреваю тех, кто первый под руку попадется, потому среди этих людей так много близких ГГ.
Сложно у вас как-то все. И непонятно. Старуха даже не знает, кто убил ее сыновей и при этом заколдовывает ГГ, чтобы тот убивал направо и налево. Просто так, чтобы его потом чего? Казнили что ли? При этом, ГГ вообще ни в чем не виноват.
Я знаете, люблю мистику. Мне нравятся мистические сериалы. Вот скажем «Полтергейст: Наследие». Но такое нелогичности я там ни разу не встречал. Если человек мстит, то конкретно. Скажем проклинает всех потомков убийцы до 13-го колена. И вот эти потомки все погибают, утопая в озере. Но, чтобы просто так, наобум взять незнамо кого, потом сделать так, чтобы он всех убивал. Чтобы подставить. Это я ваще понять не в состоянии.
В реализме эквивалентом было бы — я сделаю из твоего сына маньяка, потому что ты лишил меня моих сыновей.
И при этом. Мстить-то уже некому. Даже, если отец ГГ убил ее сыновей. Он все равно уже умер. К чему невинного человека подставлять — для меня загадка.
Кстати, тоже мифически-фэнтезийный элемент, в мифах, греческих, если я не ошибаюсь, было что Геракла боги в наказание лишили разума, и в невменяемом состоянии он убил свою жену.
Так он жену убил, любимую. Чтобы страдать. А не убивал кого попало.
Не сказано, что он (отец Жоао) их (сыновей Роберты) убил. Сказано, что она мстит за них, она считает отца Жоао виновным. А почему, что он сделал — это не важно. И Жоао этого не знает, откуда нам (читателям) знать? Там же его фокал.
простите, что влезла, но это даже мне понятно, сильной не любительнице криминалистики и детективов.
С чего вы взяли, что не знает? Цитату.
В проклятии нет логики добра, это зло, с самого начала. С точки зрения христианской логики тоже, как и месть, собственно.
Как в родовом проклятии за грехи прадеда, пра-прапрадеда и т.д.
У меня про них роман, не-а, даже серия, правда, не слегка не таких, а все же.
В остальном согласна. Те же ощущения.
Что оборотень говорят а) разорванные тела б) боязнь серебра, насколько я помню, считается, что их можно убить серебренной пулей. Хотя что это оборотень я поняла не сразу, каюсь, лишь перечитав потом. Но первый раз я читала в после 11 вечером в сонном состоянии))