ничего я не требую от вас, не переживайте))) и никто тут ничего от вас не требует)
Почему не требуют? Я ляпну скажу какую-то фразу, автор сразу спрашивает меня: а докажите. А я не могу доказать. Здесь уже столько комментариев, что я уже не могу даже понять, кто что говорил и уже совсем смутно помню текст. Когда возвращаюсь к тексту, не могу найти комментарий, к которому начал писать ответ.
Этот рассказ — солянка из узнаваемых образов, для меня это укладывается в картинку за пять минут. Я не понимаю, как это можно понять иначе.
Не знаю. Я смотрел кучу боевиков, криминальных драм, вестернов и даже фэнтези. Про Робин Гуда к примеру. И мне ни фига ничего не напомнило.
«Передай...»
Это сцена из очень многих боевиков, вестернов, исторических фильмов, фэнтези, откуда угодно.
Знаете, это как разница между:
«Я тебя никогда не забуду»
и
«Я тебя запомнил».
Если автор написал: «передай привет тете Маше» я не делаю отсюда вывода, что тетя Маша — это теща-змея, которую надо разорвать на мелкие кусочки.
Современные реалии — приходит такой крутой чел, убивает почти всех, кроме одного из противоборствующей группировки, этому одному приставляет пистолет к виску и говорит: «Передай своему босу, что если он не перестанет… вы все сдохните». Ну то же самое же, прямая ассоциация…
Прямо один приходит и всех убивает? Это в каких боевиках вы видели такое?
А вы знаете логичный и правдивый способ сделать человека оборотнем? Поделитесь, а то я давно мечтаю озвереть
Знаю только один: когда оборотень кусает человека.
Обычно? А я слышал, что это очень редкий, неизученный психоз, и даже не доказано существует ли он на самом деле или это только симуляция.
Но даже если и существует, вы бы могди жить спокойно, зная, что ваща вторая личность людей на части рвет? Не смогли бы. Вот тут то и есть потеря души и человечности — в этом конфликте. Он по любому бы разрушил ГГ.
В американском сериале «Закон и порядок», который снимался по реальным делам, таких дел о неконтролируемых преступлениях была масса. В сомнительных случаях человека отправляют на психиатрическую экспертизу. Если эксперт дает заключение, что человек не осознавал себя в момент преступления, человека судить не будут. Его будут лечить.
Если человек, став зверем, кого-то убил и потом об этом узнал. Его, конечно, будет мучить совесть, что он это сделал. Но не настолько, чтобы потерять человечность.
для меня из этого очевидно вытекает то, что он их убил, но не помнит этого. мне это действительно понятно было с самого первого прочтения (задолго до этой игры).
Для меня в этой фразе содержится информация о том, что человек собирает памятные вещи о своих близких, после того, как их убили. И не содержится никакой информации о том, что их убил тот, кто собирает эти вещи.
т.е. человек, который под внезапным приступок агрессии может просто взять и жестоко убить человека, не помня себя — это не маньяк? а как тогда это называется? почему мотив обязательно должен быть логичен, а не просто — слепая агрессия? отклонения же разные бывают, разве нет? чего я не понимаю-то?
Ничего внезапного не бывает. Если у человека есть отклонения в психике, которые приводят к неконтролируемым вспышкам агрессии, значит надо лечить отклонения.
Если муж вернулся из командировки и увидел жену с любовником и убил обоих в приступе ревности и ярости, то его будут судить за непредумышленное убийство в состоянии аффекта. Если человек вынашивал план убийства. Подготовил оружие, алиби, транспорт, то его будут судить по гораздо более тяжелой статье. Если человек не осознает себя в момент убийства, то его нельзя судить за это.
Они понимают, что человек, который боится серебра и испытывает сонливость после 11 вечера — оборотень. А я этого понять не могу. Потому что я никогда с этим раньше не встречался, хотя об оборотнях смотрел и читал довольно много.
я просто хочу сказать, что если кто-то вторую часть понял, значит логика там все-таки есть. пусть и только для людей с определенными заскоками, но есть.
Судя по противоречивым высказываниям тех, кто якобы «понял», я думаю, что поняли люди не совсем так, как предполагал автор. Только не требуйте от меня собирать все противоречия в высказываниях.
Далеко не каждому требуются объяснения. Ну а вам, конечно, требуются, если в рассказе русским по белому написано: «желаю ему долгой жизни, пусть живет долго и все узнает» плюс еще десяток упоминаний о персе, как о живом, а вы говорите «помер», так при чем тут автор-то?
У вас в тексте идет фраза об отце ГГ, а потом идут слова о какой-то трагедии. И трубке, которую ГГ держит в шкатулке. Я соединяю эти детали и делаю вывод, что отец ГГ умер и оставил трубку.
Человек с тонкими чертами лица может иметь нормальное, атлетическое телосложение. Человек с крупными чертами лица может быть хрупким, легко. Вам фото надо?
Давайте. У меня сложилось впечатление, что ваш красавчик изящный, худенький мальчик. Потому что, если мужчина атлетического телосложения, то о нем никто не говорит «красавчик». Говорят — брутальный мужчина.
Из абзаца следует, что Жоао — сын Томазо и привет тоже ему, Томазо:
1. вы не пытались понять текст, вы пытались понять слова, иногда — целые предложения.
Я подхожу к этому тексту, как ко всем текстам, которые читаю.
вы уверены, что все, кто понял то, что хотел сказать автор — врут и на самом деле они предварительно получили от автора сакральные знания (это не так)
Не врут. Они просто подготовленные к подобным рассказам люди. А я — нет. Я просто читатель со стороны. Но автор не должен рассчитывать на то, что его рассказы будут читать только подготовленные люди. В любом произведении, игре, фильме есть объяснения для людей, которые сталкиваются с какой-то темой впервые.
Если я к примеру смотрю мистический сериал. Ну скажем, возьмем мой любимый «Полтергейст: Наследие». Там есть пилотная серия, в которой рассказывается о тайном обществе, которое существует 300 лет. Что оно состоит из Домов, которым руководит Наставник. Что они занимаются расследованием случаев проявления мистики. Но если смотреть серию этого сериала не с 1-й, а с любой другой, все равно будет это понятно. Потому что авторы мельчайшими деталями рассказывают непосвященным об этом.
и еще хочу вас поздравить — у вашего разбора уже больше плюсов, чем у других
я совершенно к этому не стремился. Я уже завяз с этой темой. И мне все пытаются втолковать, что я не понял, потому что у меня не работают мозги.
Это мистический триллер, а не детектив, следовательно акценты тут ставятся не на цепочке расследования, а на мистических законах жизни и психологических особенностях персонажей.
Если мистический триллер, то вообще для него не действуют законы логики?
Жоао за 20, а убивает он с семи лет, и все это время убитые — рядом с ним: егог родные, близкие, знакомые или случайные люди, которые с ним пересекались. Мало для подозрений?
Вы знаете, у меня тоже есть рассказ об оборотне — люпане, который убил десять жертв. На самом деле, там оборотня не было, но не в этом суть. Дело в том, что после убийства всегда идет тщательное расследование. Собираются улики, опрашиваются свидетели. Обыски, аресты. Кто-то кого-то обязательно должен видеть. А у вас получается — врывается лохматый зверь в чей-то дом, разрывает жертву на куски и беспрепятственно скрывается. И никто этого не видит, никаких улик он не оставляет. Сколько я видел фильмов о преступлениях оборотня, такого не видел. Пара убийств и полиция выходит на след человека, который превращается в зверя.
Это вообще не улика, улик оборотень, полагаю, оставляет мало. Особенно тех улик, которые легко обосновать логически, без мистики. И мотива нет.
Все равно цепочка убийств навела бы детективов на мысль о связи с одним-единственным человеком. Почему вы считаете, что оборотень не оставляет следов? Куски шерсти, слюну, отпечатки лап. Он же не по воздуху у вас летает. Полиция же может не считать, что убийства совершает оборотень. Они могут решить, что убийства совершает большая собака, волк. Дрессированный. Как ведет расследование Шерлок Холмс с собакой Баскервилей? Там тоже много мистики. Но даже врач маленькой деревеньки сразу находит отпечатки лап огромной собаки. А у вас получается, что детективы — полные идиоты. Они видят одну и ту же картину преступления, находят одни и те же отпечатки лап, шерсть. И ничего понять не могут на протяжении 20 лет.
и я все еще не понимаю, за что бьемся?) у меня ощущение, что мне хотят доказать, что на самом-то деле я ничего не поняла только потому, что понять ничего нельзя. так?))
Я пытаюсь доказать, что я не понял второй части, потому что в ней нет логики. А автор и его друзья пытаются мне доказать, что я не понял второй части, потому что я — тупой.
Старуха околдовала мальчика, сделала его зверем и велела передать отцу этого мальчика следующее: когда ты узнаешь, что случилось с твоим сыном, вспомни моих сыновей и живи со всем этим долго.
Во-первых, я тут не вижу логики в том, как можно сделать человека оборотнем с помощью каких-то манипуляций с сознанием. Во-вторых, ну стал он зверем и что теперь? Он же, будучи зверем, себя не осознает. Это другая личность и нести ответственность не должен.
Старуха Роберта мстит Томазо за своих детей тем, что калечит сына Томазо, убивает его человечность.
В каком месте вашего рассказа указано, что ГГ стал бесчеловечным? В момент, когда он превращается в зверя, он себя не помнит и свои собственные человеческие качества не использует.
Я могу тут привести пример с Халком. Когда Брюс Бэннер превращался в зеленого монстра, он начинал крушить все подряд и убивать. Но это была другая личность, которая полностью забывала о тех человеческих связях, которые были у него, когда он человек. Брюс Бэннер понимал, что становясь чудовищем, он начинает совершать преступления, и хотел вылечиться от этого. Но будучи Халком, он этого не осознавал. Если бы ваш ГГ, узнав, что он стал зверем, не захотел бы избавляться от своего второго жестокого «Я», тогда он бы потерял человечность. А так, это просто две личности в одном теле. Расщепление сознания. Обычно у параноиков так и бывает. У них несколько личностей и никогда одна личность не знает, что творит другая.
Есть такой замечательный фильм. Который называется «Идентификация». Личность маньяка расщепилась на 10 личностей. И при этом все эти 10 личностей, за исключением одной, были хорошими людьми. И только одна личность, которая соответствовала личности маньяка, а именно мальчик — был убийцей.
Мелоди и не обсуждала ваш рассказ, лишь указала на то, что сказки тут не больше (а я добавлю — даже меньше, чем у вас, и меньше джокеров в рукаве, чем в истории про жезл и ангелов смерти). Почему именно на ваш? Потому что рассчитывала, что вы наверняка его помните и поймете ее мысль.
Нет, в моем рассказе все логично и все объяснено. В вашем мало, что понятно и мало логики. Вас устраивает такой ответ? Те претензии, которые вы предъявляли моему рассказу, идут исключительно из разных у нас с вами представлениях о морали, а не из того, что у меня нет логики.
Какие законы тут нарушены? Конкретно?
Это как раз соблюдение законов, а не нарушение. Человек, который реагирует на серебро и боится ночи — не обязательно оборотень, но оборотень на его месте вел бы себя именно так. И если бы он не реагировал на эти факторы — вот тогда бы было нарушение законов и джокер в рукаве.
Оборотень — это человек, которого укусил другой оборотень. И теперь он превращается в полнолуние в зверя. На этом построены все классические произведения. И никакого тут серебра и сонливости в помине нет. Если человек превращается в зверя и убивает жертву, он не может потом взять предметы, связанные с этой жертвой. Это опять нарушение логики.
Вы уж меня простите, но это именно месть. Очень тонкая и жестокая месть, очень тонко выверенная. Роберте нет дела до того, кого убьет ее зверь, ей важно, что наследник Томазо стал зверем, потому что ей важно, погубить не сына врага, а душу сына врага, ей важно, чтобы Томазо не умер — это слишком легко, не пережил смерть сына — это тяжело, но тоже со временем уходит, сглаживается. А вот такая месть будет мучить и терзать каждую минуту, ее нельзя будет забыть, искупить или как-то от нее избавиться.
Это ваши личные представления о мести, которые идут вразрез с общепринятыми. Если человек в бессознательном состоянии кого-то убил, он от этого убийцей не становится. И душу свою не губит. Поэтому, когда судят убийцу, проводят психиатрическую экспертизу. Если человек не осознает себя в момент убийства, судить его за это никто не будет. По сути, когда человек в бессознательном состоянии, будучи зверем, кого-то убивает — это совершенно другая личность и человек, из которого получается этот зверь, не должен нести ответственность. Это очевидная вещь в юриспруденции. Человек может нести ответственность только за то, что совершил сам в здравом уме.
Светловолосый и синеглазый, что само по себе было нетипично для бразильца, он обладал тонкими породистыми чертами лица
Вы считаете, что человек с «тонкими чертами лица» будет иметь телосложение Валуева?
Где сомнительно, что сын?
Где убийца помер?
Из чего вывод, что старуха безнаказана?
Где Жоао назван хрупким?
Потому что я как-то теряюсь уже…
Я же вам сказал. Я вообще ничего не понял из 2-й части вашего рассказа. Я повторяю лишь то, что сказали ваши фанаты. Мне из 2-й части ничего не понятно. Она для меня лишь куски разрозненного текста, из которого нельзя сделать никаких выводов.
Это вопрос не ко мне, в рассказе этого же нет, а додумывать я могу многое)))
В рассказе многого чего нет. А додумывать можно в том случае, если это однозначный вывод.
Долгой, долгой жизни, Жоазинью, пусть знает и помнит. Пусть вспомнит моих мальчиков, Франсишко, Раула и Антонио…
Моя логика разбивается на мелкие кусочки, когда мне постоянно приводят в пример этот абзац, из которого совершенно не следует, что ГГ — сын убийцы. Я читаю это, как пожелание от хорошей знакомой хорошему знакомому. «Передай привет Николаю Кузьмичу, долгой ему жизни и здоровья. Да, и пусть он вспомнить моих деток.» А вы пытаетесь мне доказать, что в этой фразе содержится какой-то сакральный смысл.
К сожалению, Евгений, вы всегда ищите виноватых, и переключайтесь уже на меня и не травите девчонок.
Благородно с вашей стороны заступиться грудью за «девчонок». Хорошо, переключусь на вас только. Ибо, на всех девчонок меня не хватит. Возраст уже не тот.
в ней все вещи принадлежат жертвам маньяка. некоторые из них были ему близкими людьми, некоторые нет.
Ну вы блин даете. Ваша логика меня все больше поражает. Если человек потерял близких и хранит предметы, которые связаны с этими близкими, значит по-вашему он их и убил.
если читать с настроем не понять, то видишь одно. а если верить, что все там логично — то видишь совсем другое.
Не надо надеяться на то, что любой читатель будет верить автору. Особенно, если он видит серьезные логические нестыковки.
маньяк — это тот, кто убивает без мотива, потому что ему нравится это делать, нравится мучить или уходить безнаказанным
Это вы просто не понимаете. Маньяк — это серийный убийца. который убивает по определенным правилам. К примеру, убивает всех блондинок, потому что в школе блондинка-училка поставила ему пару.
а по-моему подозреваемые часто, близкие люди. если от 20 жертв ниточки идут к одному человеку, наверняка подозрения должны были возникнуть. а детали следствия нам не приводятся. у них был на него донос, некоторое сообщение — вероятно, кто-то его вычислил.
Совершенно верно. Круг подозреваемых обычно очерчивается из знакомых жертвы. Но если вы — знакомый жертвы, не значит, что вы — убийца. По-моему, это очевидно даже без знания криминалистики.
ляпнускажу какую-то фразу, автор сразу спрашивает меня: а докажите. А я не могу доказать. Здесь уже столько комментариев, что я уже не могу даже понять, кто что говорил и уже совсем смутно помню текст. Когда возвращаюсь к тексту, не могу найти комментарий, к которому начал писать ответ.Это сцена из очень многих боевиков, вестернов, исторических фильмов, фэнтези, откуда угодно.
Но даже если и существует, вы бы могди жить спокойно, зная, что ваща вторая личность людей на части рвет? Не смогли бы. Вот тут то и есть потеря души и человечности — в этом конфликте. Он по любому бы разрушил ГГ.
Это как раз соблюдение законов, а не нарушение. Человек, который реагирует на серебро и боится ночи — не обязательно оборотень, но оборотень на его месте вел бы себя именно так. И если бы он не реагировал на эти факторы — вот тогда бы было нарушение законов и джокер в рукаве.
Где убийца помер?
Из чего вывод, что старуха безнаказана?
Где Жоао назван хрупким?
Потому что я как-то теряюсь уже…