Я думал, вы решили поиздеваться надо мной. Это же я все время говорю, что в школе у меня за сочинение было 5, а за грамотность всегда 3 (хотя писал я на 2). Только когда сдавал в плешку сочинение, то написал на общую 4. Потому что проверил все ошибки. Мои сочинения перед классом не зачитывали. Такого не было. Но могу только сказать, что у меня такое было (и сейчас такое же чувство). Я писал что-то, а потом когда кто-то или я начинал зачитывать, мне казалось, что это написал кто-то другой, более умный чем я.
Нет, он был именно добрым. В этом много хорошего: остановить насилие можно только прощением. Знаете, мировая религия такая есть, христианство называется ))) Отрицаете христианские ценности?
Отрицаю. Я как раз в одном своем романе рассматриваю эти христианские ценности.
Не рассматривайте, как рекламу— Почему же вы все-таки это делаете? — спросил ядовито Райзен. — Вы стали религиозны? Церковь учит, что человек грешен по своей развращенной, порочной природе, как потомок Адама. Он должен каяться, творить добрые дела, как следствие оправдания своей греховности, — с сарказмом продолжил он. — У него нет выбора, нет свободной воли. Церковь отказывает ему в этом. Творимое человеком благо — это самоотречение ради спасения на небесах. Крест — символ пытки. Христос принял мученическую смерть на кресте за грехи порочных людей. И во имя этого символа от вас требуют, чтобы вы приносили свою жизнь, талант в жертву никчемным людям.
— Мистер Райзен, есть религиозные догматы, а есть общечеловеческая мораль, — объяснил спокойно Фрэнк.
— Эдвард, нет никакой общечеловеческой морали, — проронил брезгливо Райзен. — Есть два вида моральных концепций — религиозная и общинная. Мораль — лишь кодекс поведения, чтобы угодить или Господу, или соседу за дверью.
— Я сам делаю выбор, и не жду ничего взамен — ни прощения моих грехов, ни призрачного рая после смерти, — проговорил спокойно Фрэнк. — Я знаю, что там, после смерти — ничего нет. И меня не встретит апостол Петр с ключами и не проведет в рай, потому что я помог кому-то здесь, на земле. Я называю это совестью.
И что нереального в прощении врага?
Можно не мстить врагу за гибель своих родных. Но прощать его нельзя.
Ясно. Позиция «Не читал, но осуждаю» воистину бессмертна.
Ну а что же мне теперь — остаток жизни убить на эту фигню?
Думаю, не имеет значения, ибо таких сцен — очень много. Но я не жадная, могу поделиться и другой:
В отрыве от остального текста выглядит слишком нарочито и пафосно. Как будто вставленный кусок. Если бы я такое вставил в свой текст, меня бы оплевали и сказали: хромой котенок.
Чего я не понял в споре про Дудочку? Что вам нравится читать только про суперположительных героев без страха и упрека, а про правду и героев с упреком — не нравится? понял прекрасно.
Вот я ж говорю, что вы ни фига не поняли, с чего там все началось. А из-за того, что ветку всю изничтожили, я даже сослаться не могу. Меня возмутила бессмысленная смерть невинного пастушка. И вообще смерти подобных людей на протяжении 300 лет, по-моему. Потому что для меня важнее идеи гуманизма, а не положительные люди. Я как раз не люблю полностью положительных людей. Я люблю читать о людях, с недостатками, на изломе.
Я вот, например, только что смотрел подборки новых телефильмов.
А при чем тут телефильмы? Я речь про литературу вел. Вы еще Голливуд вспомните.
Вас удручает ваше ощущение? Тогда не удручайтесь, а разберитесь, в чем дело. Ваше ощущение поверхностно и не отражает реальной сути вещей.
У вас всегда будет туз в рукаве — а ты не читаешь фэнтези, значит впечатление поверхностное. А когда я конкретно спрашиваю поклонников фэнтези привести примеры, они как раз подтверждают мои выводы.
В вот этим людям лучше бы посетовать на то, в каком загоне современная наука.
В основном только в России. В других странах наука есть и развивается, если не прекрасно, то довольно-таки резво.
А я, например, как раз «молодой ученый», типа, «разработчик современных технологий».
Я вас про форму меча спрашивал, а не про то, как делается сплав. Где вы в моей фразе увидели мой вопрос о сплаве и ковке? Или вы видите только то, что хотите увидеть?
Или вам просто обидно, что в дискуссии с пацаном проигрываете?
Впрочем, можно не отвечать, это провокация.
А вам надо постоянно ощущать себя выигрывшим везде? Почесывать свою ЧСВ? Как и всем вашим гениальным друзьям? Поэтому вы ушли с Эксмо? Я не ощущаю себя ни проигравшим, ни выигрывшим. Этот спор с самого начала обречен на бессмысленную трату времени. У нас с вами расхождение во всем. Разное понимание морали, фантазии, научно-технического прогресса. Эти расхождения были видны с самого начала, когда мы начали спор о рассказе про дудочку. Вы даже не поняли, о чем вообще был наш спор по поводу данного рассказа. Я не против того, что люди пишут о Средневековье, я не против фэнтези вообще. Я против того, что фэнтези заполонило сейчас все. Подменило все остальные жанры. Я против перекоса. У меня складывается ощущение, что люди стали бояться техники, они не понимают, как это работает и вместо того, чтобы понять это, уходят в ту область, где никакой техники не было. Это удручает. И судя по всему не только меня. Я недавно опять наткнулся на интервью главного редактора журнала «Наука и жизнь» и она там говорила то же самое, что и я. Об этом говорил и Борис Стругацкий. И многие люди, которые в сто раз умнее меня. Никто не против фэнтези, люди против того, что это стало подменять все.
У меня хотя и Орфо12 стоит и я для удобства текст распечатываю на принтере и проверяю. И людям даю читать. Все равно встречаются ошибки. Потому что я невнимательный. Что меня теперь за это убивать?
Я не говорю про малограмотность, когда ошибки бросаются в глаза. А когда к примеру ставлю прилагательное не в том падеже. Или в слове букву пропущу, получится грамотно, но неправильно по тексту.
Я читал Толкина, да, убежденного христианина Толкина, уточняю.
А при чем тут христианин, я чой-то не пойму? Я вам про советское воспитание толкую.
ИНосова, и Драгунского, и Беляева, и Васильева, и Роулинг читал.
Вы Роулинг тоже в детстве читали?
Одинаковые у них этические ценности, если глобально брать, что характерно.
У Роулинг и Беляева- одинаковые ценности? И в чем вы видите одинаковость? У Беляева человек- творец своей судьбы. Человек, который сам делает моральный выбор. Ученый, новатор. У Васильева единственный солдат, который даже не успел встать на военный учет, не сдается врагам и защищает родину до последнего. У Носова двое друзей своими руками создают инкубатор, чтобы вырастить цыплят. Не спят ночами, и переживают из-за того, что два цыпленка погибли по неосторожности.
А у Роулинг к человеку приходит бородатый мужик, смахивающий на бомжа и говорит ему: ты пойдешь за мной, ибо ты, когда изучишь магию, сможешь из ничтожества вырасти в великого колдуна. Это одинаковые этические ценности по-вашему? *тут должен быть смайлик, падающий в обморок*
Искусство, в частности худ.лит обращается к душе человека, с его эмоционально-гуманитарной составляющей, понимаете?
Совершенно верно. Хорошее искусство должно обращаться к душе человека, нести идеи гуманизма и жизненный урок. Все то, чего в современной литературе я не вижу. Я понятно выражаюсь? А то мне приходится повторять вам некоторые вещи несколько раз, чтобы вы поняли, о чем я говорю. Я уже выше говорил, что в большинстве фэнтези нет обращений к душе. По крайней мере в том понимании, как я представляю себе с точки зрения гуманизма.
По поводу того, какой меч режет, а какой нет — это зависит не от заточки, а от технологии производства клинка, от микроструктуры сплава,
Дело не в обработке режущей кромки меча, речь идет о том, что у меча, о котором вы говорите нет колющей части. А по поводу сплава я простите знаю это лучше вас.
Могу рассказать, какая разница, отчего, почему, где зародилась технология, при каких предпосылках и пр. Но, думаю, вы легко это нагуглите
Вот уж чего мне не надо рассказывать — так об этом. Я об этом знал еще тогда, когда и вас на свете еще не было. И гугла, и даже персоналок еще не было изобретено. Была у меня такая замечательная книга, называлась «70 богатырей», в которой рассказывалось об открытии металлов, обработке, плавке и т.д.
Клинок меча каролингского типа делался скругленным, вовсе не рассчитанным на колющий выпад. Основная его мощь крылась в страшных рубящих ударах.
Да, это хорошо, что вы нашли информацию об этом мече. Но сомневаюсь, что 99% авторов фэнтези понимают разницу.
UPD Как вы любите вещать прописными истинами, однако. Разговаривать в менторском тоне. Кто вас так избаловал? Или вы действительно в кругу каких-то тупоголовых болванов вращаетесь, где самый умный?
Откуда знаете, что один, и с чего взяли, что по диагонали и не понял? Не один и все отлично понял.
Я же вам говорю, судя по нашей дискуссии по моему конкурсному рассказу, у нас с вами просто разные понятия о том, что такое добро и зло. Что такое смысл жизни, и самое главное — у нас с вами разное понимание о том, что такое честный, порядочный человек и что такое мерзавец и подонок. Вы из того поколения, для кого понятие добра и зла уже расплылись. То, что для меня ясно и понятно, для вас уже не понятно, вам это надо растолковывать. Нас, в советское время просто иначе учили. И мы взрослели на разных книгах. Я читал Алексина, Макаренко, Носова, Бориса Васильева, Беляева, а вы, видимо, Толкиена. Которого я прочесть не смог вообще.
Это же вы жалуетесь что хоть сколько-нибудь неполный (с подтекстами) текст понять не можете.
Мы с вами не сойдемся тут. Я считаю, что сумбурно изложенная идея не равна сложной идеи с подтекстом. Если человек выдает сумбур вместо музыки, не значит, что он — новый Шостакович и авангардист.
Я-то ткну, но вы же читать все равно не пойдете, да? Оно ж все равно фэнтези, а не научпоп.
Опять же: историческая достоверность не гарантия интересного произведения.
Я не говорю, что я не читаю. Я все равно просматриваю текст, о котором говорят. Что касается исторической достоверности, то я не требую, чтобы она была. Речь идет о познавательной ценности книги. Это как еда. Еда нужна, как строительный материал для клеток и тем она полезна. А есть еда для удовольствия, когда она может быть не нужна особенно, но от нее получаешь удовольствие. А есть еда, которая ни строительный материл, ни удовольствие. А так, пустышка. Так же и книги. Есть книги, которые дарят интересные идеи, развивают мозги. Как к примеру «Алиса в стране чудес». Там исторической достоверности нет. Но там есть философские идеи, которые застревают в мозгу и которые заставляют задуматься. Есть такие книги, которые дают простор для эмоций, души. Есть такие, которые это объединяют. А есть такие, которые созданы, чтобы убить на них время. Раньше, когда я читал много, то зачастую убивал время. Теперь я вижу, что убивать время я не могу, у меня его не слишком много осталось. Поэтому, если книга не имеет новых идей для меня, если в ней эмоциональная составляющая нулевая, на фига мне на нее убивать время? Я лучше посмотрю какую-нибудь передачи по «Galaxy». А чтобы получить удовольствие для души — послушаю Синатру.
Меч — в первую очередь рубящее оружие, и появился как рубящий, вот рубить — да, это все мечи могут.
Дайте мне ссылку на меч, которым нельзя колоть. Или резать. Это что за меч такой? У него нет заточенной кромки? У него нет острого конца?
«Чушь собачья»
Я говорил об этом утрированно. Такая чушь есть в любом жанре. Не только в фэнтези.
Собственно, именно об этом множество книг в этом жанре, от Толкина и Сапковского до Медведевич. За что жанр и ценен.
У Толкиена — не знаю. Мне эта книга показалась настолько скучной, что я ее просто обменял на пару томов фантастики. В то время было такое — меняться книгами, когда они были дефицитом. у Сапковского есть много чего, но того, о чем я пишу — у него нет.
Вы не пишете фэнтези, а зато пишете именно так: вся психология персонажей на поверхности, ничего внутри, никаких подтекстов. Лично вы.
Вы о психологии моих персонажей судите по одному рассказу, который по диагонали прочли, ни фига не поняв, что я хотел сказать?
На самом деле до идей гуманизма, которые я вкладываю в свои программные вещи (а не те, которые для конкурсов пишу), надо еще дорасти, чтобы их понимать. Впрочем вам явно эти идеи все равно чужды. Вы из другого поколения. Вашего взросление происходило в другое время, чем мое. Поэтому понятия о добре и зле у нас с вами настолько разные, что мы не сойдемся во мнении.
А вы спрашивали? А знаете, сколько среди них, авторов этих, заклепочников, которые вам не только это ответят, но еще и пятьдесят разных мнений приведут? Или вам, может, надо разницу в структуре металла для получения из рубящего оружия (вроде топора или европейского меча) и режущего (грубо говоря азиатского меча)?
Знаете, это как в неприличном анекдоте: — почему это мужики говорят, что могут по 5-7 раз за ночь, а я только один раз, да и то не каждую ночь. — Так и вы говорите.
Так и здесь: сказать можно, что угодно. Вы мне пальцем ткните, где это есть. Есть есть реальный исторический материал, а не пустышки, размноженные под копирку.
режущего (грубо говоря азиатского меча)?
Что значит режущего меча? Мечом можно и колоть и рубить, и резать.
Только черта-с-два именно за счет этого пишется хорошее фэнтези
Ну да, «хорошее» фэнтези пишется за счет того, насколько быстро главгерой укокошит или замучает пытками как можно больше врагов, не мучаясь угрызениями совести. И главное, чтобы там было побольше всяких красивостей.
— Мистер Райзен, есть религиозные догматы, а есть общечеловеческая мораль, — объяснил спокойно Фрэнк.
— Эдвард, нет никакой общечеловеческой морали, — проронил брезгливо Райзен. — Есть два вида моральных концепций — религиозная и общинная. Мораль — лишь кодекс поведения, чтобы угодить или Господу, или соседу за дверью.
— Я сам делаю выбор, и не жду ничего взамен — ни прощения моих грехов, ни призрачного рая после смерти, — проговорил спокойно Фрэнк. — Я знаю, что там, после смерти — ничего нет. И меня не встретит апостол Петр с ключами и не проведет в рай, потому что я помог кому-то здесь, на земле. Я называю это совестью.
Впрочем, можно не отвечать, это провокация.
Опять же: историческая достоверность не гарантия интересного произведения.