Проще пымать нужного тебе критика и прижать его в теплом месте к теплой печке. С подобранным для этого критика ножичком или пирожком))
Один критик мало чем поможет. Нужно получить разнообразные отзывы. Если отзывы совершенно разных людей в критике каких-то мест будут совпадать, эти места и нужно менять.
ну так подрезать рассказ только для развлечения критиков, при том, что это все равно не то что будет… не знаю, странно это)
Почему для развлечения критиков? Для понимания, что в рассказе неправильно. Я же не отрезал в рассказе важные идеи. Я просто выкинул некоторые описания, без которых рассказ совершенно не пострадал.
тяжела ваша жизнь)) а я не критик и не дай боже)) мне сложно понять зачем:
когда я учусь критиковать, я начинаю лучше понимать, что у меня не так.
Профессионал может быть человеком с любым характером, в том числе сколь угодно вспыльчивым, он может быть очень неоднозначной личностью, он может вести себя как угодно странно, но есть одна черта, которая объединяет всех профессионалов — они умеют сосредотачиваться на деле, они ставят дело на первое место, а личные реакции на второе. И даже если в реальной жизни бывает наоборот, от текста читатель ждет усредненной реакции. От летчика — что он в первую очередь думает о вождении и как бы не разбить машину, потом о своих впечатлениях, от полковника в ситуации опасности — что он постарается собраться и оценить обстановку. Вот этой профессиональной реакции мне как читателю для восприятия героя и не хватило. Избыток эмоций героя это не компенсирует, а уводит мысли в другую сторону.
У нас с вами начался какой-то сферический конь в вакууме. Я вообще понять не могу, по поводу чего вы это говорите? По поводу первой сцены? Где ГГ летит и думает: сволочи, как они меня обнаружили? Вы считаете, что летчик, который пилотирует летательный аппарат, всегда летит судорожно вцепившись в штурвал и только думает, как ему не сверзиться с небес на землю? Но у опытного летчика все обычно основано на рефлексах. Он не принимает решение, обдумывая их так, что это занимает все его мысли. Он действует автоматически, в доли секунды. И при этом, он может ощущать досаду и злость. Это первое. Второе. В любом летательном аппарате есть подстраховка для неправильных действий пилота. Поэтому это вовсе не ходьба по канату над пропастью. Это довольно рутинный процесс. И в нем есть место эмоциям, мыслям. Летчик не только иногда не думает над тем, разобьет он самолет или нет. Он может даже заснуть за штурвалом и ничего не произойдет. Автоматика его подстрахует.
Все остальные эмоции ГГ вы описывали не в связи с пилотированием, а просто с тем, что ощущает ГГ. К примеру, когда его арестовали. Или когда он вспоминает о погибшей жене. Что вам там кажется не естественным, я не понял.
Герой заявлен как положительный. Это видно по авторским характеристикам персонажей-антагонистов. Все, кто так или иначе противостоит герою, – “сволочи”, “мерзавцы”, “трусы несчастные” и “бандиты”. Сам же герой подается как профессионал, смельчак, который плывет против течения и не боится опасности, готов на решительные действия. Так ли это?
Если человек называет кого-то «трусом», нет значит, что этот человек автоматически становится отрицательным.
Сильные словечки и оценочные характеристики, которые постоянно мелькают в речи героя, говорят о его горячности, импульсивности. Это не вяжется с обликом профессионала и полковника в отставке. Хороший профессионал фокусировался бы больше на проблемах, а не поливал презрением окружающих.
Я так и не понял, что вы понимаете под фразой «профессионал фокусировался бы на проблемах». Как вы себе это представляете?
А то вот я, напр, так и не смогла рассказ даже прочитать
Мне иногда приходится читать рассказы, которые я бы бросил читать на первой фразе. Но я их внимательно прочитываю, чтобы написать отзыв, который считаю автору будет полезен. Критик — это не обычный читатель, который читает то, что ему нравится. Умению читать, вчитываться и критиковать — этому тоже надо учиться. А не сводить все: нра — не нра.
к тому же автор сам сознался, что рассказ насильно укамприкочекосен для ради конкурса и в том, выложенном тут для критики виде, уже даже не существует. То есть смысл игры в критику в принципе потерян.
Вы неверно поняли. У меня есть две версии рассказа на один и тот же сюжет. Я выложил немного урезанную версию (там выброшены незначительные подробности). Вы считаете, что я могу выложить несуществующий рассказ?
А за на фига писать критику, если даже автору она не нада? Чтобы критики научились критиковать?
А где вы увидели, что автору не нужна критика? Если бы мне была не нужна критика, я бы выбрал рассказ своих друзей (как это было в прошлый раз) или рассказ какого-то автора на МП, который бы мне показался интересным и спорным. Но я выставил свой рассказ, потому что мне показалось, он может вызвать дискуссию.
Стимул какой-нить надо, а то так за ради процесса и чтоб в качестве премии оказаться на необитаемом острове?
Лучший критик получит симпатишную плюшку в профиль и баллы активности, которые сможет потратить на рекламу собственных рассказов.
дело не в конкретных сценах, а в глубине проработки.
Я понял вас по поводу глубины проработки сцен. Меня интересует в вашем отзыве только одна вещь: почему вы посчитали, ГГ должен быть борцом? Где вы это увидели? В том, что он — летчик? И почему у вас профессионалы ассоциируются с людьми, которые не могут быть вспыльчивыми, эмоциональными, и не могут резко отзываться о людях? Человек может держать себя под контролем когда он сидит в кабине, но совершенно не обязательно, что он не может быть резким, самолюбивым и вспыльчивым. Я вас уверяю, летчики тоже люди и их может что-то бесить, злить, расстраивать. И когда я читал мемуары выдающихся летчиков, то заметил, что они порой чрезвычайно самовлюбленные люди. Скажем, наш знаменитый ас Покрышкин. У него был очень резкий характер. Из-за этого у него постоянно возникали конфликты с командирами. Он мог вывалить всю правду-матку, и обозвать как угодно. То же самое, когда я читал мемуары Речкалова. Или летчиков-испытателей. Для прототипа ГГ я выбрал летчика-испытателя, который был тоже самовлюбленным, эмоциональным и мог сказать резкие слова не только тем людям, которых терпеть не мог, но даже своим друзьям.
Но я уже поняла, что мы не слышим друг друга.
Почему? Я вас как раз слышу. Но у меня вызывает удивление то, что вы увидели в тексте такое, чего я туда не закладывал.
Только и готового рассказа у меня не было, а я не хочу от романа теперь отвлекаться.
Это правильно. Я тоже хочу собрать всю волю в кулак и начать все-таки писать свою повесть. И не отвлекаться на эти конкурсы, от которых одна нервотрепка и потеря времени.
Понятно. Типа коллективной вычитки для создания идеального рассказа. Тоже вариант. Но только на всех не угодишь и в конце получится полностью измененный сюжет.
Нет, не совсем так. Первоначально был сюжет, который сейчас я поставил обратно. Но для конкурса я добавил в него сцены, которые мне казались удачными. Мне казалось, что это добавит динамики, экшена, сделает сюжет более развлекательным и заострит конфликт. Потому что тут много тяжелых идей. И я собирался их потом вставить в повесть. Но увидел, что эти сцены вызывают больше всего вопросов и неприятия.
Не. Это не то. Это можно назвать как исправил ошибки или пошел у читателя на поводу. Это очень легко. А вот переделать рассказ так, что высказанные претензии к ключевым эпизодам, окажутся высказаны практически в никуда, но без этих эпизодов и рассказа не будет, вот это да.
Ну и смысл рассказа полностью чтобы поменялся.
Вот это подстава.
У меня более приземленная цель. Я пишу повесть на эту тему и хочу узнать, в каком направлении идти. Поэтому у меня много вариантов одного и того же сюжета. Я понял, что выставленный вариант не приемлем и исправлять отдельные сцены бессмысленно.
Кстати, текст рассказа я поменял на альтернативную версию.
Что касается проходных сцен, то дело не в том, насколько они важны для сюжета. По первым сценам формируется доверие читателя к тексту. Если хотите — можем пройтись по ним еще раз (но только уже завтра).
Я думаю, делать этого не стоит. Все равно ни одной из этих сцен нет в настоящем сюжете. Они были сделаны для привязки к теме Литкреатива. Там тема была — фантастический город. Поэтому я изменил сюжет и перенес его в город. А в городе ГГ надо было чем-то заняться, поэтому я сделал его перевозчиком. В реальном сюжете нет ни гонки с полицией, ни погибшей жены (там как раз любимая женщина ГГ жива, лишь теряет сознание и он хочет ее спасти), ни ареста, ни сцены с бриллиантами. Есть только спасение людей и города.
Посмотрела текст по ссылке. Давайте все-таки разберемся с одним вариантом — тем, что здесь.
Мне кажется, надо было выставить сразу альтернативный вариант, который ближе мне. Поскольку это реальный текст на тему, о которой я пишу. А в тот вариант, который выставлен, добавлено несколько сцен, на которые почему-то сразу концентрируется внимание. Хотя они проходные.
Вот тут-то и сыграть на этом. Отзыв Мааэринна уже есть. Под него подставить другой рассказ, а ключевые моменты, обыгранные Мааэринном, оставить. Но сюжет другой сделать. Такой прикол получится!
Так у меня в альтернативной версии так и есть. По ссылке на рассказ сюжет тот же, а сцен, к которым предъявлены претензии — нет.
Спасибо за отзыв. Жаль, что вы проделали такой монументальный труд для внеконкурса.
Я тут кое-что поясню все-таки.
Его обнаружили не сразу? Пространство не контролируется? Все дружно закрыли глаза на летящее без стандартного управления/талона техосмотра/автоматической диспетчерской отметки транспортное средство? Какой смысл в живых погонях в век электроники? Роботов нет?
А посадить (отжать к земле) или вынудить уйти на свободное пространство не пытаются? А как он умудряется от них уйти, если обычно у копов машинки покруче среднестатистических?
А как копы могут определить сразу — на электронике летит ЛА или нет? А что вы имеете в виду под роботами? Я не указывал, кто конкретно находится в машинах полицейских — живые люди, или это просто автономные ЛА. Он умудряется от них уйти, потому что он владеет техникой пилотажа. Он же человек, а беспилотные средства не могут быть такими маневременными, как ЛА, которым управляет человек.
ЗЫ Обычно у полицейских не самые лучшие машины. Я собираю серию «Полицейские машины мира» и только у японцев машины на основе спорткаров. Остальные имеют характеристики ниже, чем у лучших машин.
Понятно, что двигатели преодолевают это силовое поле. Но разве оно не действует на корпус и не замедляет движение?
Это как? При чем тут корпус? Речь шла о выводе из строя только БРЭО.
А почему они развернулись и улетели, если вот он, четкий ориентир, — дым! Как минимум, нужно проверить, жив ли нарушитель.
Потому что решили, что нарушитель погиб и улетели. И кто там в машине будет проверять, если там никого нет, кроме электронного управления?
Нда, чем нынче полковники подрабатывают, однако. И никто об этом не знает? То есть город охвачен электронной автоматической системой, а кто-то незарегистрированный возит себе полный багажник ящиков – и никто этого в упор не замечает. Причем этот кто-то – не мальчишка-озорник, а личность с летным образованием, званием и опытом. Полковник! Пофигистический какой-то город.
Город очень большой. И системой охвачены люди, у которых стоит чип. Он и называется Гигаполис. Практически — это вся городская часть Земли.
С одной стороны – вижу бодрое начало. С отличной динамикой, удачным вводом героя через его родную стихию полетов, обозначением конфликта и сильного характера героя. С другой – ощущение небрежности, грубой прорисовки и даже фальши. Небрежность в деталях рождает ощущение недостоверности.
Вы слишком пристально смотрите на эту сцену. Я считаю, что читатель должен больше доверять автору, что он знает, о чем пишет. Вы придирается, потому что не доверяете. На самом деле все объяснимо.
Герой заявлен как положительный. Это видно по авторским характеристикам персонажей-антагонистов. Все, кто так или иначе противостоит герою, – “сволочи”, “мерзавцы”, “трусы несчастные” и “бандиты”.
Я нигде не заявлял, что ГГ — положительный или отрицательный. Он просто человек. Зачем навешивать ярлык?
Сам же герой подается как профессионал, смельчак, который плывет против течения и не боится опасности, готов на решительные действия. Так ли это?
А почему вы так решили? Из чего вы сделали такой странный вывод?
Сильные словечки и оценочные характеристики, которые постоянно мелькают в речи героя, говорят о его горячности, импульсивности. Это не вяжется с обликом профессионала и полковника в отставке. Хороший профессионал фокусировался бы больше на проблемах, а не поливал презрением окружающих. Я не предлагаю стерилизовать речь героя, но баланс, на мой взгляд, нарушен, характер прочитывается неверно. Посмотрите, в сценах с полицейскими и рекламой с участием президента корпорации он яростно выплескивает раздражение, а в сцене ареста пугается до холодного пота и состояния дрожащего зверька. Это полностью выбивает его из образа.
У вас довольно поверхностное понимание о профессионалах. Вы их представляете эдакими роботами, не способными ни на какие чувства. Это обычные люди, вспыльчивые, эмоциональные. И могут прекрасно резко отзываться о людях, которые им не нравятся. Я взял в качестве ГГ реальный прототип летчика-испытателя и изобразил его характер. Он был эмоциональный, вспыльчивый, самовлюбленный. Но при этом он был очень талантливым человеком.
Знаете, меня иногда начинает раздражать оценка эмоций моих героев. Кому-то их мало, кому-то слишком много. Я не могу подстраиваться под каждого читателя, который ищет какие-то свои представления о людях. Почему вы считаете, что ГГ перед лицом мучительной смерти не мог испугаться, особенно ощущая себя в ловушке? А если бы он сидел спокойно, то вы бы сказали — почему его везут на казнь, а его это совсем не колышет?
Какие проблемы волнуют героя, кто он – альтруист или эгоист?
А зачем сразу вешать ярлык? Вам так проще? Или все же попытаться воспринимать человека во всем многообразии?
Герой переживает из-за запрета летать. Пытается ли он оспорить запрет, бороться против него? Нет, он предпочитает втихую нарушать правила, перевозя что-то там для своего кафе.
А как он должен бороться? Возглавить Сопротивление? Его уволили в запас, он решил все равно летать.Заниматься любимым делом, пока возможно. Я не собирался делать из ГГ эдакого борца за свободу. У меня такой цели не стояло.
Верю ли я, что герой любит свою жену? Нет. Хватило бы одной-двух фраз, сдержанных, но искренних, от сердца. Но он вспоминает о ней мельком только когда тащит похожую на нее статую. Это мало дает для понимания отношений, зато вызывает очередное недоумение по поводу странностей мародерствующего полковника.
ГГ вспоминает о жене в момент, когда ему рассказывают о авиакатастрофе лайнера. И зачем вам вообще нужна его жена? Сюжет-то не об этом.
В целом мое впечатление о герое сводится к тому, что личные конфликты для него важнее общего понимания ситуации. Он самолюбив, привык делать то, что ему хочется, невзирая на окружающих, личная месть для него важнее жизни окружающих людей.
Совершенно верно. Он делает то, что считает нужным. Он упрямый, вспыльчивый, самовлюбленный. Я не собирался описывать идеал…
Почему вы ждали, чтобы в рассказе я опишу обязательно идеал супер-пупер борца за общественные идеалы? Я описал обычного человека, с достоинствами и недостатками. Простого человека, который попал в трудные обстоятельства.
Отрицательные герои прописаны еще более плоско, они однозначны, все их содержание автор выплескивает на читателя в отрицательных внешних характеристиках. Мне кажется, это очень сильно обедняет рассказ, потому что не дает читателю думать самостоятельно, за него уже все выбрали и решили.
Ну опять не угодил. ГГ не однозначный альтруист — плохо. Отрицательные персонажи — однозначные сволочи — тоже плохо. А кого вы вообще причислили к отрицательным персонажам? Я не собирался вообще вводить отрицательных персонажей.
Я не буду трогать отсутствие защиты от магнитных бурь и странную уязвимость системы. Меня удивило другое: когда из-за магнитной бури зачипованные люди впали в кому, никто даже не попытался их спасти.
Здрасте, приехали. Как это не смогли спасти? Бакстэр и спас часть людей, подключив их к энергетической системе базы.
Герой и его заклятый враг объединяются ради разрушения – а вопрос о людях даже не встает. Личная месть отключила разум? А совесть там и не ночевала? Это сильно снижает ценность рассказа, на мой взгляд.
По-моему, у вас внимание рассеялось в конце рассказа и вы вообще перестали понимать, о чем речь шла в финале. В финале речь шла о том, чтобы спасти людей в городе. Людей! Потому что как только была разрушена платформа, которая выключала электричество. Стало возможно восстановить энергосистему города и спасти людей. Вы этого не поняли?
Так какой же выбор стоит перед героем? Его мир черно-бел. Он мстит, добивая умирающего льва, а заодно случайных людей в коме. Король неба? Но ведь небо пусто. Легко назваться королем, когда ты один.
Да почему вы сделали такой странный вывод? ГГ спас город и спас людей. Он пошел на это не ради мести, а ради того, чтобы спасти город. И ему это удалось. Потому что в конце концов город вновь стал прежним. Удивительно, как это вы не заметили такой простой вещи?
Вряд ли такой герой вызовет сопереживание и желание ему подражать.
А зачем обязательно подражать? Я пытался изобразить обычного человека, с достоинствами и недостатками. Что-то в нем может нравиться, что-то вызывать неприязнь. То вам не нравится, что определение героев слишком однозначны. То вам не нравится, что персонаж не положительный, а обычный с кучей недостатков.
Мне показалось, что доработки требуют следующие моменты:
— непродуманность и внутренняя противоречивость действий и событий,
— уплывающий характер героя, плоские антагонисты,
— приземленность конфликта,
— некоторая несбалансированность в подаче материала (удельный вес сцен, связки между сценами),
— жесткий язык – читателю навязываются оценки.
Я могу согласиться с чем-то. Но некоторые вещи, на которые вы указываете, вызваны тем, на мой взгляд, что вы не следуете сюжету, а пытаетесь его переписать под себя. Ждете от сюжета и действий персонажей чего-то, что хотите там увидеть, если бы написали этот рассказ сами.
ЗЫ. Кстати. Если будет интерес. Прочтите по ссылке на мой рассказ альтернативную версию. Вы там увидите, что тех сцен, претензии по которым вы изложили, там нет. Потому что сюжет на самом деле был не об этом. Эти сцены, на которых вы заострили внимание — проходные. Они сделаны лишь для общего колорита.
Melody, спасибо за отзыв! В сущности, к сожалению, должен констатировать, все о чем вы написали — истинная правда. Все моменты, на которые вы обратили внимания, вставлены в рассказ искусственно, для привязки к теме конкурса для Литкреатива. Я, правда, думал, что это будет не так заметно.
А хотелось бы. В результате мы получили рассказ, что на технику полагаться нельзя, она может в любой момент отказать, хотя с другой стороны — на черта подключать все и всех к одному источнику энергии, даже сейчас, на всякий случай, делают резервные.
Ну здесь получилось так однозначно и примитивно, потому что в рассказ все, что хотел изложить — не влезло.
зачем кому указатели, если все на автоматике, я что-то не поняла… если машину ведет автопилот по заданному маршруту, но знаки-то на черта?
Автоматика — автоматикой, а люди-то должны видеть, куда они летят, чтобы указать автоматике, что надо куда-то в другую сторону.
Ну и смысл рассказа полностью чтобы поменялся.
Вот это подстава.
А посадить (отжать к земле) или вынудить уйти на свободное пространство не пытаются? А как он умудряется от них уйти, если обычно у копов машинки покруче среднестатистических?
— непродуманность и внутренняя противоречивость действий и событий,
— уплывающий характер героя, плоские антагонисты,
— приземленность конфликта,
— некоторая несбалансированность в подаче материала (удельный вес сцен, связки между сценами),
— жесткий язык – читателю навязываются оценки.