все очень субьективно. Там, где один не видит идею, другой видит их тучи и тд и везде.
не говоря про соломинки и бревна))
Да, это точно. Некоторые просто даже страдают этим. СПГС. Я это заметил на конкурсах. В сложном тексте читатели зачастую не видят никакого смысла, или видят только на поверхности, а в простом находят массу. Причем такую массу, что иной раз поражаешься фантазии читателя.
Просто для меня тема Великой отечественной — святая. И если к ней обращаются и использует, то меня коробит, если я вижу какой-то пародийный оттенок. У вас рассказ написан в сатирическом ключе. Начиная от самого начала. Если бы вы сделали это в антураже чистой космооперы, звездолеты там, или какие-то реальные чудища внеземные, то я бы спокойно отнесся. Но когда есть абсолютная ассоциация с войной, меня это отталкивает.
Издание в каком-то смысле — факт признания качества текста, в этом я согласна и не спорю.
В какой-то степени — да. Но скорее, это факт того, что текст уложился в прокрустово ложе коммерции и более ничего. Мне к примеру один издающийся автор говорил установку издательства — действие происходит в Москве или в Питере, ГГ — москвич, крут, не должен погибнуть в конце (а вдруг захоцецца продолжения) и т.д.
Если у автора налажен свой способ сбыта (как у того, что выше), различить не так уж и реально.
Это очень редко. Если человек издает за свой счет, и при это пишет неформат, то его все равно читать не будут.
Начало было завлекательное. Тем более, у меня самого есть повести и роман о журналисте, который нечто подобным занимался. А потом дальнейшие приключения Ивана с жабьими танками не увлекло. Нет в этом изюминки. Все стилистически здорово, а идеи я не увидел.
Честно говоря, несколько раз принимался читать и не осилил. Скажите вообще по поводу чего был написан этот рассказ? Он выглядит, как пародия на что-то военное. А я такие вещи не люблю.
Не хотел вам уже отвечать, ибо мне уже все ясно давно. Но все равно, решил ответить.
Я и не сомневался, что только вы можете судить, что является искусством, а что нет и только ваш вкус — единственно правильный. Старая формула, над которой уже не одно десятилетие смеются: «Мне это не нравится, значит, это плохо».
Нет, дело не в моем вкусе. И я не считаю, что только я могу определять, что искусство, а что нет. Просто пытаюсь вам сказать, что не все то, что считают коммерчески успешным — является искусством. Вы же приводите постоянно это в пример — выставки, журналы. Это не может быть определяющим для искусства. Это может быть определяющим только для того, что это хорошо продается. А продаваться может фуфло. И система маркетинга такова, что раскрутить можно любую пустышку.
Из какого моего высказывания вы сделали этот вывод?
И почему арт-фотография не может быть искусством? Объясните мне тупому олуху. Очень хочется прикоснуться к доступному только вам знанию.
Та фотография, что вы привели — дурной вкус. Я так считаю.
Я вам повторяю: вы это искусство не видите, не понимаете. Или не хотите понимать, по причине, что никогда не сможете создать что-то подобное.
Я просто в отличие от других понимаю, что искусство, а что — нет.
Этим всё сказано.
Опять очередная, да еще агрессивная банальность. Ну что я вам могу сказать? Никто людям не запрещает любить фуфло. Из фуфла на 90% состоит любой жанр. Когда человек себя убеждает, что коммерческая успешность фуфла делает из него искусство, спорить с таким человеком бессмыленно.
У меня были плёночные фотоаппараты. Разные. От Зоркого-2, до Зенитов. Снимаю больше 40 лет, ещё со школы, но не регулярно. Профи себя не считаю. Потому что у меня не очень дорогой цифровик. Наверняка у вас дороже. Значит, вы — лучше.
Если у вас были пленочные аппараты, вы должны были знать, как сложно сделать качественный снимок, который никакая ретушь не спасет. Поэтому многие профи и сейчас снимают на пленочные аппараты. Правда, сами не проявляют, отдают в лабораторию.
Может, эта конкретная и не нужна, но есть огромное количество других, которые не только нужны, а востребованы. Например, в рекламе, иллюстрации в журналах, фоновый антураж в кино, в театрах. Да уже давно целые арт-галереи устраиваются.
Я вам повторяю — это не искусство. Это лубок для продажи.
Это заблуждение. Сколько существует фотография, столько существуют методы ретуши. Сначала обрабатывали негатив. Шли в ход скальпель, тушь, накладывание негативов. Многие методы хранились в секрете. Например, резинотипия. Но появился Фотошоп и работа любителей поэкспериментировать упростилась и стала намного эффективнее.
Спасибо, кэп.
Понятно. Вы присутствовали на занятиях, на которых происходило обучение основам.
Кто вам сказал эту глупость? Я фотографирую больше 30 лет. А присутствовал я на занятиях пару лет назад по фотографировании конкретных объектов — а именно животных. Для них есть своя специфика по установке света, позы.
Но это не говорит, что тот или другой профи никогда не занимается обработкой снимка.
Занимается. Для этого существует RAW. Но ретушь должна быть незаметной и минимальной. Все остальное делается с помощью качественной оптики и прямых рук.
Извините, но это чушь. Полистайте журналы «Фото & video», «Фото дело», «Digital камера», «Digita фото». Фотошоп в талантливых руках — это запредельное искусство.
Если вы их листаете, то я их читаю. И не только их.
ЗЫ Скажите, у вас какая фотокамера (камеры) есть и сколько лет вы снимаете? И снимали ли вы когда-нибудь на пленочный фотоаппарат, печатали ли сами снимки?
Чувство: Волна адреналина прошла по телу Джека. Чувства прописываются в первую очередь, потому что они возникают почти мгновенно.
Рефлекс: Он вскинул ружье… Это происходит во вторую очередь как результат страха. Инстинктивный результат, который не требует обдумывания.
Если это Чувство, оно должно идти вначале. Если это Рефлекс, он никогда не должен идти впереди Чувства. Если это Рациональное Действие, оно всегда должно идти последним.
Вот это, кстати, чепуха. Автор вообще не понимает, что такое рефлексы, чувство, реакция и все свалил в кучу. Выделение адреналина происходит рефлекторно у человека. Это реакция на стресс. Вообще, большая часть действий человека основаны на рефлексах. Даже мышление — рефлекторный процесс. Попробуйте отключить свое мышление, если вы не спите. Не сможете. Чувства тоже основаны на рефлексах. Это защитная реакция организма, которая выработалась тысячелетиями. Вы испытываете симпатию, антипатию, неприязнь, злость, опасение чисто рефлекторно. И не можете это контролировать.
Большая часть действий профессионалов в момент стресса тоже основаны на рефлексах, а не на длительном обдумывании решения. Если из леса выбегает здоровенный тигр, охотник испытывает страх, выделяется адреналин, который позволяет быстрее действовать, его рефлексы подсказывают ему мгновенно, что делать — убежать или выстрелить. Охотник все это испытывает одновременно.
Вот такую, например, работу вы сделаете одним фотоаппаратом?
А зачем нужна такая фотография? Это не искусство. Такую «фотографию» можно нарисовать. Это банально.
На меня производят впечатление фотографии, например снятые макро. Или когда снят с какого-то необычного ракурса, когда фотография излучает особую энергию.
И для получения отличных фотографий, и для получения классного результата в Фотошопе, прежде всего нужна голова. Фотошоп, как и фотоаппарат — всего лишь инструменты. Талантливые фотошоповские работы производят не меньший, а может, и больший фурор, чем профессионально снятые фотографии.
Профессиональный фотограф практически ничего не ретуширует и не обрабатывает в фотошопе. Я присутствовал на занятиях в студии. Профи сразу снимает с правильного ракурса, правильно кадрирует, ставит свет там, где нужно и видит как кадр будет выглядеть потом.
Фотошоп нужен исключительно для оформительских работ.
А если один сказал — то зачем вообще об этом упоминать? Один мог что угодно сказать по любому поводу. Если многие — тогда уже стоит разбираться, почему.
Между «много» и один стоят еще и другие числа. У всех людей было разное мнение.
Я помню, как на фотовыставке, некоторые натуралисты возмущались: «Это же Фотошоп!». Как будто в Фотошопе есть кнопочка, нажав на которую, мы получаем идеальный снимок.
Кнопочки нет. Но умение редактировать, ретушировать фотографию никогда не сравнится с талантом сделать классный снимок с натуры. Я хорошо знаю фотошоп. Поэтому понимаю разницу.
Проблема в том, что я не могу понять, когда люди говорят — здесь есть глубина, здесь — нет. Я не говорю, что автор не может вложить глубокие мысли, переживания. Просто я понимаю под этим одно, а люди — другое. И обычно мое мнение с большинством читателей не сходится.
Мальчик из хорошей семьи lol. Биографию его почитай — занятнейшая вещь
Вообще я не буду спорить о морали и смысле. До некоторых произведений Лондона надо дорасти( а тебе уже поздно — значит не суждено), а многие действительно относительно наивны.
Но как писатель он — мастер. Вообще есть три писателя создателя стиля современной литературы — это Марк Твен, Лондон и Хемингуэей. Особенность его — краткость, динамизм и образность
Я соглашусь с этим. Сюда бы я еще добавил Чейза. Динамизм, образность — это все замечательно. Но например, проходит сейчас конкурс на Литкреативе. Большинство авторов, чьи рассказы нравятся до безумия, пишут не динамично, с огромным нагромождением красивостей. Игнорируя классическую композицию: динамичная завязка, кульминация, развязка. Я стараюсь писать динамично, просто и в каждой сцене — конфликт. Мне говорят — это голливудский боевик. Это не интересно. Почему если динамично, то обязательно плохо?
Поэтому «люди» и не являются успешными писателями. Но вот например Джек Лондон мастер MRU, поэтому его отточенные с этой точки зрения произведения читаются на одном дыхании ( Белый Клык например)
Большинство бестселлеров сегодня следуют этим простым правилам
«успешные» писатели — это те, кто сейчас уложился формат. Просто, динамика, крутой ГГ.
не говоря про соломинки и бревна))
И почему арт-фотография не может быть искусством? Объясните мне тупому олуху. Очень хочется прикоснуться к доступному только вам знанию.
Рефлекс: Он вскинул ружье… Это происходит во вторую очередь как результат страха. Инстинктивный результат, который не требует обдумывания.
Если это Чувство, оно должно идти вначале. Если это Рефлекс, он никогда не должен идти впереди Чувства. Если это Рациональное Действие, оно всегда должно идти последним.
Данихнов там, Сорокин. Пелевин.
И будет продано
Вообще я не буду спорить о морали и смысле. До некоторых произведений Лондона надо дорасти( а тебе уже поздно — значит не суждено), а многие действительно относительно наивны.
Но как писатель он — мастер. Вообще есть три писателя создателя стиля современной литературы — это Марк Твен, Лондон и Хемингуэей. Особенность его — краткость, динамизм и образность
Большинство бестселлеров сегодня следуют этим простым правилам