Я с вами закончил разговор. Лучше вообще избегать с вами общения, иначе потом от ваших гадостей не отмоешься. Идите с миром и не трогайте больше меня. Всех благ.
Что близко к настоящему? Межгалактические полеты на офигенских двигателях через гиперпространство что ли? Или клонирование сразу взрослых людей со скоростью копировального аппарата?
Читайте научпоп и будет ваще щастье. Мамой клянусь. Вот есть такая хорошая книги «Физика невозможного» Митио Каку, я ее использую как справочник по НФ. Там все разложено по полочкам, что есть совсем невозможность, что осуществится через сто лет, что через тыщу.
Так вот есть только две невозможности, которые невозможны в принципе — телепатия и вечный двигатель. Все остальное уже имеет четкое обоснование, основанное на стройных математических теориях.
Вся беда НФ-шников в том, что они увлекаются технологиями в ущерб главному. К слову беда фэнтезистов в том, что они тоже увлекаются, яркими приключалками.
Вот блин. Да про людей я пишу! Про людей! Просто мне летчики, следователи и журналисты нравятся, а не колдуны и маги всякие.
А теперь плиз места, где я за вас что-то придумала, в студию.
Вам все перечислить, что вы за меня придумали с начала нашего знакомства или то, что вы умудрились придумать за меня в этом топике?
Вы хотите жить рядом с человеком, которому с детства вложили неправильные нравственные векторы? Я — нет. Это очень сложно.
А где я говорил, что надо с детства вкладывать неправильные нравственные векторы?
Демагогия, которую вы придумали за меня.
Быть хорошим ученым и быть человеком грамотным в быту и отношениях это разные вещи.
А где я говорил, что это одинаковые вещи? Ну покажите, почему вы так решили?
Очередная демагогия, которую вы придумали и решили опровергнуть, как будто я говорил где- обратное.
Ой хосподи… вы про такую вещь, как жизненный опыт слышали? Которая никакого, представьте себе, отношения к науке не имеет. А вот к литературе — самое непосредственное. Человек без жизненной мудрости и зрелости написать не может ничего стоящего, а вот без того, чтобы знать, где у самолетика находится деталька номер два — очень даже.
Это вообще нечто феерическое. Будь на вашем месте другой человек, я бы просто послал бы и перестал разговаривать после такой фразы. С таким напором убеждать меня в том, что я якобы подменяю жизненный опыт фундаментальными знаниями о природе? Это ж убиться надо. С чего вы это взяли? Где в каком месте я хотя бы намекал на это? Нигде. Тогда вы кого пытаетесь опровергнуть? Меня? Но я не говорил обратного нигде.
Дальше продолжать? Вы постоянно спорите не со мной. Вы спорите с каким-то сферическим конем в вакууме. Придумаете за него аргументы, сами кидаетесь их опровергать. Это не дискуссия, это просто полигон для демагогии.
Чтобы писать нормальное фэнтези, как и другой нормальный текст нужны жизненный опыт, знания о человеческой душе и природе. Т
А авторы фэнтези пытаются убедить меня в обратном. Да и не только фэнтези. Фэнтези тут вообще ни при чем. Меня пытаются убедить авторы, которые пишут посредственные зарисовки, что им не нужно ничего знать. И уметь. Главное, умение складывать слова в предложения.
А демагогией обзывать все аргументы, что вам не нравятся, это, конечно, не по женски, а по мужски. Ок. Потому что я точно к такому ведению беседы примазываться не хочу
Безусловно, вы так и не сможете увидеть, что вы придумали за меня слова, которые я не говорил и даже о них не думал и начали с жаром их опровергать. Ну что я могу сказать на это? Вы слышите только себя. Живете в своем каком-то мирке и спорите только сами с собой.
Ну скажите, зачем вы вдарились в демагогию? Вы уж простите меня, но ваши аргументы выглядят чисто по-женски, как в боянистом анекдоте:
Оффтопик — Дорогая, ты не права.
— Как, я не права? Значит, я вру? А если я вру, значит, я брешу? А если я брешу, значит я — собака?! Мама! Он меня сукой назвал!
Вы понимаете, что вы специально уводите разговор в другую сторону? Пытаетесь подменить понятия, пытаетесь придумать за меня что-то и это же опровергнуть. У нас прямо разговор в стиле луркомор получается:
По реке плывет кирпич, деревянный как стекло. Ну и пусть себе плывет, нам не нужен пенопласт.
Я вам говорю про знания, знания. А вы мне — а-а-а-а! Вы говорите о знаниях, а значит, вы отрицаете знание человеческих душ! А-а-а-а! Вы отрицаете жизненный опыт!
Это все вещи взрослый человек должен иметь, и ничего не отменяет другое. Но сейчас у авторов зачастую нет ни жизненного опыта, ни знания человеческой души, ни знания о природе. Ничего нет. Зато они считают, что могут писать фэнтези, потому что это сказки, там все сказочное и не настоящее. А сказки, любые сказки все возникли на основе жизни того или иного народа. И русские сказки отличаются от чешских. А французские от немецких. И я все их читал и понимал, что все они разные, хотя порой перекликаются между собой. А когда я читаю фэнтези, у меня зачастую перед глазами какое-то усредненное прошлое с наличием там сказочных существ.
Кстати, все мои слова точно также относятся к НФ. Только там положение еще более плачевное. Потому что в НФ вся вопиющая неграмотность видна очень выпукло.
Ой хосподи… вы про такую вещь, как жизненный опыт слышали? Которая никакого, представьте себе, отношения к науке не имеет.
А что, а что я где-то сказал, что знание фундаментальных законов отменяет жизненный опыт? Хде? Ткните пальцем.
И вы никак не можете понять, что чтобы писать… надо уметь заинтересовать. Собой. Своим внутренним миром. Своей проблематикой.
Да куда мне ваще понимать. Я ж тупой. Вы знаете.
до вас никак не может дойти, что жанр это часто шелуха, главное же совсем в другом.
Конечно, не доходит. Если все йогурты одинаковые, зачем выпускать столько видов? Если все машины одинаковые, зачем столько тачек с таким разным дизайном? Зачем? Вы тоже никак понять не можете, что если что-то не имеет значение в природе, оно исчезает. Если фэнтези и НФ — жанры абсолютно одинаковые, то зачем они существуют? Для чего? Пусть будет один жанр — реализм. На кой вам ляд фант.элементы, артефакты, драконы? Все равно жизненного опыта в поездках на драконах нет ни у вас, ни у меня.
Где-то недавно прочитала хорошую фразу — литература должна вызывать эмоции, какое отношение она имеет к стоматологии?
Чтобы вызывать эмоции, нужно все-таки иметь какие-то знания.
Сказки это передача правильного поведения от взрослого ребенку. Или почему по-вашему ко всем детским фильмам, мультфильмам и прочему повышенные требования?
Циолковский как-то сказал: Земля — колыбель человечества. Но нельзя же вечно жить в колыбели.
У меня ощущение, что некоторые восприняли только первую часть его фразы.
Человек учится всю жизнь, набирает жизненный опыт, получает новые знания. Вместе со знаниями, которые человек черпает из сказок (очень полезные на первом этапе обучения) он начинает узнавать и фундаментальные знания: законы Ньютона, высшую математику, законы физики, химии, биологии. Если ему интересно, он начинает расширять свой кругозор и узнавать что-то о том, как возникла наша Вселенная, каким законам она подчиняется. Но можно вообще ничего не узнавать. И считать, что все самолеты летают также, как Баба-яга в ступе.
Интересно, вы не пойдете лечить зуб к стоматологу, который вооружен только библией. Не сядете в летательный аппарат, созданный человеком, который ничего не знает, кроме мифа о Дедале и Икаре. А писателю можно ничего не знать. Только читать библию с ее мудрыми мыслями и сказками.
Философия, все философия. Устал я чего-то. И почему я не студент, который не отличает сосны от елки? Лучше бы я был студентом, который ничо не знал. Но молодым. А то блин все знаешь, а никому ничо не нада.
про Оформление текста я и не говорю (простыня текста дело обычное.)
Вы хотя бы поинтересовались, могут авторы сделать оформление текста или нет? Так вот — не могут они сами сделать. После первой же правки между строками возникают пробелы. Это могут поправить только администраторы, но не все об этом знают. И не за каждой правкой будешь бегать к оргам. Зачем же за это гнобить авторов?
Сюжет, заезженный до тошноты или откровенно сплагиаченный.
Безобразный, сухой, канцелярский язык.
про Оформление текста я и не говорю (простыня текста дело обычное.)
Мертвые диалоги. Из серии — как не надо писать диалоги. Такое впечатление, что автор никогда не слышал живых людей.
Если есть мораль, её непременно суют в морду читателю, чтобы не дай то бог не пропустил.
персонажи или похожи друг на друга аки две капли воды, или содраны откуда-нибудь.
И честное слово, надоело читать то, что было читано-перечитано, писано-переписано миллион раз.
Да бросьте вы. Таких рассказов в группе может пара штук. У остальных нормальный язык, нормальные диалоги. А насчет идей. Простите, вы их сами для своего рассказа найти не смогли. Вам же Кошка_9 (уважаемый критик Креатива) об этом в рассказе написала. Зачем же вы накидываетесь на других авторов?
Мне даже оскорбительно читать такое о своем рассказе. Уж чего-чего, а диалоги у меня живые и язык вполне хороший. И все персонажи отличимы друг от друга. Может стоит несколько поумерить градус критичности?
Никто на вас там не ругается. Вы можете в рассказе хоть смайлик оставить. Для топа нужно сформулировать комментарий. У меня группа ничем не лучше вашей, я сумел и отзывы написать развернутые по нескольким рассказам и для топа написать комменты по 1,5-2 тыщи символов. И выбрал 16 рассказов. Три отличных, десяток хороших. И задаток начинающим, но многообещающим авторам.
Не знаю, что вы называете приличными рассказами и с чем вы сравниваете. Но я вижу у вас в группе несколько прекрасных рассказов. И, кстати, мой рассказ тоже там есть. И я не считаю его неприличным. А наоборот вполне достойным. Если вас не устраивает рассказ, так напишите отзыв в нем, что конкретно не устраивает и почему. Вы же автор. Почему не сформулировать, что не нравится?
Да неправда, одинаково все видно. Например, ноль знаний в географии и экономике прекрасно видно по фэнтези, просто на раз. Другое дело, что кому-то физика и техника ближе, а кому-то этнография и экономика-политика.
Мне сложно сказать, я не очень хорошо разбираюсь в географии. А в экономике, думаю, вообще никто не разбирается. Но в фэнтези вообще все ошибки смягчаются. В НФ они выпячиваются. Потому что все это очень близко к настоящему.
Правда? Я не заходил, просто помню, что Литкреатив был довольно сильным конкурсом.
С точки зрения литературы. Но с точки зрения фантастики с рациональным фантдопом там просто ужас сейчас. Такой безграмотности я никогда не видел. При этом у меня там три рассказа с НФ, так меня тоже упрекают в безграмотности. Просто видя общий уровень НФ я тоже стал его снижать. Мне надоело изучать предмет, когда все равно никто ни хрена не понимает.
Вранье. НФ такое же плохое, как и фэнтези. Только там ярче видно незнание автором элементарных законов природы. Так что ненада.
А чтобы увидеть как оно в реальности, достаточно зайти в «Океан необычайного», где на один не скажу хороший, но вменяемый рассказ приходится по 5 — 7 эссе на тему «как я вижу будущее» для 7 класса общеобразовательной школы.
А если зайти на Литкреатив, то там вы увидите такую же картину. Это лишь говорит об общем снижении знаний у людей.
А вы историю уже за науку не считаете?
А мифологию тоже выбросим, ибо зачем?
А есть еще теология… и т.д)) их изучать не надо?
А какое отношение мифология, теология и история имеет к фэнтези? Абсолютно никакого. Один из сотни авторов изучает реальный культ, христианство, буддизм, язычество. На самом деле лепят что-то от фонаря, какие-то там храмы, артефакты, хрустальные шары. Обычно лепят из обрывков знаний, которые получили в детстве.
С какого бодуна вы взяли, что фэнтези, то, что хорошее, можно писать с потолка?
Да потому что 9/10 авторов так и пишут фэнтези, используя лишь обрывки знаний, которые получили в глубоком детстве.
А уж про то, что чтобы любую книгу написать надо знать психологию, разбираться в людях и быть наблюдательным, что важнее всего остального, я вообще помолчу))
Да ладно. Если уж психологию современного человека обычно авторы редко пытаются изучить, то что говорить о более старых временах? Понять психологию человека, который жил в совершенно других условиях! Поэтому и переносят чисто современного человека в якобы средневековый мир. А если убрать антураж, будет тот же современный человек со своими проблемами. Попробуйте представить, как жили наши предки в 19-м веке или в 17-м. Попробуйте описать их быт, их нравы, их отношение к жизни. Не получится. Для этого нужно читать воспоминания этих людей. А где вы возьмете воспоминания человека из 11-го века? Кроме обрывков каких-то исторических фактов о сражениях или смене власти ничего не найдете. Безнадежное дело. Автору порой трудно описать психологию человека, который жил скажем лет сорок назад при социализме. Потому что он даже не представляет, как мы жили тогда. А уж что говорить о том, как люди жили четыреста или 4 тысячи лет назад? Получается усреденно. Некий мир, в котором меняются лишь названия королей, княжеств, имена. А так все на одно лицо.
— Как, я не права? Значит, я вру? А если я вру, значит, я брешу? А если я брешу, значит я — собака?! Мама! Он меня сукой назвал!
Безобразный, сухой, канцелярский язык.
про Оформление текста я и не говорю (простыня текста дело обычное.)
Мертвые диалоги. Из серии — как не надо писать диалоги. Такое впечатление, что автор никогда не слышал живых людей.
Если есть мораль, её непременно суют в морду читателю, чтобы не дай то бог не пропустил.
персонажи или похожи друг на друга аки две капли воды, или содраны откуда-нибудь.
И честное слово, надоело читать то, что было читано-перечитано, писано-переписано миллион раз.
НФ = хорошая НФ.
А мифологию тоже выбросим, ибо зачем?
А есть еще теология… и т.д)) их изучать не надо?