Как мне надоел с вами разговор, просто ужас. Полезного в ваших словах — ноль.
Оффтопик
Когда вы сказали, какой у вас диплом, остальное стало бессмысленно Очередной гуманитарий. Да вдобавок ещё экономист с гайдаровским уклоном
Боюсь вас огорчить — в технике я тоже разбираюсь прекрасно. Я — технарь. А Гайдара с его австрийской школой терпеть не могу. Хотя думаю, что вы все равно не знаете, что такое австрийская школа.
Я уж молчу, что на 1937 год советские авиадвигатели общепризнано были лучшими в мире.
Что вы за бред несете.
Для каких типов самолетов?
И вообще. У меня под боком моторостроительный завод. Я это. На практике наверное могу разобраться, а не как вы из газет
Блин, ну давайте меряться теперь заводами, раз членами теперь не комильфо. У меня под боком три завода, которые выпускают космическую технику. А в годы войны один из них выпускал ЛаГГ-3, Ла-5/Ла-7. У меня на этом заводе работала бабушка и мать проработала полвека и кучу секретных книг есть, посвященных Лавочкину. Его самолетам, и моторам, которые стояли на этих самолетах. Блин. У меня даже рассказ посвящен самолету Лавочкина. Основанный на документальных фактах. Живучие крылья Победы
Ага. Только вот чего-то продукции это бурно развивающаяся промышленность выпускала всё меньше, заводы один за другим вставали, у крестьян с 1916 года продразвёрстку ввели. Точно! Инопланетяне всё со складов воровали.
Блин, а чего это после прекращения войны заводы эти не начали работать? Под чутким руководством новой власти?
Ага. А Гудериан — наглый враль. Когда говорит в своих дневниках пишет о том, что прорыв опять остановлен и всё из-за проклятого господства советской авиации в воздухе. Точно! Его коммунисты подкупили!
Господство в воздухе у нас было в конце войны. Это общеизвестно. Когда у нас уже были современные самолеты — Ла-5/Ла-7, Як-3/Як-9, Ил-2 и настоящие асы. А немцы уже не могли выпускать самолеты в нужном количестве. И летчиков у них выбили. Я же говорю про начало войны. 41-42-е годы.
Про «потери в бою 6 к 1» в 1941 вы это, тоже не затирайте. У меня дед в авиации служил.
4/5 авиапотерь первых месяцев войны приходились на разрушенные аэродромы и взлётные полосы, которые немцы бомбили в первую очередь
Ну да, один дед конечно знает больше, чем все военные историки вместе взятых.
Лучшие истребители ВОВ
В первые дни войны был вообще полный бардак из-за никчемного руководства. Мы потеряли аэродромы и технику, не потому что их бомбили, а потому что наши войска бросали их. И немцам доставались совершенно новые самолеты.
Вот так, товарищ гуманитарий. Хотите верьте, хотите нет. Но пока не сможете привести практические факты, а не абстрактные россказни про «рост промышленности» в абсолютных цифрах — никто вам не поверит.
Я вам привел диаграмму. Вы ее не «увидели». Это ваши проблемы.
Понимаете, я человек в этом плане простой. Вот я приезжаю на наш авиазавод и смотрю. Вот столько самолётов было выпущено, вот серийные номера, вот остальное. Да, в это верю. А в абстрактный «опережающий» рост без единой цифры — не верю.
Бред какой-то вы несете.
Я вам сказал, что у меня есть справочник по работе нашей авиапромышленности в годы войны. Я могу вам дать любую информацию по выпуску любого завода, который был связан с военной авиацией.
Я еще раз вам повторяю — в начале войны у нас были устаревшие типы самолетов, у нас не было классных летчиков. У нас были ишаки, да чайки. У нас был единственный классный истребитель МиГ-3. Это был высотный истребитель, который превосходил на высотах мессер. Но мессеры не вели бои на высоте. А на средних высотах и у земли МиГ-3 летал, как утюг. У нас был хороший прототип И-185 с хорошим двигателем. Но он не прошел летные испытания. И этот двигатель поставил на ЛаГГ-3. А И-185 вообще сняли с производства из-за безалаберности нашего руководства.
Господи, как я с вами устал. Хоть какую-то вы бы мне взамен дали интересную информацию. Одну фигню какую-то несете.
Ага. Какую-то промышленность, человека там в космос запустили, пенсии ввели, гарантированную медпомощь, голод ликвидировали. Фигня в общем.
Блин, очередная демагогия. А другие страны, которые капитализм строили, промышленности не имели, и космической техники тоже.
Да, про Европу мне зачёсывать не надо. И про США. Я не говорю, что там всё плохо. Но и отнюдь не идеально. Там тоже люди по разному живут — кто хорошо, кто плохо. В общем примерно как у нас. В чём-то лучше, в чём-то хуже, в среднем примерно как мы.
Бедная Европа и Америка. То-то в Англию и Штаты все стремятся. А к нам никто, кроме пьяницы Депардье, который от жадности не хотел платить налоги.
Заканчивайте, раз уж не разбираетесь. Почитайте учебники, вспомните с какого года Германия воевала. Приплюсуйте испанскую, где воевала полноценно немецкая армия. Почитайте воспоминания участников событий. Деникина, например.
Опять я не разбираюсь. Ваши слова ничего для меня не значат. Информации полезной в ваших наездах — ноль. Мне не интересно в сотый раз читать глупости про учебники советские, когда я читаю реальные мемуары и справочники. Повторяю еще раз для непонятливых — Германия по Версальскому договору не имела права иметь армию больше 100 тысяч человек. И только когда Гитлер пришел к власти, он обманным путем создал 6,5 миллионную армию, лучшие в мире самолеты, подлодки и мототехнику. Они воевали в Испании точно также, как и мы там воевали. А мы еще и в Финскую воевали. Да только позор вспоминать, как мы это делали.
тогда вот такую ахинею нести не будете.
А ещё почитайте хотя бы пару учебников по устройству общества. По социологии. В общем, учите матчасть.
Неуч говорит знатоку с дипломом экономиста, что тот не разбирается в устройстве общества. Ничего смешнее не читал.
И заодно ответьте наконец на вопрос. Если при царе было так хорошо, его же его в феврале то так всенародно кинули? Ни одна собака в защиту не выступила.
Я нигде и никогда не говорил, что при царе было хорошо. Не болтайте чепухи. И никто его не скидывал. Вы выдаете себя с головой своими большевистскими лозунгами, прочитанными в советских учебниках.
А еще ответьте, если у РИ была такая суперэкономика. Чего у неё внешний долг рос темпами быстрее у сегодняшней Украины? Госдолг подчеркну, про частный капитал цифры были вообще запредельными.
Опять какая-то глупая болтовня. Где я говорил, что в России была суперэкономика? Чего вы все время перевираете мои слова? Я исключительно говорил о том, что
1) Промышленность России очень быстро развивалась, по приросту опережая 8 самых развитых стран. И этот прирост остановился только в октябре 17-го, когда к власти пришли большевики
2) В России, не достигшей уровня развитых кап.стран, нельзя было строить коммунизм. Это нарушение принципов научного коммунизма.
Вы с российской империей не путаете? Это там не производились двигатели для самолётов. Совсем. Точнее делали наполовину по отвёрточной технологии
А у нас в городе я даже могу пальцем ткнуть на корпуса моторостроительного завода, где авиадвигатели делали. Ещё до отечественной войны.
Хороших авиадвигателей у нас не было. Нам приходилось закупать за бугром. И лишь потом, во время войны создавать свои. И насколько это было трудно можно почитать хотя бы в подшивках журналов «Авиация и космонавтика». Я вам еще раз повторяю — я специализируюсь на авиации Второй мировой и хорошо знаю, что были за двигатели, что были за самолете. И как мы воевали.
Короче. Практика — мерило любой теории. Все ваши аргументы практики чего-то не выдерживают.
Если вы эти слова будете повторять как мантру, то в конце концов сами уверуете в их правдивость.
P.S. Кстати, 22 июня ваш «безнадёжно устаревший» И-16 успешно воевал с мессерами. И по воспоминаниям того же Голубева они воевали на балтике на И-16 аж до весны 1942 года. И нормально воевали.
Так «нормально» воевали, что наши потери были 6 к одному. 6 наших самолетов и 1 немецкий. Столько загубили летчиков из-за бездарности нашего руководства. Которые даже толком не могли правильно распределить силы авиации, заставляли наши самолеты летать низко над расположение войск. Отправляли бомбардировщики без сопровождения истребителей.
Ярослав, заканчивайте эту байду. Мы ходим по кругу. Вы меня не слышите. А ваши слова ничего нового для меня не несут. Я уже все с вами понял.
Я не уверен, что вы хоть раз жили в Европе и представляете тамошнюю жизнь какая она на самом деле. Поэтому ахинею про «настоящий социализм, как в Швеции» или как в Норвегии не будет. Пожалуйста.
У вас кроме оскорбительных терминов никаких доводов нет. Самим-то не смешно?
Вот только повторюсь. Как технарь. Практика мерило любой теории. А практика говорит, что вертикальная мобильность за последние полвека существования РИ стремилась к нулю.
Демагогия и попытка выдать желаемое за действительность. Результат политики большевиков на лицо, что называется. Вечный дефицит и полный бардак под конец. За 70 лет так и ничего и не построили дельного. Кроме ракет.
Назовите мне за период с 1850 по 1900 25 генералов, академиков и директоров заводов родом из крестьян. не сможете. Поэтому вопрос предлагаю считать закрытым.
А что из крестьян академики и генералы лучше выходили, чем из аристократов?
Может испугался, что ему Кровавое воскресенье припомнят?
Ага. Опять та же большевистская пропаганда. Кровавое воскресенье устроила кучка отморозков, из которых потом получились большевики. Устроили провокацию.
Вообще, по воспоминаниям современников Николай был слабовольный, но крайне амбиционый и хамоватый человек.
Да и что? Никто не говорит, что надо было оставлять монархию. Можно было прекрасно строить капитализм с парламентской республикой. Главное, что к власти пришли люди, которые ни черта в управлении не понимали.
Вот и объяснение, почему СССР пережил в 30х такой взлёт, а Российская империя была обречена. так как активная и деятельная часть населения пр новой власти получила шанс на социальную мобильность.
Да бред это. Без большевиков и Сталина-людоеда Россия жила бы сейчас в десять раз лучше. И не нужно было разбазарить страну в 91-м. Потому что мы бы плавно и без страшных потерь перешли бы к капитализму и сейчас построили бы настоящий социализм, как в Швеции. А не как в Сомали.
Всё, предлагаю заканчивать. Уж простите, но у меня базовое образование — нормально техническое. И что такое производство я знаю на собственном опыте.
И что такое за год на заводе «с нуля» довести производство танков 25 в день — представляю очень хорошо.
И чего? Я вам про Фому, вы мне про Ерему. Я вам про устаревшие самолеты, про то, как у нас не было авиадвигателей своих и раций в самолетах, а вы мне про производство танков в день.
Царское правительство страну развалило, войну проиграло.
Кто это вам сказал, что проиграло? Это большевики во главе с Лениным заключили позорный Брестский мир и окунули Россию в кровавую бойню. Проиграла только Германия. А Россия как раз бы могла выиграть, если бы большевики не устроили гос.переворот.
А СССР победу встретил в Берлине.
Ага, потеряв 26 миллионов человек и пол-территории, на которую пустили немцев (которые в 1-й мировой проиграли) с их хорошо вооруженной армией, которую они создали практически с нуля за несколько лет. Может сверил, сколько времени было у СССР создать военную технику и сколько у Германии? И почему у немцев были уже к начале войны отличные летчики, а у нас нет?
Если Савант и Крысовод — слабые рассказы, то остальные здесь вообще хлам. Эти-то рассказы хоть написаны хорошо, а остальные — там такой стиль. Господи, да вообще никакого стиля.
Да, мне тоже было очень жаль Мориарти. Был уверен, что пройдет в финал. Отличный рассказ. Второй рассказ мне не так понравился. Но этот просто отличный, яркий. Еще «Поборники морали» — он даже в 3-й тур не вышел. И «Единственный» — тоже. В общем, всю реальную фантастику зарубили, как всегда. Думал, что пройдет «Чур» и «Повелительница счетов». Тоже стилистически хорошо рассказы написаны. И вообще хорошо написанные рассказы. Хорошо хоть эта позорная «Азия» не прошла. И то ладно.
Да на Грелке в финал выходят лучше рассказы, чем эти. Особенно первый. Это ваще просто. Никогда не думал, что эта графомань выйдет в финал, да еще с максимальным количеством баллов! Мир перевернулся. Когда я читал, у меня было ощущение, что писал пятиклассник. Корявый, нищий язык, детский сюжет. Куча «хромых» котят. И главное ни один из этих рассказов ни разу не фантастика. Полгода угробить на эту фигню и в итоге вот это.
Меня умиляет этот взращенный антиамериканизм людей, которые ломятся в Макдональдсы (туда всегда больше всего народу), смотрят голливудские фильмы, пьют кока-колу, работаю в и-нете, который возник как сеть американских ястребов, тюкают на компах, которых изобрели в этой зверской стране, общаются по ай-фонам, которые созданы в Пиндостане.
Тут как говорится — вы или крестик снимите, или трусы наденьте.
Я лично не идеализирую Америку, как и вообще ничего не идеализирую. Но отделяю политику от народа.
Ну и что? А вы знаете, сколько столетий Рокфеллер и Морган составляли свой капитал? Цент к центу собирали. И за сколько его сделали Прохоровы с Ходорковскими?
Да, это верно. Слабый у нас царь оказался. Эх, была бы машина времени. Попал бы я к Николаю на прием и сказал бы ему: что же вы царь-батюшка, не уничтожили на корню эту красную заразу? Все с ними цацкались, в Швейцарию ссылали на курорт. А они вас с семьей в подвале Ипатьевского дома вместе с наследником и врачом порешат. А потом всю страну утопят в крови. Лучших людей.
Осталось только АИ писать. Вот пытаюсь написать повесть, как наш летчик попал в 40-й год в Германию, которая ведет войну с царской Россией.
А где я говорил про красивую жизнь при царе? Я про жизнь своего предка — мирового судьи города даже не рассказывал. У него великолепный каменный особняк был. Эх, какое время было. А вы мне про коммунизм.
Короче, я вас понял. Экономист на уровне американских учебников начала 90х. Безграмотный в истории.
сужу это по фразе
Когда я начинал учиться в вузе в 83-м году, америкосовских учебников у нас не было.
Всё продам на мировом рынке.
Верите-нет, но я в экономике тоже разбираюсь не на уровне интернета
Не верю. Мы не в английском клубе.
Первую лампочку разработал к вашему сведению Лодыгин. Я не спрашивал про патент
Вы видать в электротехнике сечете так же мало, как в экономике. Лампочка на самом деле — это довольно сложный объект. И в создании лампочки с нитью накаливания приложило руку масса людей. Поэтому говорить, что лампочку изобрели в России все равно, что говорить, что радио изобрел Попов. Хотя на самом деле его изобрел даже не Маркони, а Никола Тесла.
По поводу лампочки читаем здесь:
И кстати, здесь еще не слова о лампе, которую изобрел Тесла. Он вообще очень много чего изобрел, но не всегда успевал довести до коммерческого внедрения.
Оффтопик
Early pre-commercial research
Original carbon-filament bulb from Thomas Edison's shop in Menlo Park
In 1802, Humphry Davy had what was then the most powerful electrical battery in the world at the Royal Institution of Great Britain (with the possible exception of another one made in the same year by Vasily Petrov in Russia[citation needed]). In that year, Davy created the first incandescent light by passing the current through a thin strip of platinum, chosen because the metal had an extremely high melting point. It was not bright enough nor did it last long enough to be practical, but it was the precedent behind the efforts of scores of experimenters over the next 75 years.[10]
Over the first three-quarters of the 19th century many experimenters worked with various combinations of platinum or iridium wires, carbon rods, and evacuated or semi-evacuated enclosures. Many of these devices were demonstrated and some were patented.[11]
In 1835, James Bowman Lindsay demonstrated a constant electric light at a public meeting in Dundee, Scotland. He stated that he could «read a book at a distance of one and a half feet». However, having perfected the device to his own satisfaction, he turned to the problem of wireless telegraphy and did not develop the electric light any further. His claims are not well documented, although he is credited in Challoner et al. with being the inventor of the «Incandescent Light Bulb».[12]
In 1840, British scientist Warren de la Rue enclosed a coiled platinum filament in a vacuum tube and passed an electric current through it. The design was based on the concept that the high melting point of platinum would allow it to operate at high temperatures and that the evacuated chamber would contain fewer gas molecules to react with the platinum, improving its longevity. Although a workable design, the cost of the platinum made it impractical for commercial use.
In 1841, Frederick de Moleyns of England was granted the first patent for an incandescent lamp, with a design using platinum wires contained within a vacuum bulb.[13]
In 1845, American John W. Starr acquired a patent for his incandescent light bulb involving the use of carbon filaments.[14][15] He died shortly after obtaining the patent, and his invention was never produced commercially. Little else is known about him.[16]
In 1851, Jean Eugène Robert-Houdin publicly demonstrated incandescent light bulbs on his estate in Blois, France. His light bulbs are on display in the museum of the Château de Blois.[17]
In 1872, Russian Alexander Lodygin invented an incandescent light bulb and obtained a Russian patent in 1874. He used as a burner two carbon rods of diminished section in a glass receiver, hermetically sealed, and filled with nitrogen, electrically arranged so that the current could be passed to the second carbon when the first had been consumed.[18] Later he lived in the USA, changed his name to Alexander de Lodyguine and applied and obtained patents for incandescent lamps having chromium, iridium, rhodium, ruthenium, osmium, molybdenum and tungsten filaments,[19] and a bulb using a molybdenum filament was demonstrated at the world fair of 1900 in Paris.[20]
Heinrich Göbel in 1893 claimed he had designed the first incandescent light bulb in 1854, with a thin carbonized bamboo filament of high resistance, platinum lead-in wires in an all-glass envelope, and a high vacuum. Judges of four courts raised doubts about the alleged Göbel anticipation, but there was never a decision in a final hearing due to the expiry date of Edison's patent. A research work published 2007 concluded that the story of the Göbel lamps in the 1850s is a legend.[21] On 24 July 1874, a Canadian patent was filed by Henry Woodward and Mathew Evans for a lamp consisting of carbon rods mounted in a nitrogen-filled glass cylinder. They were unsuccessful at commercializing their lamp, and sold rights to their patent (U.S. Patent 0,181,613) to Thomas Edison in 1879.[22][23]
Commercialization
Carbon filament lamps, showing darkening of bulb
Sir Joseph Wilson Swan
Joseph Swan (1828–1914) was a British physicist and chemist. In 1850, he began working with carbonized paper filaments in an evacuated glass bulb. By 1860, he was able to demonstrate a working device but the lack of a good vacuum and an adequate supply of electricity resulted in a short lifetime for the bulb and an inefficient source of light. By the mid-1870s better pumps became available, and Swan returned to his experiments.
With the help of Charles Stearn, an expert on vacuum pumps, in 1878, Swan developed a method of processing that avoided the early bulb blackening. This received a British Patent in 1880.[24][dubious – discuss] On 18 December 1878, a lamp using a slender carbon rod was shown at a meeting of the Newcastle Chemical Society, and Swan gave a working demonstration at their meeting on 17 January 1879. It was also shown to 700 who attended a meeting of the Literary and Philosophical Society of Newcastle upon Tyne on 3 February 1879. These lamps used a carbon rod from an arc lamp rather than a slender filament. Thus they had low resistance and required very large conductors to supply the necessary current, so they were not commercially practical, although they did furnish a demonstration of the possibilities of incandescent lighting with relatively high vacuum, a carbon conductor, and platinum lead-in wires. Besides requiring too much current for a central station electric system to be practical, they had a very short lifetime.[25] Swan turned his attention to producing a better carbon filament and the means of attaching its ends. He devised a method of treating cotton to produce 'parchmentised thread' and obtained British Patent 4933 in 1880.[24] From this year he began installing light bulbs in homes and landmarks in England. His house was the first in the world to be lit by a lightbulb and so the first house in the world to be lit by hydroelectric power. In 1878 the home of Lord Armstrong at Cragside was also among the first houses to be lit by electricity. In the early 1880s he had started his company.[26] In 1881, the Savoy Theatre in the City of Westminster, London was lit by Swan incandescent lightbulbs, which was the first theatre, and the first public building in the world, to be lit entirely by electricity.[27]
Edison carbon filament lamps, early 1880s
Thomas Alva Edison
Thomas Edison began serious research into developing a practical incandescent lamp in 1878. Edison filed his first patent application for «Improvement In Electric Lights» on 14 October 1878.[28] After many experiments, first with carbon in the early 1880s and then with platinum and other metals, in the end Edison returned to a carbon filament.[29] The first successful test was on 22 October 1879,[30][31] and lasted 13.5 hours. Edison continued to improve this design and by 4 November 1879, filed for a US patent for an electric lamp using «a carbon filament or strip coiled and connected… to platina contact wires.»[32] Although the patent described several ways of creating the carbon filament including using «cotton and linen thread, wood splints, papers coiled in various ways,»[32] Edison and his team later discovered that a carbonized bamboo filament could last more than 1200 hours.[33] In 1880, the Oregon Railroad and Navigation Company steamer, Columbia, became the first application for Edison's incandescent electric lamps (it was also the first ship to execute use of a dynamo).[34][35][36]
Hiram S. Maxim started a lightbulb company in 1878 to exploit his patents and those of William Sawyer. His United States Electric Lighting Company was the second company, after Edison, to sell practical incandescent electric lamps. They made their first commercial installation of incandescent lamps at the Mercantile Safe Deposit Company in New York City in the fall of 1880, about six months after the Edison incandescent lamps had been installed on the Columbia. In October 1880, Maxim patented a method of coating carbon filaments with hydrocarbons to extend their life.
Lewis Latimer, employed at the time by Edison, developed an improved method of heat-treating carbon filaments which reduced breakage and allowed them to be molded into novel shapes, such as the characteristic «M» shape of Maxim filaments. On 17 January 1882, Latimer received a patent for the «Process of Manufacturing Carbons», an improved method for the production of light bulb filaments, which was purchased by the United States Electric Light Company.[37] Latimer patented other improvements such as a better way of attaching filaments to their wire supports.[38]
In Britain, the Edison and Swan companies merged into the Edison and Swan United Electric Company (later known as Ediswan, and ultimately incorporated into Thorn Lighting Ltd). Edison was initially against this combination, but after Swan sued him and won, Edison was eventually forced to cooperate, and the merger was made. Eventually, Edison acquired all of Swan's interest in the company. Swan sold his US patent rights to the Brush Electric Company in June 1882.
U.S. Patent 0,223,898 by Thomas Edison for an improved electric lamp, 27 January 1880
The United States Patent Office gave a ruling 8 October 1883, that Edison's patents were based on the prior art of William Sawyer and were invalid. Litigation continued for a number of years. Eventually on 6 October 1889, a judge ruled that Edison's electric light improvement claim for «a filament of carbon of high resistance» was valid.[39]
In 1897, German physicist and chemist Walther Nernst developed the Nernst lamp, a form of incandescent lamp that used a ceramic globar and did not require enclosure in a vacuum or inert gas.[40][41] Twice as efficient as carbon filament lamps, Nernst lamps were briefly popular until overtaken by lamps using metal filaments.
Почитайте воспоминания Деникина, корнилова. Вот их большевиками не назовёшь. Ага, мировой рынок и капитализм. Вот и получили к 1914 году страну, которая как оказалась единственная (!) из стран участников не могла обеспечить свою армию. Но амбиции были… Техники нет, снарядов нет, немцев мясом закидаем. Нравится?
А ведь это Российская империя под управлением Николая номер два.
Вы мощь страны меряете только с точки зрения ВПК? Вот оно настоящее советское образование.
Я вам уже кажется сказал, Россия не собиралась воевать. На фига ей было вооружение?
Для сравнения — СССР в годы Великой Отечественной. К осени 1942 производство — 150% от довоенного.
А вы что хотели, чтобы страна, которая воевала, выпускала самолетов и танков столько же, сколько до войны? Вы вообще сами понимаете, чего вы говорите? И потом вы не знаете элементарных вещей — сбивали наших самолетов значительно больше, чем немецких. По некоторым данным 1:6. То есть на 6 сбитых наших самолетов приходился всего один немецкий.
Уровень технологичности производства танков и самолётов — самый высокий в мире.
Не верите мне — послушайте недавнюю серию передач на РБК экономика победы. Вот уж точно этих к коммунистам не отнесёшь.
Бред свинячий. Значит люди совершенно не секут в том, о чем делают передачу.
Я давно интересуюсь военной авиацией, особенно истребителями. Я вам могу не только по типам самолетов сказать статистику выпуска. Но даже сколько и на каком заводе было выпущено в квартал. У меня есть справочник «Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны» под рук. М.Мухина.
И что вы понимаете под уровнем технологичности? Отсталые типы самолетов, которые устарели еще до начала военных действий? Об этом говорили все военные летчики. Об отсутствии радиосвязи в самолетах? О низком уровне создания техники? Хотя понимаю, это было связано и с тем, что на заводах остались только женщины и дети, которые голодали. Но в любом случае на качестве самолетов это сказывалось. Почитайте мемуары Речкалова или Покрышкина. Начало войны мы встретили на жутко устаревших самолетах — бипланах И-153 «Чайка», И-15. Древний моноплан И-16. Современные самолеты Як-3 и Ла-5/Ла-7 мы освоили слава богу к середине войны. И только к 44-м году более-менее оснастили самолеты радиосвязью. Ну про низкий уровень опыта советских летчиков я даже говорить не буду.
Блин, не дали мне посмотреть очередную серию Каневского «Следствие вели». Советую вам скачать и посмотреть этот сериал. Очень хорошо характеризует советскую эпоху дефицита и замалчивания фактов.
Знаете, я уже понял что в истории и экономике в разбираетесь на уровне кухарки. Которая мечтает поуправлять государством.
Ярослав, вы меня умилили. Ответить ничего не можете по существу — перешли на личности. Позор, не знать реально фразу, которую сказал Ленин.
И я не собираюсь ничем управлять. Я просто реально вижу картину, а вы пытаетесь ее исказить, не понимая элементарных основ.
Я окончил академию народного хозяйства имени Г.В.Плеханова с дипломом экономист-математик. А вы чего окончили, экономист доморощенный? Наверно, я в экономике, статистике, законах демографии разбираюсь профессионально. А вот как вы разбираетесь — я вижу только, что пытаетесь подобрать источники из ЖЖ, которые вам нравятся. Нельзя так рассматривать экономику. Нужно рассматривать во всем многообразии. Любая страна — это множество проблем, множество факторов — особенности географического расположения, влияние общества, религии и т.д.
В России к 17-м году накопилось много проблем. Но большевики, которые пришли к власти, совершенно не умели управлять государством. Среди них не было практически ни одного приличного экономиста, кроме Плеханова. Если законы рынка, капиталистического хозяйствования были хорошо известны и изучены, то строительство коммунизма большевики начали со строительство казарменного коммунизма, который критиковался самими основоположниками научного коммунизма. Вы читали Маркса/Энгельса? О том, что коммунизм должен был победить на высшей стадии развития капитализма во всех странах, или в большинстве? Ленин и большевики грубо нарушили основы научного коммунизма. В итоге мы получили то, что получили. И не надо сваливать на царизм, на неразвитость России. Это смешно. Если Россия была так не развита, так и нельзя было так строить коммунизм. Маркс и Энгельс это не разрешили. Надо было оставить частную собственность, не сгонять несчастных крестьян в колхозы, не строить промышленные гиганты и гидроэлектростанции на равнинных реках. Большевики в управлении государством вообще ничего не понимали. Поэтому Ленин и ввел НЭП, потому что понял, что без частной собственности хозяйство не поднимешь. Ну а потом все свернули, лучших людей или расстреляли, или отправили за бугор. И начали опять строить казарменный коммунизм со спецмагазинами, железным занавесом и дефицитом на все, что только было.
Почему уже к 1935 году при схожем уровне развития технологий урожай зерновых вырос в почти 10 раз с гектара?
Вырос? Вы уверены в этом? Или выросли в 10 раз приписки? Если он так вырос, почему мы стали закупать зерно? И почему у нас практически не сеяли пшеницу твердых сортов?
Почему, хотя лампочку изобрели в России, и лампочки, и электрогенераторы импортировались из-за границы?
Чепуху вы говорите. Патент на лампочку получил Эдисон. А про электрификацию страны я уже говорил вам. Страна не обязана все производить у себя сама. Любая страна встраивается в общемировой рынок. На этом основано развитие любого мирового хозяйства. Каждая страна начинает специализироваться на чем-то таком, что умеет делать хорошо. А не пытается сделать все и сразу. Но плохо.
Почему с первых дней первой мировой войны Россия была единственной страной Антанты, вынужденной массово закупать боеприпасы за границей?
Что значит — вынужденно закупать? Не Россия развязала войну, а Великобритания. Естественно, она и готовилась к войне (правда, ей это тоже плохо удалось, людские потери были громадными поначалу), а Россия — нет.
Что вы за бред несете.Для каких типов самолетов?
Живучие крылья Победы
4/5 авиапотерь первых месяцев войны приходились на разрушенные аэродромы и взлётные полосы, которые немцы бомбили в первую очередь
Лучшие истребители ВОВ
В первые дни войны был вообще полный бардак из-за никчемного руководства. Мы потеряли аэродромы и технику, не потому что их бомбили, а потому что наши войска бросали их. И немцам доставались совершенно новые самолеты.
Бред какой-то вы несете.Я вам сказал, что у меня есть справочник по работе нашей авиапромышленности в годы войны. Я могу вам дать любую информацию по выпуску любого завода, который был связан с военной авиацией.
Я еще раз вам повторяю — в начале войны у нас были устаревшие типы самолетов, у нас не было классных летчиков. У нас были ишаки, да чайки. У нас был единственный классный истребитель МиГ-3. Это был высотный истребитель, который превосходил на высотах мессер. Но мессеры не вели бои на высоте. А на средних высотах и у земли МиГ-3 летал, как утюг. У нас был хороший прототип И-185 с хорошим двигателем. Но он не прошел летные испытания. И этот двигатель поставил на ЛаГГ-3. А И-185 вообще сняли с производства из-за безалаберности нашего руководства.
А ещё почитайте хотя бы пару учебников по устройству общества. По социологии. В общем, учите матчасть.
А у нас в городе я даже могу пальцем ткнуть на корпуса моторостроительного завода, где авиадвигатели делали. Ещё до отечественной войны.
И что такое за год на заводе «с нуля» довести производство танков 25 в день — представляю очень хорошо.
Очередной креативный хлам.И шо это делает в финале? ©сужу это по фразе
Верите-нет, но я в экономике тоже разбираюсь не на уровне интернета
Original carbon-filament bulb from Thomas Edison's shop in Menlo Park
In 1802, Humphry Davy had what was then the most powerful electrical battery in the world at the Royal Institution of Great Britain (with the possible exception of another one made in the same year by Vasily Petrov in Russia[citation needed]). In that year, Davy created the first incandescent light by passing the current through a thin strip of platinum, chosen because the metal had an extremely high melting point. It was not bright enough nor did it last long enough to be practical, but it was the precedent behind the efforts of scores of experimenters over the next 75 years.[10]
Over the first three-quarters of the 19th century many experimenters worked with various combinations of platinum or iridium wires, carbon rods, and evacuated or semi-evacuated enclosures. Many of these devices were demonstrated and some were patented.[11]
In 1835, James Bowman Lindsay demonstrated a constant electric light at a public meeting in Dundee, Scotland. He stated that he could «read a book at a distance of one and a half feet». However, having perfected the device to his own satisfaction, he turned to the problem of wireless telegraphy and did not develop the electric light any further. His claims are not well documented, although he is credited in Challoner et al. with being the inventor of the «Incandescent Light Bulb».[12]
In 1840, British scientist Warren de la Rue enclosed a coiled platinum filament in a vacuum tube and passed an electric current through it. The design was based on the concept that the high melting point of platinum would allow it to operate at high temperatures and that the evacuated chamber would contain fewer gas molecules to react with the platinum, improving its longevity. Although a workable design, the cost of the platinum made it impractical for commercial use.
In 1841, Frederick de Moleyns of England was granted the first patent for an incandescent lamp, with a design using platinum wires contained within a vacuum bulb.[13]
In 1845, American John W. Starr acquired a patent for his incandescent light bulb involving the use of carbon filaments.[14][15] He died shortly after obtaining the patent, and his invention was never produced commercially. Little else is known about him.[16]
In 1851, Jean Eugène Robert-Houdin publicly demonstrated incandescent light bulbs on his estate in Blois, France. His light bulbs are on display in the museum of the Château de Blois.[17]
In 1872, Russian Alexander Lodygin invented an incandescent light bulb and obtained a Russian patent in 1874. He used as a burner two carbon rods of diminished section in a glass receiver, hermetically sealed, and filled with nitrogen, electrically arranged so that the current could be passed to the second carbon when the first had been consumed.[18] Later he lived in the USA, changed his name to Alexander de Lodyguine and applied and obtained patents for incandescent lamps having chromium, iridium, rhodium, ruthenium, osmium, molybdenum and tungsten filaments,[19] and a bulb using a molybdenum filament was demonstrated at the world fair of 1900 in Paris.[20]
Heinrich Göbel in 1893 claimed he had designed the first incandescent light bulb in 1854, with a thin carbonized bamboo filament of high resistance, platinum lead-in wires in an all-glass envelope, and a high vacuum. Judges of four courts raised doubts about the alleged Göbel anticipation, but there was never a decision in a final hearing due to the expiry date of Edison's patent. A research work published 2007 concluded that the story of the Göbel lamps in the 1850s is a legend.[21] On 24 July 1874, a Canadian patent was filed by Henry Woodward and Mathew Evans for a lamp consisting of carbon rods mounted in a nitrogen-filled glass cylinder. They were unsuccessful at commercializing their lamp, and sold rights to their patent (U.S. Patent 0,181,613) to Thomas Edison in 1879.[22][23]
Commercialization
Carbon filament lamps, showing darkening of bulb
Sir Joseph Wilson Swan
Joseph Swan (1828–1914) was a British physicist and chemist. In 1850, he began working with carbonized paper filaments in an evacuated glass bulb. By 1860, he was able to demonstrate a working device but the lack of a good vacuum and an adequate supply of electricity resulted in a short lifetime for the bulb and an inefficient source of light. By the mid-1870s better pumps became available, and Swan returned to his experiments.
With the help of Charles Stearn, an expert on vacuum pumps, in 1878, Swan developed a method of processing that avoided the early bulb blackening. This received a British Patent in 1880.[24][dubious – discuss] On 18 December 1878, a lamp using a slender carbon rod was shown at a meeting of the Newcastle Chemical Society, and Swan gave a working demonstration at their meeting on 17 January 1879. It was also shown to 700 who attended a meeting of the Literary and Philosophical Society of Newcastle upon Tyne on 3 February 1879. These lamps used a carbon rod from an arc lamp rather than a slender filament. Thus they had low resistance and required very large conductors to supply the necessary current, so they were not commercially practical, although they did furnish a demonstration of the possibilities of incandescent lighting with relatively high vacuum, a carbon conductor, and platinum lead-in wires. Besides requiring too much current for a central station electric system to be practical, they had a very short lifetime.[25] Swan turned his attention to producing a better carbon filament and the means of attaching its ends. He devised a method of treating cotton to produce 'parchmentised thread' and obtained British Patent 4933 in 1880.[24] From this year he began installing light bulbs in homes and landmarks in England. His house was the first in the world to be lit by a lightbulb and so the first house in the world to be lit by hydroelectric power. In 1878 the home of Lord Armstrong at Cragside was also among the first houses to be lit by electricity. In the early 1880s he had started his company.[26] In 1881, the Savoy Theatre in the City of Westminster, London was lit by Swan incandescent lightbulbs, which was the first theatre, and the first public building in the world, to be lit entirely by electricity.[27]
Edison carbon filament lamps, early 1880s
Thomas Alva Edison
Thomas Edison began serious research into developing a practical incandescent lamp in 1878. Edison filed his first patent application for «Improvement In Electric Lights» on 14 October 1878.[28] After many experiments, first with carbon in the early 1880s and then with platinum and other metals, in the end Edison returned to a carbon filament.[29] The first successful test was on 22 October 1879,[30][31] and lasted 13.5 hours. Edison continued to improve this design and by 4 November 1879, filed for a US patent for an electric lamp using «a carbon filament or strip coiled and connected… to platina contact wires.»[32] Although the patent described several ways of creating the carbon filament including using «cotton and linen thread, wood splints, papers coiled in various ways,»[32] Edison and his team later discovered that a carbonized bamboo filament could last more than 1200 hours.[33] In 1880, the Oregon Railroad and Navigation Company steamer, Columbia, became the first application for Edison's incandescent electric lamps (it was also the first ship to execute use of a dynamo).[34][35][36]
Hiram S. Maxim started a lightbulb company in 1878 to exploit his patents and those of William Sawyer. His United States Electric Lighting Company was the second company, after Edison, to sell practical incandescent electric lamps. They made their first commercial installation of incandescent lamps at the Mercantile Safe Deposit Company in New York City in the fall of 1880, about six months after the Edison incandescent lamps had been installed on the Columbia. In October 1880, Maxim patented a method of coating carbon filaments with hydrocarbons to extend their life.
Lewis Latimer, employed at the time by Edison, developed an improved method of heat-treating carbon filaments which reduced breakage and allowed them to be molded into novel shapes, such as the characteristic «M» shape of Maxim filaments. On 17 January 1882, Latimer received a patent for the «Process of Manufacturing Carbons», an improved method for the production of light bulb filaments, which was purchased by the United States Electric Light Company.[37] Latimer patented other improvements such as a better way of attaching filaments to their wire supports.[38]
In Britain, the Edison and Swan companies merged into the Edison and Swan United Electric Company (later known as Ediswan, and ultimately incorporated into Thorn Lighting Ltd). Edison was initially against this combination, but after Swan sued him and won, Edison was eventually forced to cooperate, and the merger was made. Eventually, Edison acquired all of Swan's interest in the company. Swan sold his US patent rights to the Brush Electric Company in June 1882.
U.S. Patent 0,223,898 by Thomas Edison for an improved electric lamp, 27 January 1880
The United States Patent Office gave a ruling 8 October 1883, that Edison's patents were based on the prior art of William Sawyer and were invalid. Litigation continued for a number of years. Eventually on 6 October 1889, a judge ruled that Edison's electric light improvement claim for «a filament of carbon of high resistance» was valid.[39]
In 1897, German physicist and chemist Walther Nernst developed the Nernst lamp, a form of incandescent lamp that used a ceramic globar and did not require enclosure in a vacuum or inert gas.[40][41] Twice as efficient as carbon filament lamps, Nernst lamps were briefly popular until overtaken by lamps using metal filaments.
А ведь это Российская империя под управлением Николая номер два.
Не верите мне — послушайте недавнюю серию передач на РБК экономика победы. Вот уж точно этих к коммунистам не отнесёшь.