Противоречия особо не будет, если сделать этот момент несколько подробнее. Обрисовать, как оно нахлынуло — и малоэмоциональность героя тут будет как раз в тему. Просто потому, что когда на не очень эмоционального человека находит — это вполне и может быть намек о внешнем влиянии.
К серости я приговариваю только фантазятину и об этом пишу всегда и везде! Любая сказка о драконах, ведьмах и иже с ними — для меня не имеет цвета
А можно уточнить, что конкретно вы понимаете под «фантазятиной», и отчего это плохо? Я не для дискуссии, хотел бы просто уточнить, поскольку встречал очень разные мнения и оценки этого вопроса.
Могу прибавить — на меня не повлияло. Хотя бы в силу того, что свой топ я отправил до того, как появилось мнение судьи. Даже если бы появилось ранее — я бы все равно стал его читать только после составления топа и отзывов.)
Насчет комментариев — вот не уверен, честно говоря. Мне доводилось принимать участие в конкурсах именно с такой системой, и там посты просто с голосованием были не то чтобы редкостью.
У «групповой» системы есть иной недостаток, на мой взгляд — очень даже может оказаться, что безумно понравившиеся рассказы окажутся в иной группе. А в той, которую получили вы — тексты, которые вам не особо по сердцу.
Я бы сказал, что есть еще и третий вариант — «уловил, ощутил, гарантированно отвернулся». Но это к слову.
Каждому свое, конечно, иначе почти и не может быть. Однако судьей было прямо и сказано, что это именно его восприятие. Возможно, я слишком большой любитель прописанной картины, но опять же — это мое восприятие как читателя.
Если говорить конкретно о «Привете», то для меня как раз «понятности» в нем не было. Что, лично на мой взгляд, для текста недостаток — потому что тексты пишутся и публикуются, чтобы их читали. Отсюда логичное следствие — должна быть возможность их понять. Возможно, не на всех слоях — но должна складываться ясная и цельная картина.
Это прекрасно умел покойный сэр Терри Пратчетт, который просто в название книги мог заложить сразу три смысловых слоя. Чтобы полностью оценить все, что встречалось в тексте, надо было быть изрядным эрудитом, но чтобы понять и оценить сюжет — надо было просто прочесть.
Противоречия особо не будет, если сделать этот момент несколько подробнее. Обрисовать, как оно нахлынуло — и малоэмоциональность героя тут будет как раз в тему. Просто потому, что когда на не очень эмоционального человека находит — это вполне и может быть намек о внешнем влиянии.
Спасибо)
А, видел на прилавках, но не читал. В плане фэнтези я других авторов предпочитаю)
А вот как. Формулировка выше предполагала нечто более обширное, я сам в фэнтези в целом зачисляю по иным признакам.)
Учел, спасибо.)
Возможно, мне приходилось иметь дело с обеими системами. Но это уже в целом вопрос к организаторам.)
Могу прибавить — на меня не повлияло. Хотя бы в силу того, что свой топ я отправил до того, как появилось мнение судьи. Даже если бы появилось ранее — я бы все равно стал его читать только после составления топа и отзывов.)
Ну, я в них более чем уложился.)
Насчет комментариев — вот не уверен, честно говоря. Мне доводилось принимать участие в конкурсах именно с такой системой, и там посты просто с голосованием были не то чтобы редкостью.
У «групповой» системы есть иной недостаток, на мой взгляд — очень даже может оказаться, что безумно понравившиеся рассказы окажутся в иной группе. А в той, которую получили вы — тексты, которые вам не особо по сердцу.
В этом случае, полагаю, нужно значительное расширение срока голосования.
С предупреждением «не читайте, если опасаетесь влияния» в самом начале, отмечу.) Я не уверен, насколько это повлияло, могу говорить только за себя.
В любом случае)
Я бы сказал, что есть еще и третий вариант — «уловил, ощутил, гарантированно отвернулся». Но это к слову.
Каждому свое, конечно, иначе почти и не может быть. Однако судьей было прямо и сказано, что это именно его восприятие. Возможно, я слишком большой любитель прописанной картины, но опять же — это мое восприятие как читателя.
Ну, напрашиваться в гости будет как-то невежливо) Но буду иметь в виду)
Если говорить конкретно о «Привете», то для меня как раз «понятности» в нем не было. Что, лично на мой взгляд, для текста недостаток — потому что тексты пишутся и публикуются, чтобы их читали. Отсюда логичное следствие — должна быть возможность их понять. Возможно, не на всех слоях — но должна складываться ясная и цельная картина.
Это прекрасно умел покойный сэр Терри Пратчетт, который просто в название книги мог заложить сразу три смысловых слоя. Чтобы полностью оценить все, что встречалось в тексте, надо было быть изрядным эрудитом, но чтобы понять и оценить сюжет — надо было просто прочесть.
Собственно, один лежит уже.)
Я бы заметил, что «нестандартный» и даже «образный» далеко не всегда бывают синонимами «хорошего».
Сколько тут минчан, однако.)
Не спорю)
Спасибо)
По этому же миру есть еще пара вещей, присмотрюсь, потом выложу.)