вообще-то в этой вещи хор поёт, я тут даже слова нашёл:
Sator arepo tenet opera rotas. Sator arepo tenet opera rotas. Igne natura renovatur integra. Igne natura renovatur integra. INRI, INRI, Abracadabra, INRI, INRI. INRI, INRI, INRI, INRI, Abracadabra. INRI, INRI, Abracadabra, INRI, INRI. INRI, INRI, INRI, INRI, Abracadabra.
Что означает вроде бы следующее:
INRI — «Iesus Nasareus Rex Iudaeus» («Иисус Назаретянин Царь Иудейский») или «Igne natura renovatur integra» («Огнем природа обновляется вся»). Во втором значении это слово «INRI» служило девизом школы Розенкрейцеров (масоны-сатанисты).
Абракадабра — термин персидского происхождения.Магическое слово-заклинание.
«Sator arepo tenet opera rotas».
Эта формула-заклинание образована из латинского палиндрома (фраза, которую можно прочитать одинаково и с начала и с конца), который представляет собой набор слов, не поддающийся переводу, но способный отгонять злых духов.
И еще, всегда точно и грамотно у критика — если предмет обсуждения не выходит за рамки литературных вопросов. Но зачастую отделить литературу от идеи – не так просто.
Критиковать можно, объективности в такой критике мало. Вот если разбор полётов – общая цель автора и критика – тогда вполне. Чтобы на одной волне быть.
Прежде всего! Если не понимаешь сути, как узнаешь, что нужно поправить. И нужно ли это делать вообще, т.е. сразу кидаться на амбразуру. Вот когда пытаешься критика допросить, мол, откуда что берется, в ответ иногда слышишь: аааааа, всё-таки обиделся, редиска нехороший человек! Слушай, что тебе умные люди говорят, мы плохого не посоветуем!
Да и мои тоже, не бесы. Но всегда интересен не столько посыл, мол, ты тут с героем стратил, не раскрыл. Интересен мотив, почему у читателя/критика вообще возник этот вопрос. Если не разбираться с мотивировкой, какой вообще толк от критики?
Эк вы хватили, по-максимуму! Выискивание ошибок – процесс почти бесконечный. У программистов, к примеру, есть такая формула: в работающей программе содержится, как минимум, три ошибки. Если исправить одну из них, в программе останется те же три ошибки, или добавятся еще три ошибки. Могу привести пример из собственного опыта. Довольно известный, издаваемый автор поделился со мной новым произведением. Каково же было его удивление, когда много раз вычитанный текст оказался, мягко говоря, далёким от идеала. Так совсем ничего на всеобщее обсуждение выставлять нельзя. Ошибки-то всё равно есть! Каааакое неуважение к читателям и самому себе! Ффффууууууу…
Но стиль, композиция и прочее очень далеки, по-моему, от идеологии текста
Ну а стиль – он и есть стиль. Вот тут действительно, если автор не владеет приёмами композиции или языка, что ему советовать? Не пиши вовсе? Как автор поймет стилистическую критику, если он не чувствует стиля? Разве что, если в целом всё в порядке, а нужно по мелочам где-то что-то посоветовать.
Читатель не видит))) И что же, не говорить автору об этом?
А оно автору действительно нужно, есть такая убежденность? Тут впору задуматься над вопросом, как не обидеть критика?
Если же серьёзно, у критиков, при всей сурьёзности их занятия, ангельских крылышек что-то ни разу не наблюдал. Порой, даже понять сложно, что же тебе предъявляют.
редисканехороший человек! Слушай, что тебе умные люди говорят, мы плохого не посоветуем!