Во многих цехах и монастырях было правило: если за ученика из других мест не платят родители, то они не имеют права справляться о его дальнейшей судьбе, и он тоже. В дальнейших главах появляется брат Тора. С семьёй его действительно всё плохо. Спасибо за дельные замечания.
Не слышали о неклассических логиках? В том числе и таких. которые вообще без понятия истины и лжи обходятся: реализуемостью. то есть возможность построить.
Не всем же трясти, кому-то и думать надо, и смотреть бинокулярным зрением, а не с кочки. Я не демократ, и основной принцип свободы: «Вы имеете полное право разделять моё мнение» отвергаю. А то, что вы сказали, известный принцип Ортега-и-Гассета: «Для постановки цели необходмимо сомнение. для её достижения — слепая вера». Другое дело, что. если гнуть линию без оглядки, то получается принцип Ницше: «Много упорных в выбранных средствах. но мало — в выбранной цели»
Есть целая специальность, официально не признанная в России: люди, которые вынуждены быстро входить в любую неизвестную для них область и искать там решения по сути. В частности, такова работа некоотрых ведущих специалистов высокотехнологичных ИТ-фирм. Эту область изучать некогда и вредно (изучишь штук пять. голова переполнится частностями вплоть до сумасшествия, а новая задача — опять новый мир). Но проанализировать нужно так, чтобы увидеть то, что не видят специалисты в этой узкой области, а заодно выделить существенные для решения задачи знания традиционных специалистов. Вот там нужно опираться на незнания. И есть уже теоремы. что во многих случаях опора на незнание эффективнее опоры на иллюзию всезнания.
Спасибо за то, что заставили явно сформулировать вещи. которые для меня были очевидны и тем самым оставались неосознанными до конца. На самом деле это очень ценно.
Одно замечание. Перестаньте мыслить в терминах истины и лжи, это очередные шоры: не доказано, значит, опровергнуто и т. п. Сейчас уже столько неразрешимых проблем известно… в том числе и практических.
Вот с этим солгласен на первом уровне. На втором — модели не могут быть эффективными без идеальных понятий. и чем выше задействованные идеи. тем они результативнее. На третьем — уже на понятиях третьего типа (преобразования преобразований преобразований) видишь, что измыслить модель не удаётся. надо её увидеть, открыть. И найти альтернативу отработавшей модели очень тяжело. Вот эмпирические и эконосмические модели меняются (в принципе) легко. А квантовой теории и механике Ньютона альтернативы почему-то найти очень трудно, при всех известных их недостатках. В частности. когда физики заявляли мне: «Мы изучаем реальный мир», я демагогически отвечал: «Поверю, когда покажете мне хоть одну инерциальную систем координат и хоть одно абсолютно чёрное тело. А так: любой хороший поп имеет дело с более реальными вещами »
Ложность атеизма?!!! Ещё с работ Канта известно, и ныне точно доказано, что научно ни доказать, ни опровергнуть ни существование Бога, ни атеизм невозможно. Можете найти текст под названием «Четыре софизма», там это показано на ехидных примерах. Наука к середине XX века перешла на стадию, когда стала сама себя анализировать.
Ну что ж, моя «специальность» — развенчивать очевидности и идти перпендикулярно общему потоку (при этом часто приходится входить в другое измерение). Действительно, так, как я, очень мало кто учил ребят и девчат. И могу сказать откровенно: на самом деле не так всё гладко было, но выдерживавшие потом оказывались благодарны. Своего рода интеллектуальный Шаолинь.
И вопрос не в том. чтобы отбрасывать свои сильные стороны. а в том. чтобы распространить сильную сторону русского характера: использовать недостатки как достоинства — ещё на одно пространство.
Всё бы хорошо, да беда в следующем слишком, к несчастью, точном определении рационального мышления.
Вера в то, что природа полностью описывается нашими точными моделями.
Подмена природы её моделями. особенно ярко проявляющаяся на грани информационного смира (в частности, мои студенты где-то на 3 курсе начинали воспринимать бестселлер Пенроуза «Новый ум короля» как юмористическое произведение ми поражаться невежеству автора в другом мире и одновременно его самоуверенности).
В информатике практика беспощадно показывает неадекватность каждой формальной модели живого процесса. кторой поневоле является любая программа. имеющая дело с человеческими понятиями.
Все люди слышали о том. что они ошибаются, но знают это только программисты (профессиональый юмор).
Получил сегодня прекрасный комментарий к другому, который показывает коренное различие той методологии, которой я придерживаюсь. от прогрессистской. Белой завистью обуян: по отдельности я это своим ученикам всегда старался внушить, и примеры почти те же самые, но так чётко и комплексно сказать не сумел.
Дмитрий Песков
О сильном и слабом, или «декларация боли».
В процессе развития — «процессе образования и пре-образования» у нас, как правило, есть ряд паттернов, формирующих культуру этого самого развития. Одним из самых сильных, постоянных и распространенных паттернов является так называемая «опора на свои сильные стороны». Выпускник МФТИ всегда смотрит на мир через призму физической картины мира, выпускник РГГУ — через призму литературных и исторических текстов. У одного в голове интегралы и матрицы, у другого — метафоры и аналогии. (Специально огрубляю до банальных «физиков и лириков»).
К сожалению, мы почти всегда превращаем свои сильные стороны в религию. Мы формируем канон, яростно отстаиваем попытки покушения на канон, и наоборот, играем в самую любимую на свете игру «Оказывается, любую интересную нам сферу деятельности можно подвести под наш любимый канон». Отсюда возникают многочисленные феномены a la академик Фоменко, и теории «всего и как». Притягательность подобного упражнения невозможно переоценить, игра в протяжение ткани мира сквозь кольцо персональной онтологии весьма увлекательна, и быстро формирует когнитивную зависимость.
Лекарство от такого флюса только одно, формула звучит как «опирайтесь на свои слабые стороны». Пробуйте брать чужую картину мира, чужую онтологию, и надевать ее на себя. Больно, неудобно, плохо видно? Учитесь, образовывайтесь и пре-образовывайтесь. Развитие же находится вне зоны комфорта, правда?
1. Прошу не использовать стандартный приём демагогов, фанатиков и миссионеров: приписывать оппоненту чужие взгляды и разбивать их. У меня Вы могли бы заметить, правда, в другой формулировкке, безжалостное положение: «Нет слов от Бога. Любые слова от человека» и предупреждения о подмене Бога писанием, законом или просто собственной верой.
Вы вторично разочаровали меня, вначале Вы упомянули Спинозу, а затем скатились к дешёвой антирелигиозной демагогии и забыли про него. Перечитайте классика.
2. А вот здесь похвалю. Замечание насчёт религиозных корней атеистического фанатизма даже более точное. чем Вам хотелось бы. Самый лёгкий способ казаться оригинальным и новым — сформулировать отрицание общепринятых взглядов. Но негативизм — один из видов конформизма. А дальше чуть порассуждайте сами, к чему это ведёт. Примеры для анализа Вы привели правильно, можно добавить сюда и якобинцев, большинство из которых учились у иезуитов, а некоторые были просто расстригами.
Насчёт нацистов ситуация посложнее. Они не делали прямое отрицание христианства, как якобинцы или коммунисты. Они пытались возродить язычество, вернее, его дух, и вырастить новых божеств из людей. Члены нацистской партии были атеистами. А вот для простого народа, и особенно для низших рас, они считали полезным сохранить религию.
3.
отказе от благ, которые предлагает наука и прогресс и от которых сами верующие отказаться не в силах
После благ Римской империи Европа восстанавливалась тысячу лет. Посмотрим, сколько она будет восстанавливаться сейчас. Любой идол требует жертв и в конце концов нагло кидает верящих в него. Таков и прогресс, и человеческий рассудок (человек. конечно же, бобр и безумен) которых превратили в божков. А сейчас «светский гуманизм» превратился в поклонение унитазу, поскольку честь, совесть и мораль в конце концов оказались изжиты как пережитки религии, но именно на этих пережитках он держался в XIX веке.
Если нет цели, а есть лишь штаны, то весь гуманизм вырождается в потреблядство и либерализм. И народы. потерявшие цель, быстро по историческим масштабам и отвратительно гибнут (см. историю). Очень жаль. что даже понятие цели у Вас опустилось ниже пояса.
Желаю Вам наконец-то осознать, что новое — не положительный эпитет, а скоропортящийся, тем более когда что-то уже два века называется новым. И что Вы не умнее других, в том числе и тех, кто жили до Вас. Последнее достижимо лишь для людей выше определённого уровня интеллекта, дураки всегда уверены в том, что они шибко умные, и обзывают себя идиотами, как правило, умные люди. Протестируйте себя.
Бесконечно совершенствоваться может лишь субстанция с бесконечным числом бесконечных атрибутов, но тогда они у неё до начала времён и миров станут бесконечно совершенными
Какое отношение научная парадигма имеет к идее «бесконечного совершенствования»?
Вы ссылались на Спинозу, я был уверен, что распознаете его определение. Очень простое: она конечна и никакого отношения к нему иметь не может. На некотором этапе для перехода на следующий уровень её, в её нынешнем виде, придётся отбросить. Общие законы развития.
Друиды не сомневались в себе и в своём учении, пока не наступило тяжкое отрезвление. А Евгений сомневался всё время. И, главное, сомнения не мешали, а помогали ему действовать, предотвращая гибельные тупики путём болезненных, но безвредных, оплеух.
Так что по крайней мере в одном случае насчёт тоталитарности промазали. И друидская религия была жесткой, но не тоталитарной. Кстати, римляне в реальной истории безжалостно уничтожали друидов везде, куда дотянулись, гнали безжалостнее, чем христиан, потому что друиды выступали против тогдашнего научного подхода, власти денег и индустриализации хозяйства. А христиане с ними мирно сосуществовали: «Крещёные языческие боги». Что идейного расхождения не было, правильно, но не в Вашу пользу: и те, и другие были готовы признавать чужое мировоззрение как дополняющее и мирно сосуществовать с ним, и те, и другие не считали человека венцом творения и хозяином мира (что, кстати, характерно для научных атеистов), так что тоталитарными они себя не проявляли, вот отсутствие терпимости к тому, что они считали гибельным — безусловно. А то, что спор шёл на 90% относительно власти и влияния — точно.
Насчёт атеистов — посмотрите, сколько жертв было у якобинцев, коммунистов, красных кхмеров и нацистов, какая наглая кампания лжи и оболванивания идёт сейчас, как воюют против одного упоминания имени бога, как оно бесит многих. Это уже не атеизм, это куда хуже. Поэтому я бы советовал Вам не называть себя опозоренным именем. Если вы умеренный, готовы признавать другие воззрения и игнорировать мнение «интеллигентной тусовки», говорите: агностик. А если не готовы, считаете своё истинным, то оно уже квазирелигия и легко скатывается к тоталитаризму.
либерализм научной парадигмы делает науку относительно беззащитной перед проходимцами и шарлатанами.
Полностью согласен. Разумная жёсткость и консерватизм традиций необходимы. Система без тормозов идёт вразнос и разваливается. Но сами понимаете. тут необходимо следить, чтобы традиции не превращались в догму, а наука — в квазирелигию. Атеисты за последнее время показали себя фанатиками и инквизиторами похуже многих религий.
загнать 95% населения в монастыри для самосовершенствования?
Учитывая, что сейчас 95% населения формально не нужны для поддержания комфортного уровня реальных потребностей, идея здравая. Это было бы лучше, чем провоцировать их на фантастические потребности и потреблядство и занимать бессмысленной «работой». Спасибо за додуманную до конца мысль!
науке в современном понимании всего-то триста лет
Совершенно верно. Примерно за триста лет до этого общество стало впадать в очередное состояние фазового перехода. Сейчас возможности продолжать развитие тем же путём исчерпаны, люди вырождаются стремительно, коэффициент интеллекта упал за 100 лет на 20 %, выжить в реальном мире мало кто может, а попытки вырваться из тупика были пресечены, хотя и отсрочили гибель. В той же науке в каждой отрасли есть период бури и натиска. а затем затухание надолго. Ракеты делаются по схеме фон Брауна и т.п. Таковое должно быть и с научным подходом как частным случаем системы, хотя и болке высокого, но конечного. порядка. Зато самоуверенность научного подхода всё растёт, и он уже претендует на «личное бессмертие», которое, кстати, моментально остановило бы "«прогресс» по информационным причинам.
Бесконечно совершенствоваться может лишь субстанция с бесконечным числом бесконечных атрибутов, но тогда они у неё до начала времён и миров станут бесконечно совершенными
основная задача науки – находить и преодолевать «границы».
Например, преодолеть невозможность вечного двигателя. Позитивное мышление декларирует прогресс, а не служит ему, поскольку закрывает глаза на трудности и неудачи. Вспомните, что сильная сторона русских — негативное мышление. умение видеть вред и обращать его в пользу.
У традиционной науки – свой, у, скажем, альтернативщиков – свой.
другие, не менее умные их «коллеги», кстати, в том числе и православные, считают упомянутых вами, мягко говоря, трагически заблуждающимися и пророчат им на будущее, судя по анафемам, место в аду
А где у меня хоть одно слово об альтернативной науке? Я говорю о том. что любая разумная система может быть слишком рбяными приверженцами превращена в фанатическую, и даже в квазирелигию, а из религии выродиться в фундаментализм. У этих, о которых вы говорите, как раз аргументы по принципу «ибо сказано». Но, если правду сказать, сам я придерживаюсь взгляда на Бога близкого к Спинозе. Можете глянуть в художественные произведения, там заодно с прочим проводится и линия, как религия может быть совмещена с наукой. Впрочем. это было успешно проделано в Халифате и в средневековой Европе. Заметим, что всё становится плохо, когда начинается фанатизм и нетерпимость хотя бы с одной стороны (любой!)
Ваша «попытка» должна очень хорошо способствовать воспитанию исполнителе
Ну что ж, системности и логике у нас редко где учат… Как раз исполнители не знают границ метода, и поэтому применяют его некритически. А выращенные мною ребята легко входят в любую новую область, и кодерами или планктоном не работают. Тот, кто не сомневается. на самом деле слишком часто не сомневается в собственных или воспринятых им заблуждениях. Можете посмотреть «дуэль» Евгения и друидов в главах 40-42 Критического эксперимента 2033. там я постарался это показать достаточно безжалостно.
А так ли плохо для человечества, что Россия подняла «знамя», выпавшее «из рук» СССР и довольно успешно начинает поддерживать в тонусе западную науку и технологии?
Вашими бы устами да мёд пить. Я здесь гораздо более скептичен. только начался подъём. как пошли реформы не в стиле Мэйдзи. а опять в стиле великогно просветителя Петра длинного, ухитрившегося довести грамотность русских с 60% до 6% заботой о просвещении".
вот только все они исчезли с арены истории.
На длительных промежутках времени выигрывали как раз устойчивые. Смотри нынешний Китай, для сравнения смотри СССР, где было «наш бог- бег», и нацистскую Германию. Эллада после быстрого подъёма быстро упала (смотри Фукидида, его отзыв об Афинах после пелопонесской войны, а в 1 веке до Христа Сулла уже сказал афинянам: «Щажу живых ради мёртывых»), подхватил Рим, чуть подольше процветал, но тоже погиб и оставил за собой тёмные века. А до него «бежали» охотники на мамонтов, и следы ещё одного краха остались, кажется, в Махабхарате и в тибетских преданиях. Другое дело, что крах цивилихации не означает гибели всех. В Китае перепись показала, что после краха Хань население уменьшилось в 10 раз, но они сумели спасти культуру и избежать длительных тёмных веков. В Риме было зафиксировано, что население Эллады к началу 2 века уменьшилось тоже в 10 раз, стали заселять её сирийцами и пленными евреями. И по оценкам население в тёмные века было в 10-20 раз меньше. чем в Империи. Другое дело, что после гибели бегунов кое-что оставалось в наследство потомкам. В частности, СССР и Германия дали такого пинка западной цивилизации. что отсрочили загнивание лет как минимум на 50.
Без «костылей», как показывает опыт предыдущих тысячелетий, человек не в состоянии приступить к самосовершенствованию.
Подмена понятий. Я говорил о сосредоточении на изобретении костылей, а в последнее время ещё хуже: симулякров костылей, а не об их полном уничтожении.
Религия в принципе не нуждается ни в каких исследованиях, поскольку и так абсолютно точно знает ответы на все вопросы.
Я несколько раз привлекал умных священников для лекций в курсе системного и логического анализа. Кстати, один из них кандидат химических наук, два других с красными дипломами МФТИ, УдГУ по информатике (что в годы его выпуска было выше соответствующего диплома МГУ; до ЛИТМО, конечно, не дотягивало). Студенты были поражены глубиной анализа важнейших системных проблем в серьёзном богословии. До появления информатики лишь богословие изучало проблему искусственных миров, так что по поводу религии показали следование штампам «прогрессивной интеллигенции». Абсолютно точно знают ответы на все вопросы фанатики и начётчики; как правило, и в религии, и в науке они ниже, чем полузнайки.
Парадигма — не набор инструментов, а набор правил, что считается приемлемым, а что — неприемлемым, включающий как элемент набор инструментов. Например, в математике нужно признать формулировку результата «интересной с точки зрения математики», иначе строгое доказательство никто рассматривать не будет. Есть и множество других примеров, иногда доходящих до абсурда. Один физик горько заметил: «В науке новая теория никогда не побеждает старую, какие бы аргументы она ни приводила. Просто носители старой вымирают.»
Но это не повод для попыток заменить стремление к выживанию и сохранению вида на стремление к самоуничтожению.
Вопрос как раз в том, чтобы преодолеть бег в пропасть и выйти на устойчивое состояние, так что как раз цивилизацуия сейчас стремится к самоуничтожению, а люди пытаются найти выход.
Если человечество когда-нибудь окажется не в силах преодолеть какую-либо «границу» — оно просто исчезнет.
Как я пытаюсь внедрить в ребят с первого курса: знает метод лишь тот, кто осознаёт его границы. В последние десятилетия ведущие отрасли науки пришли к результатам о неразрешимости многих проблем. И знать их означает не биться головой о стенку. Мы — конечные существа. и по определению ограничены. Знание о незнании оказывается оджним из самых ценных видов знания. Очевидно, что это полностью противоречит квазирелигии прогресса, поклонению идолу рассудка. Наука переросла то, что в вульгарном понимании называется «научным мировоззрением».
Если человечество когда-нибудь окажется не в силах преодолеть какую-либо «границу» — оно просто исчезнет
Прачеловек оказался не в состоянии преодолеть границу и его заменило отрицание: человек. Надеюсь. человек в конце концов станет совершенствовать не костыли, а себя и создаст странников (Стругацкие), или другим, более точным термином: сверхчеловека (Ницше).
И последнее. Замечание Ваше на самом деле точное и горькое. В СССР критерием актуальности работ стало в некоторый момент: «А занимаются ли этим на Западе?» У российских чиновников этот критерий остался.
«Бесовские исследования» столь же эффективно отрезает и нормальное (в смысле Куна) научное сообщество, в котором изощрённого мракобесия не меньше (знаю великолепно изнутри). Фундаментализм. обскурантизм и фанатизм самовоспроизводится в любой парадигме, если она считается Истиной. А по поводу светлого будущего… все серьёзные аналитики нынешнего состояния цивилизации отмечали ОБЪЕКТИВНЫЙ предел экспоненциального развития, на которое вынуждено своим устройством нынешнее общество. А нежелание видеть неприятное и особенно границы своих сил и разума — общий признак ограниченных людей. Они-то свой горизонт не видят: для улитки он закрыт травками и мир бесконечен.
ПАЯЛЬНИК в ответ на шило: Беда людей, плохо знающих историю, надмевающихся над необразованными предками которые не умели водить пальцем по экрану айпада, путающих видимость с сутью: переходное состояние системы рассматривается как постоянное, поскольку время фазового перехода сравнимо с длительностью жизни данного индивида. Пардон за кучу «умных слов».
Даже межзвёздная экспансия обеспечила бы арифметическую, а не геометрическую прогрессию. Но ещё в 1965 г. Римский клуб поставил крест на освоении космоса как стратегической цели, тем самым поставив крест на всей западной цивилизации, запрограммировав её вырождение в сеть «квалифицированных потребителей».
Какое отношение научная парадигма имеет к идее «бесконечного совершенствования»?