Скорее опыту чем интеллекту. На одном интеллекте далеко не уедешь. Ещё соответственно желаниям читателя, каждый видит то, что он хочет видеть, и не замечает того, что ему неинтересно.
Анастасия, я понял вашу точку зрения, но и вы поймите мою. У меня не было и нет поэтического мышления, есть лишь аналитический склад ума и тяга к логическим объяснениям. Поэтому явные нарушения логики, законов природы, неоднозначные и противоречащие друг другу факты в стихах — то, чему настоящий поэт порой не придаёт значения — меня это цепляет и напрягает. Я вовсе не против этого, но как говорится сказал А говори и Б, если нечто такое используешь в стихах, то дай хотя бы минимальное обоснование этому. Не так уж и сложно, согласитесь. Зато докопаться до конечного продукта будет сложнее. Я видел, как пишут другие, какие присылают стихи. Видел, где можно переделать форму, сохранив содержание. Но советую лишь по просьбе, нет смысла делать что-то, что должен делать сам автор, если он хочет быть автором. Это как правила правописания: можно соблюдать полностью, тогда тебя хорошо понимают, можно частично, тогда тебя тоже довольно легко понять, можно совсем не соблюдать, тогда тебя сложно, но можно понять. Но всегда лучше, когда тебя понимают сразу, без напрягов и именно так, как ты задумал.
Творчество условно, его нельзя измерить цифрами, кто-то увидит душу, кто-то нет. В любом случае автор должен думать о стихотворных средствах тоже, правильный и безошибочный стих читается легче, легче разглядеть душу
Я не поэт, я мыслю аналитически и логически, так что воспринимаю всё иначе. Вам же интересно мнение логика о стихах? Вот я и пишу своё непоэтическое мнение
Может меня и заносит в попытках наиболее полно донести до вас мою точку зрения, но на то и критика, чтобы выразить своё мнение. Настаиваю на необходимости сноски даже в случае оправданности архаики.
Это конкурс, можно использовать всё что угодно, но коли жаждете победы нужно учитывать любую мелочь. А если не жаждете — не присылайте стихи, как это делаю я.
Сергей, раз уж вы заступаетесь, объясните мне мне, как поэт непоэту, неужели нельзя было переформулировать эти несчастные две строчки так, чтобы они не содержали архаизмов и не могли толковаться двояко? Неужели это был единственный способ выразить авторскую мысль? Неужели автор не додумался на всякий случай сделать пояснение-сноску? Неужели вместо того, чтобы один раз сделать всё по уму, нужно было сделать так, а потом объяснять всем, что автор имел ввиду?
Я не любитель классики. Рифмовать может любой человек, например я рифмую хоть и не поэт, не вижу в их строках ничего невероятного. Каждому поэту — своё время. Метафора с медвежьей полостью давно мертва как и санный транспорт.
Скорее опыту чем интеллекту. На одном интеллекте далеко не уедешь. Ещё соответственно желаниям читателя, каждый видит то, что он хочет видеть, и не замечает того, что ему неинтересно.
Анастасия, я понял вашу точку зрения, но и вы поймите мою. У меня не было и нет поэтического мышления, есть лишь аналитический склад ума и тяга к логическим объяснениям. Поэтому явные нарушения логики, законов природы, неоднозначные и противоречащие друг другу факты в стихах — то, чему настоящий поэт порой не придаёт значения — меня это цепляет и напрягает. Я вовсе не против этого, но как говорится сказал А говори и Б, если нечто такое используешь в стихах, то дай хотя бы минимальное обоснование этому. Не так уж и сложно, согласитесь. Зато докопаться до конечного продукта будет сложнее. Я видел, как пишут другие, какие присылают стихи. Видел, где можно переделать форму, сохранив содержание. Но советую лишь по просьбе, нет смысла делать что-то, что должен делать сам автор, если он хочет быть автором. Это как правила правописания: можно соблюдать полностью, тогда тебя хорошо понимают, можно частично, тогда тебя тоже довольно легко понять, можно совсем не соблюдать, тогда тебя сложно, но можно понять. Но всегда лучше, когда тебя понимают сразу, без напрягов и именно так, как ты задумал.
Слова то понятные, значение у них устаревшее. Вообщем тут на любителя, посмотрим голосование, посчитаем любителей
Тут главное нащупать золотую середину, перегибы в ту или иную сторону неуместны
Я всегда считал что критика способствует, но если большинство считает что препятствует, я перестану критиковать. Я делаю это не ради издёвок.
Творчество условно, его нельзя измерить цифрами, кто-то увидит душу, кто-то нет. В любом случае автор должен думать о стихотворных средствах тоже, правильный и безошибочный стих читается легче, легче разглядеть душу
Я свои старые стихи и за стихи-то не считаю. К своему творчеству я строже, чем к чужому
Изначально я описал оба этих варианта
Спасибо и вам за диалог, было конструктивно
Я не поэт, я мыслю аналитически и логически, так что воспринимаю всё иначе. Вам же интересно мнение логика о стихах? Вот я и пишу своё непоэтическое мнение
Всё, что не прописано в строках, может трактоваться читателем как ему угодно
То есть автор старался, подбирая архаизм, и зараннее зная что может быть не понят, не озаботился сноской? Надо доводить дело до конца
Я своё мнение никому не навязываю, я понял вас, вы надеюсь поняли меня, так что цель достигнута
Если повествование ведётся от лица современного человека то архаика не всегда уместна
А критика способствует этому или препятствует?
Если бы все рассуждали как я, на земле бы восцарился мир и благоденствие. А по поводу стихов моё мнение в двух словах — против халтуры
Можно потерять а можно и не потерять, всё зависит от способностей
Может меня и заносит в попытках наиболее полно донести до вас мою точку зрения, но на то и критика, чтобы выразить своё мнение. Настаиваю на необходимости сноски даже в случае оправданности архаики.
Это конкурс, можно использовать всё что угодно, но коли жаждете победы нужно учитывать любую мелочь. А если не жаждете — не присылайте стихи, как это делаю я.
Сергей, раз уж вы заступаетесь, объясните мне мне, как поэт непоэту, неужели нельзя было переформулировать эти несчастные две строчки так, чтобы они не содержали архаизмов и не могли толковаться двояко? Неужели это был единственный способ выразить авторскую мысль? Неужели автор не додумался на всякий случай сделать пояснение-сноску? Неужели вместо того, чтобы один раз сделать всё по уму, нужно было сделать так, а потом объяснять всем, что автор имел ввиду?
Я не любитель классики. Рифмовать может любой человек, например я рифмую хоть и не поэт, не вижу в их строках ничего невероятного. Каждому поэту — своё время. Метафора с медвежьей полостью давно мертва как и санный транспорт.