«Удивительная фраза))» особенно без второй части, в которой я объясняю почему.
Что я здесь делаю? Я здесь читаю. Чукча читатель.
Дело автора — писать как ему вздумается. Моё право — писать об этом написанном как мне вздумается.
А споры никогда ни к чему не приводили. Каждый из нас изложил свои взгляды на проблему, мы поняли друг друга, а убеждать собеседников — нет смысла, если каждый по своему прав.
Вы приписываете мне то, чего я вовсе не говорил. Автор утверждает что ответ найдётся к любой загадке. Рано или поздно конечно найдётся. Но тот ли это будет ответ, которого жаждет автор? Всё зависит от пути решения. Ведь и ту же самую теорему ферма наверняка можно доказать не одним способом, просто найден один. Но чтобы вы наверняка поняли мою мысль, я перестану прибегать к аналогиям и скажу прямо: автор предпочёл простое решение — взять и зарифмовать избитые фразы, типа никто в них не усомнится, вместо того чтобы вывести какую-то свою истину. А я вот взял и усомнился, привычка у меня такая, сомневаться и размышлять.
Банальные художественные средства выразительности — это как специи в кулинарном блюде. Много — плохо, мало — плохо, не те — плохо. Конечно, вкусы разные. Но блюдо, приправленное с умом понравится большему количеству человек. Да, я всё свожу к «точности и теоремам», это мой непоэтический взгляд на мир, именно с этой точки зрения я рассматриваю конкурсантов, потому что никто больше тут так не делает. А мне хочется чтобы делали. И насчёт рамок: стихи можно и нужно загонять в рамки! Эти рамки для того и были придуманы, чтобы стихи в них загонялись. Как и любые другие рамки в принципе. И я считаю, что человек не должен писать нечто выходящее из рамок и двигающее культуру в целом, пока он не научится эти рамки соблюдать.
Тогда лучше совсем не зачитывать мой топ с голосованием. Считайте что я не говорил А.
Ответ участнику Х:
Я в курсе что теорему Ферма доказали двадцать с лишним лет назад. А вы в курсе что усилия, направленные на поиск доказательства, привели к получению многих важных результатов современной теории чисел? Также как поиски Теории Всего привели ко многим открытиям в области ядерной физики? Тот случай, когда сам путь важнее цели в конце. Когда решение загадки важнее самого ответа на неё.
Здесь написано не «шар наполнен горячим воздухом», здесь написано шар наполнен горячим дыханием небес. То есть пропановую горелку, установленную над гондолой, сравнили с небесами. Небеса же всегда задувают горячий воздух внутрь оболочки, да? Вот я и написал, что если бы небеса, а не горелка, дыхнули бы горячим воздухом, то в результате уменьшения плотности воздуха, окружающего оболочку, вследствие нагревания — шар провалился бы вниз, в более плотные слои воздуха.
А стоит ли тыкать? Я могу отделить хорошее творение от плохого, но плохое от плохого отделить не в состоянии. Как говорится, в сортах плохого не разбираюсь. И заметьте, я не требую шедевров. Есть — хорошо, нет — в следующий раз будут. И да, авторам спасибо, и огромных творческих успехов. Ваши творения никого не оставят равнодушными.
p.s. Я всегда считал назначение ведущего не привилегией, а обязанностью. По сути вести должен проигравший, а не победитель.
Я не собираюсь никого упрекать в неумении выразить свои мысли через стихи. Я лишь рассказываю о впечатлениях, полученных мной при прочтении. Впечатлительным авторам просьба не читать, сильно несогласным с нижеизложенным — просьба поработать над собой, дабы какой-нибудь критик не смог докопаться.
Не жми сюда, автор. Я предупредил.
1. Правда застоя
Размоет обои,
Взять бы кредит на покраску…
(И закрасить к овощу обои, правильно, именно так все и делают в своих квартирах. Зачем сдирать, закрасить и всего делов. Каким боком эти строки относятся к заданной картинке лично мне не понятно.)
В раю справедливость (Да ну? Автор лично видел? Я даже не уверен что рай есть, а автор уверен в таких вещах. Есть поговорка: умный всегда сомневается, а те, кто уверен… ну вы поняли)
Опасна строптивость! (В раю или вообще? Может автор оттуда к нам прилетел, раз уж с такой уверенностью рассуждает?)
Нам ждать и стареть неизбежно? (Не знаю как там у вас в раю, а здесь да)
И совесть в закат? (Ну извините, вам тут не рай, тут все не святые)
Пострадавший — не брат?
Чужой, но такой же небрежный… (тут вообще какой-то бред написан, вроде бы автор хочет какую-то мысль сказать, а на выходе непонятно что)
Мертвые шепчутся,
В памяти мечутся,
В той, о которой забыли…
(Ну раз забыли, значит никто там уже не мечется и не шепчется, можно к врачу не ходить.)
Скребутся когтями
И просят глазами:
«Живи, чтобы всех нас простили...»
(Слушайте, как-то боязно за автора стало, картина-то страшная вырисовывается. Мёртвые скребутся когтями (заметьте не ногтями) и просят глазами. Причём автор этих созданий с когтями понимает. Напомню: когти нужны для того, чтобы держать жертву путём пронзания ими плоти)
Бейся же с тьмою!
Они за спиною,
(Напрасно автор к этим с когтями спиной повернулся. Биться с тьмой удобнее лицом к лицу)
Семьи у животного нету!
(Ну да, ну да, их всех в инкубаторах выращивают)
Лети, устремившийся к свету!
(Единственная строка, касающаяся непосредственно задания конкурса)
2. Не бывает заветной мечты без её исполнения (Не хочу снимать розовые очки с автора, но — бывает. Сплошь и рядом)
Не бывает загадки, к какой не найдётся ответ (Ну да, ну да. Советую автору с этой фразой на устах попробовать доказать теорему Ферма или сформулировать Теорию Всего, вместо кропания таких строчек)
Исполнения — Времени. Ответ — Взлететь. Испытания — Сомнения. Вышине — Монгольфье. Рифма? Не, не слышали.
3. На фоне двух первых это самое обычное стихотворение смотрится просто шедевром. Я даже докапываться не хочу, да и не к чему особо.
4. Когда смотрю на шар воздушный,
Сравненье мне приходит в душу
(Ага, в душу. В голову видимо уже ничего не приходит)
Любовь поднять способна в небо
Того лишь, кто холодным не был
(Налицо явная дискриминация жертв переохлаждения организма по любовному принципу)
Небес дыханием горячим
Наполнен шар. И ты стань жарче
(Нет, спасибо. Меня мои 36.6 вполне устраивают. Кстати, автору на заметку: шар летит благодаря тому, что воздух внутри нагрет сильнее воздуха снаружи. В горячих небесах такой шар упадёт сразу. Подумайте своей душой, или куда там вам мысли приходят.)
В огне сгорят преграды, грани…
Душа рванётся на простор.
(Стихотворение пришло к своему логическому концу — героя сжигают)
5. Очередная пропаганда водки. В описании алкоголических будней героя столько логических несостыковок, что делаю вывод: это всё происходит не на самом деле, это плод воображения мозга, отравленного этанолом.
Не вижу противоречия. Я не пытаюсь объяснить такое абстрактное понятие как Поэзия, я лишь рассматриваю стихи с ещё одной точки зрения. При отсутствии слуха естественно судить какую-либо игру нелогично. Но у меня есть глаза, есть мозг, я умею слагать слова в строки, строки в стихи, а значит могу рассуждать о том, как то же самое делают другие люди. Я не раз участвовал в Стиходроме, даже победил пару раз, при всём этом я не считаю себя поэтом, ибо поэт — прежде всего определённый образ мышления, и этого у меня нет и не будет. Я скорей рифмующий прозаик.
Продолжая ваш музыкальную аналогию — музыка пишется для людей, игра мастера — она потому и игра мастера, оттого что в ней нет изъянов на слух слушателей. И всё, что надо слушателю, для того, чтобы отличить игру мастера от игры подмастерья — наличие слуха и собственный опыт музыцирования, своими руками. Нотная грамота никогда не даст представления о музыке если не попробовать играть самому. Я сам десять лет назад состоял в рок-группах и знаю этот вопрос.
Правила правописания естественно меняются, даже сам язык меняется со временем, потому что меняется сама жизнь. Сами люди меняют язык, нарушая правила. И со времён Пушкина, которого тут так любят приводить в пример, язык ушёл далеко вперёд. А насчёт архаизмов, читатель не обязан их знать. Если поэт пишет для читателя, он должен учитывать этот фактор. Если поэт пишет для себя, то он может писать как хочет. Но выложенные на конкурс произведения — это уже не творчество для себя, это для людей. И игнорирование этого факта путём отсутствия ударений или сносок — это неуважение к читателю. И я как читатель, не уважаю таких авторов и их защитников в ответ.
В школьном курсе русского языка архаизмам посвящены от силу пара уроков. Я не филолог, чтобы знать все архаизмы русского языка. И не требую от людей скажем знания методических особенностей определения твёрдости по Виккерсу. И если кто-то, не озаботившись даже сноской, зная что могут возникнуть вопросы, сделал так, как сделал, то сам и виноват. Нормальный автор либо выделит ударение на слове, либо даст расшифровку. И в следующий раз, даже если я буду знать что именно автор имел ввиду, но ситуация опять будет неоднозначной — я из принципа пойму неправильно, потому что могу это сделать, потому что это моё право как читателя — понимать так как я хочу, если автор не указал чётко что понимать нужно именно так.
К чему мне знать этимологию слова Госпиталь? Важно то, какое значение слово имеет на данный момент, язык к вашему сведению это не нечто статичное, а динамически развивающаяся структура, в которой слова рождаются, заимствуются и отмирают.
Перед вами два стихотворения, одно вам полностью понятно после первого прочтения и нашло отклик в душе. Второе наполнено непонятными моментами и приходится лазить полчаса по интернету, чтобы всё прояснить. Кто-то поставит выше первое, кто-то второе. Но говорить что кто-то из этих людей однозначно прав, а кто-то однозначно неправ — невозможно.
Я не буду приводить в пример распределение Гаусса и доказывать что-то по поводу золотой середины. Скажу лишь одно, всё в данном случае зависит от голосующих. У них своё видение идеала, и если конкурсное произведение удовлетворяет их критериям, они голосуют за него. Поэтому результаты конкурса зависят от состава голосующих, причём по поему мнению это главный определяющий победу фактор. Потому что голосуют за то, что зацепило, а зацепить творческого человека может всё, что угодно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мир_(кимберлитовая_трубка)
Если кому интересно, почитайте статью «7 самых больших дыр в Земле» Ссылка должна работать
lifeglobe.net/blogs/details?id=332
Не рассчитывал на победу и последствия
по техническим причинам топик будет завтра после полудня
№1 — 2 Этому автору желаю победы
№2 — 4 Тоже неплохо
№3 — 5 Лучше оставшихся четырёх
Делать разбор лень и некогда. Так что глубокоуважаемые авторы, сами смотрите свои произведения, ищите ошибки и работайте над собой
Завидую вашей внутренней самоорганизации. Я таким похвастать увы не могу.
«Удивительная фраза))» особенно без второй части, в которой я объясняю почему.
Что я здесь делаю? Я здесь читаю. Чукча читатель.
Дело автора — писать как ему вздумается. Моё право — писать об этом написанном как мне вздумается.
А споры никогда ни к чему не приводили. Каждый из нас изложил свои взгляды на проблему, мы поняли друг друга, а убеждать собеседников — нет смысла, если каждый по своему прав.
В следующий раз просто напишу что не могу выбрать. Но будет скучно и люди не улыбнутся.
Человеку, отчаянно желающему остаться неизвестным:
«Это моя арена, мой незримый трон
лучше не зли, не тронь
меня безликий тролль»©
Вы приписываете мне то, чего я вовсе не говорил. Автор утверждает что ответ найдётся к любой загадке. Рано или поздно конечно найдётся. Но тот ли это будет ответ, которого жаждет автор? Всё зависит от пути решения. Ведь и ту же самую теорему ферма наверняка можно доказать не одним способом, просто найден один. Но чтобы вы наверняка поняли мою мысль, я перестану прибегать к аналогиям и скажу прямо: автор предпочёл простое решение — взять и зарифмовать избитые фразы, типа никто в них не усомнится, вместо того чтобы вывести какую-то свою истину. А я вот взял и усомнился, привычка у меня такая, сомневаться и размышлять.
Банальные художественные средства выразительности — это как специи в кулинарном блюде. Много — плохо, мало — плохо, не те — плохо. Конечно, вкусы разные. Но блюдо, приправленное с умом понравится большему количеству человек. Да, я всё свожу к «точности и теоремам», это мой непоэтический взгляд на мир, именно с этой точки зрения я рассматриваю конкурсантов, потому что никто больше тут так не делает. А мне хочется чтобы делали. И насчёт рамок: стихи можно и нужно загонять в рамки! Эти рамки для того и были придуманы, чтобы стихи в них загонялись. Как и любые другие рамки в принципе. И я считаю, что человек не должен писать нечто выходящее из рамок и двигающее культуру в целом, пока он не научится эти рамки соблюдать.
Тогда лучше совсем не зачитывать мой топ с голосованием. Считайте что я не говорил А.
Ответ участнику Х:
Я в курсе что теорему Ферма доказали двадцать с лишним лет назад. А вы в курсе что усилия, направленные на поиск доказательства, привели к получению многих важных результатов современной теории чисел? Также как поиски Теории Всего привели ко многим открытиям в области ядерной физики? Тот случай, когда сам путь важнее цели в конце. Когда решение загадки важнее самого ответа на неё.
Здесь написано не «шар наполнен горячим воздухом», здесь написано шар наполнен горячим дыханием небес. То есть пропановую горелку, установленную над гондолой, сравнили с небесами. Небеса же всегда задувают горячий воздух внутрь оболочки, да? Вот я и написал, что если бы небеса, а не горелка, дыхнули бы горячим воздухом, то в результате уменьшения плотности воздуха, окружающего оболочку, вследствие нагревания — шар провалился бы вниз, в более плотные слои воздуха.
А стоит ли тыкать? Я могу отделить хорошее творение от плохого, но плохое от плохого отделить не в состоянии. Как говорится, в сортах плохого не разбираюсь. И заметьте, я не требую шедевров. Есть — хорошо, нет — в следующий раз будут. И да, авторам спасибо, и огромных творческих успехов. Ваши творения никого не оставят равнодушными.
p.s. Я всегда считал назначение ведущего не привилегией, а обязанностью. По сути вести должен проигравший, а не победитель.
Я не собираюсь никого упрекать в неумении выразить свои мысли через стихи. Я лишь рассказываю о впечатлениях, полученных мной при прочтении. Впечатлительным авторам просьба не читать, сильно несогласным с нижеизложенным — просьба поработать над собой, дабы какой-нибудь критик не смог докопаться.
1. Правда застоя
Размоет обои,
Взять бы кредит на покраску…
(И закрасить к овощу обои, правильно, именно так все и делают в своих квартирах. Зачем сдирать, закрасить и всего делов. Каким боком эти строки относятся к заданной картинке лично мне не понятно.)
В раю справедливость (Да ну? Автор лично видел? Я даже не уверен что рай есть, а автор уверен в таких вещах. Есть поговорка: умный всегда сомневается, а те, кто уверен… ну вы поняли)
Опасна строптивость! (В раю или вообще? Может автор оттуда к нам прилетел, раз уж с такой уверенностью рассуждает?)
Нам ждать и стареть неизбежно? (Не знаю как там у вас в раю, а здесь да)
И совесть в закат? (Ну извините, вам тут не рай, тут все не святые)
Пострадавший — не брат?
Чужой, но такой же небрежный… (тут вообще какой-то бред написан, вроде бы автор хочет какую-то мысль сказать, а на выходе непонятно что)
Мертвые шепчутся,
В памяти мечутся,
В той, о которой забыли…
(Ну раз забыли, значит никто там уже не мечется и не шепчется, можно к врачу не ходить.)
Скребутся когтями
И просят глазами:
«Живи, чтобы всех нас простили...»
(Слушайте, как-то боязно за автора стало, картина-то страшная вырисовывается. Мёртвые скребутся когтями (заметьте не ногтями) и просят глазами. Причём автор этих созданий с когтями понимает. Напомню: когти нужны для того, чтобы держать жертву путём пронзания ими плоти)
Бейся же с тьмою!
Они за спиною,
(Напрасно автор к этим с когтями спиной повернулся. Биться с тьмой удобнее лицом к лицу)
Семьи у животного нету!
(Ну да, ну да, их всех в инкубаторах выращивают)
Лети, устремившийся к свету!
(Единственная строка, касающаяся непосредственно задания конкурса)
2. Не бывает заветной мечты без её исполнения (Не хочу снимать розовые очки с автора, но — бывает. Сплошь и рядом)
Не бывает загадки, к какой не найдётся ответ (Ну да, ну да. Советую автору с этой фразой на устах попробовать доказать теорему Ферма или сформулировать Теорию Всего, вместо кропания таких строчек)
Исполнения — Времени. Ответ — Взлететь. Испытания — Сомнения. Вышине — Монгольфье. Рифма? Не, не слышали.
3. На фоне двух первых это самое обычное стихотворение смотрится просто шедевром. Я даже докапываться не хочу, да и не к чему особо.
4. Когда смотрю на шар воздушный,
Сравненье мне приходит в душу
(Ага, в душу. В голову видимо уже ничего не приходит)
Любовь поднять способна в небо
Того лишь, кто холодным не был
(Налицо явная дискриминация жертв переохлаждения организма по любовному принципу)
Небес дыханием горячим
Наполнен шар. И ты стань жарче
(Нет, спасибо. Меня мои 36.6 вполне устраивают. Кстати, автору на заметку: шар летит благодаря тому, что воздух внутри нагрет сильнее воздуха снаружи. В горячих небесах такой шар упадёт сразу. Подумайте своей душой, или куда там вам мысли приходят.)
В огне сгорят преграды, грани…
Душа рванётся на простор.
(Стихотворение пришло к своему логическому концу — героя сжигают)
5. Очередная пропаганда водки. В описании алкоголических будней героя столько логических несостыковок, что делаю вывод: это всё происходит не на самом деле, это плод воображения мозга, отравленного этанолом.
№1 — 3
№2 — это место вакантно
№3 — здесь могло быть ваше стихотворение
Икар. Попытка №2.
Не вижу противоречия. Я не пытаюсь объяснить такое абстрактное понятие как Поэзия, я лишь рассматриваю стихи с ещё одной точки зрения. При отсутствии слуха естественно судить какую-либо игру нелогично. Но у меня есть глаза, есть мозг, я умею слагать слова в строки, строки в стихи, а значит могу рассуждать о том, как то же самое делают другие люди. Я не раз участвовал в Стиходроме, даже победил пару раз, при всём этом я не считаю себя поэтом, ибо поэт — прежде всего определённый образ мышления, и этого у меня нет и не будет. Я скорей рифмующий прозаик.
Продолжая ваш музыкальную аналогию — музыка пишется для людей, игра мастера — она потому и игра мастера, оттого что в ней нет изъянов на слух слушателей. И всё, что надо слушателю, для того, чтобы отличить игру мастера от игры подмастерья — наличие слуха и собственный опыт музыцирования, своими руками. Нотная грамота никогда не даст представления о музыке если не попробовать играть самому. Я сам десять лет назад состоял в рок-группах и знаю этот вопрос.
Правила правописания естественно меняются, даже сам язык меняется со временем, потому что меняется сама жизнь. Сами люди меняют язык, нарушая правила. И со времён Пушкина, которого тут так любят приводить в пример, язык ушёл далеко вперёд. А насчёт архаизмов, читатель не обязан их знать. Если поэт пишет для читателя, он должен учитывать этот фактор. Если поэт пишет для себя, то он может писать как хочет. Но выложенные на конкурс произведения — это уже не творчество для себя, это для людей. И игнорирование этого факта путём отсутствия ударений или сносок — это неуважение к читателю. И я как читатель, не уважаю таких авторов и их защитников в ответ.
Эрудиция в некотором смысле и есть опыт, но это скорее философский вопрос. Можно и добавить.
По первым двум пунктам возражения бессмысленны. Я не навязываю мнений.
Стихи «на злобу дня»
В школьном курсе русского языка архаизмам посвящены от силу пара уроков. Я не филолог, чтобы знать все архаизмы русского языка. И не требую от людей скажем знания методических особенностей определения твёрдости по Виккерсу. И если кто-то, не озаботившись даже сноской, зная что могут возникнуть вопросы, сделал так, как сделал, то сам и виноват. Нормальный автор либо выделит ударение на слове, либо даст расшифровку. И в следующий раз, даже если я буду знать что именно автор имел ввиду, но ситуация опять будет неоднозначной — я из принципа пойму неправильно, потому что могу это сделать, потому что это моё право как читателя — понимать так как я хочу, если автор не указал чётко что понимать нужно именно так.
Раньше это называлось летопись событий)
К чему мне знать этимологию слова Госпиталь? Важно то, какое значение слово имеет на данный момент, язык к вашему сведению это не нечто статичное, а динамически развивающаяся структура, в которой слова рождаются, заимствуются и отмирают.
Перед вами два стихотворения, одно вам полностью понятно после первого прочтения и нашло отклик в душе. Второе наполнено непонятными моментами и приходится лазить полчаса по интернету, чтобы всё прояснить. Кто-то поставит выше первое, кто-то второе. Но говорить что кто-то из этих людей однозначно прав, а кто-то однозначно неправ — невозможно.
Я не буду приводить в пример распределение Гаусса и доказывать что-то по поводу золотой середины. Скажу лишь одно, всё в данном случае зависит от голосующих. У них своё видение идеала, и если конкурсное произведение удовлетворяет их критериям, они голосуют за него. Поэтому результаты конкурса зависят от состава голосующих, причём по поему мнению это главный определяющий победу фактор. Потому что голосуют за то, что зацепило, а зацепить творческого человека может всё, что угодно.