Подкупает в герое — предрасположенность к любви, свойство души, способность ее — любить. А вот в это «мальчик мой ты расстроился» — как-то… не верится. То ли мальчик дурачок и с ним просто играли, то ли девушка относится к нему свысока и снисходительно. Но тогда их диалоги о душе и знаниях — не вяжутся. Там — доверительность и дружба, тут — сироп. Подражание «светским львицам».
Вначале рассказа одна девушка, естественная, порывистая — а в конце, жеманная какая-тодругая.
Ухо режет просто вот это — «мальчик мой». Была подруга — стала вдруг мамаша
Но вообще — это тоже не критично. Хотя и заставляет спотыкаться на таких неестественных местах.
неплохая проза, хоть и язык порой кажется нарочитым. И воды много. Но, в конце концов, Достоевский тоже грешил суесловием.
Оффтопик
В сущности, Лида уже привыкла и научилась тихо и предельно вежливо, мило улыбаясь, гнуть свою линию, но когда у милейшей Зои Николаевны случались эти приступы истерики, она казалась племяннице такой безобразной и такой жалкой, что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, а забиться подальше в угол, укрыться с головой одеялом и не дышать.
Если бы все это почистить от лишнего…
Диалог после «грехопадения» — литературный, не очень-то естественный, приторный поэтому. Можно было бы сделать чуть проще, эмоциональней, выразительней.
По поводу порядков в семинарии. Серьезно что ли — не пришел ночевать, и никто не заметил? Все всё замечают в семинариях и монастырях. Даже настроение твое.
Слишком манипуляторские мысли у юной девушки, к тому же занимают много места. Хотя, наверное, автору виднее, о чем девушки думают и какие у них там мысли во время развития «романов». Но мне кажется, всё-таки, не такие они прагматичные, или я отстал от жизни.
А вообще — интересно читать, это — главное достоинство новеллы.
Не в свои садимся сани, а потом всё по врачам… (Ю.Шевчук)
Иногда бывают стихи — хорошие и трогательные, и ничего нельзя сказать толком о них. т.е. ты понимаешь — а объяснить не можешь. это — часто происходит при встрече с хорошими стихами. вот эти стихи из числа тех, которые просто хочется перечитать еще раз.
Очень неоднозначный рассказ. Главное — все по вере получили. Кроме королевы — и это тоже логично: она оказалась в одиночестве по большому счету. Людям свойственна усталость от бесконечного подъема вверх. Кай все равно мозгами был в харчевне, а не высоко в горах.
Странно в этом рассказе все, и в то же время — обосновано все. В любом случае после прочтения вынуждает возвращаться, мысленно прокручивать в голове непростой сюжет.
Очень глубокий и комфортный для чтения рассказ. События могли происходить в любое время — да хоть до второй мировой, или в 60е годы… сейчас лесничества днем с огнем не сыщешь. Закрыли десятки тысяч лесничеств. А раньше — это было нормальное явление. Частое.
Во взаимоотношения героев веришь как-то. В них много правды. Начиная от того, что женщина уводит как телка понравившегося мужчину, и тот за ней как загипнотизированный идет. Правда жизни. И заканчивая тем, что при появлении новой семьи счастливой все долги уходят на второй план (плохо это или хорошо, это просто — правда) В общем, психологически достоверно написан рассказ.
Стиль литературный — крепкий, хороший, образный. А вообще противопоставление (даже нереальное, как тут отметили некоторые комментаторы) — не раздражает, не вызывает недоверия, воспринимается как органичный сюжетный ход, прием литературный.
Такой прием — кстати — используется в литературе не редко (можно вспомнить Кобо Абэ, «Женщина в песках», например). Это противопоставление лесной идиллии и городской (поселочной) суеты — мне кажется, вполне органичным для рассказа. Да он же о главном: что люди должны быть нужны друг другу.
Главный герой — раздолбай, однозначно, хоть и добрый мужик, без Глафиры ему хана, неуверенный в жизни, в себе, с каким-то чувством неудачника (не считает себя достойным счастья, видать первая жена сильно вбила это чувство в его душу), только Глафира его в кучу и может собрать и наполнить его жизнь смыслом.
В общем — автору респект. Замечательный рассказ. Жизнелюбие такое… ощущение счастливое, и теплые живые герои. Естественные слова в диалогах. 10+
Оскорбляете здесь Вы людей в своих комментариях. Я Вас не знаю, и говорю лишь о тексте — слабо написанном, штампованном и недалеком по мысли. Вы же в своих комментариях оскорбляете людей, которым не нравится Ваш текст.
Заметьте, я о политике не сказал ни слова. О Ваших личных качествах — не сказал тоже ничего. Никаких предположений не сделал.
Вы же уже наворотили здесь. «Кликушество» и прочие ярлыки которые вы лепите людям — это Ваше, себе их лепите. Уж где-где, а в Ваших комментариях брани и оскорблений более чем…
Не надо мне тут про «позор» рассказывать. Такой бездарный текст с душком выставить на всеобщее обозрение — да, вот это было бы позором для меня.
А все остальное — не Вашего ума дело. И уж тем более, Ваших убогих оценок моей жизни, личности и т.д. — никто не просил.
Напишите что-то хорошее, а не эту бездарную муть, которую Вы тут без конца извергаете из себя и размазываете по порталу и его обитателям. Тогда и говорите — кто тут «позорит» себя, а кто нет. Хоть основания будут для суждений о людях и текстах.
А пока что — пользуясь добротой и наивностью некоторых людей здесь — Вы занимаетесь тем же, что и форумные тролли: устраиваете хайп вокруг пустого места, отравляете атмосферу вокруг себя и мажете всех вокруг вонючей субстанцией, содержимым своим, пачкая всё и вся. Не стану уточнять какой субстанцией. Догадайтесь сами.
О недостатках все написано уже. Корявый сюжет, корявый язык, корявые герои и нарочитые ярлыки. Вы не понимаете о чем речь?
Стишок — еще хуже, еще дальше от литературы. Штампованные ситуации, штампованные мысли.
Вы на литературном портале — занимаетесь совсем ведь не литературой.
А оскорбительно здесь ведете себя Вы, начинайте с себя, со своего «тупого умничанья». Со своей «картонно-шаблонной» речи и домашних заготовок в виде «пламенных» призывов к свержению чьи-то «кумиров», «опричников» и т.д. И фантазий относительно своих оппонентов.
После прочитанного в Ваших комментариях — нет желания ни читать эту Вашу беспомощную псевдолитературную продукцию, ни полемизировать о чем-либо.
Простите — Вы стали понятны — и не интересны.
Всех благ.
Я отписываюсь от темы — писать не нужно. Я не хочу отвечать и вообще — продолжать разговор.
Вы не видите, как обесценивает автор сего опуса всех и вся? Дегуманизирует и т.п. Вы одним глазом смотрите, извините. Автор тут уже наворотил в своих комментариях… мягко говоря…
Что ж такое. Всё двойное.
Там где двойная мораль и двойная литературная линейка — там нет морали и литературной совести. Да и к литературе этот цирк не имеет никакого отношения.
А при чем тут «власти»? Где-то был разговор о «властях», «патриотизме» или еще о чем-нибудь кроме низкого художественного уровня коряво написанного вашего опуса?
На Вас тут никто не сердился вроде. «Картонно-шаблонные» речи как у «Куватова»? Вы вообще в своем уме?
Зачем фантазировать и приписывать людям то, чего они не говорили. Тем более — Ваша речь вызывает в лучшем случае улыбку.
Зачем сказки сочиняете про людей? Или сочинять пасквили — это уже настолько привычно, что вы не замечаете?
Речь о низком уровне того что вы написали, а не о «патриотизме» и прочих глупостях, которые вы тут излили.
А ярлыки — нарочитые, к литературе это мало имеет отношения, просто — да, клевета на действительность, и провокаторство вульгарное, незатейливое. Игнатов прав в этом.
Здесь разговор шел о тексте рассказа. А Вас что-то заколбасило не по теме совсем. Соскучились? Ну, это личное что-то Ваше, не буду оценивать Ваши порывы.
А там — разговор был чужой. Ирина меня поняла — потому что это был наш разговор с ней. А Вы как глухая Мотря. Чула дзвiн, та Бо зна де вiн.
Перечитайте мой коммент — я же написал по-русски.
Не получается?
Включите мозг, а не эмоции. И тогда все станет на места.
И Вы не будете переспрашивать триста раз одно и то же, в надежде получить другой ответ — выглядя все глупее с каждой фразой.
На случай, если вы еще решить космическую глупость сморозить про «позиционирование»: текстовик и стилевик — это функции, работа такая, зона ответственности в проекте.
А не понты — как у Вас обычно принято.
Реальная работа. Понимаете?
Я буду рад, если Вы поймете. Даже если это произойдет со временем после долгих размышлений.
Прекращайте подслушивать и подглядывать. И уж цитировать фразы из чужих разговоров… ну это ниже плинтуса уже. Как и ваши цветочки, дядя…
Чепурной, я перебросился фразами с хорошим автором (И. Зауэр). Какое вам дело кто и как себя «позиционирует»? Меня например вообще не волнует кто и как себя «позиционирует». А вы спать не можете, видать Рыскаете и отслеживаете кто и что сказал.
Я специально перешел на личность — ибо Вы это сделали выше в своем комментарии (решили пофлудить).
А язык бедный — невыразительный, как и сюжет.
Мнение — пшик, когда оно предвзятое.
Тренируйтесь. В умении судить вообще — о людях и стихах, которые Вы пишете слабенько.
У меня все.
Дискуссия не имеет смысла — нет предмета дискуссии, в Вашем случае.
Была девушка хорошая. а выросло… эх.
печаль.
Я вот подумал: откуда такая перемена…
Может у ней жених такой… «светский».
Интересно было бы обыграть — и тогда все стало бы на место.
Рад, что наткнулся на Вашу прозу.
С ув. я
Вам всего не расскажут. Там все всё видят. Покрыть грех могут — из любви к ближнему
А не заметить — нет, не бывает такого.
Я вспомнил почему-то «Король. Дама. Валет» Набокова. Хотя бунинский отсвет, конечно, чувствуется.
Люблю такие рассказы — с бестолковым, казалось бы, безвыходным сюжетом.
И вот что жутко: в таких сюжетах именно смерть становится выходом и разрешением сложнейших узлов кармических (или как их по другому называют).
Коллапс причинно-следственный.
С уважением — Ю.
Перед глазами плыло от слез, голова кружилась от недостатка воздуха и страха. — от недостатка страха? Так читается. И еще пара мест таких в рассказе.
Хороший рассказ.
Сколько света, любви и жизни в этом рассказе.
Подкупает в герое — предрасположенность к любви, свойство души, способность ее — любить. А вот в это «мальчик мой ты расстроился» — как-то… не верится. То ли мальчик дурачок и с ним просто играли, то ли девушка относится к нему свысока и снисходительно. Но тогда их диалоги о душе и знаниях — не вяжутся. Там — доверительность и дружба, тут — сироп. Подражание «светским львицам».
Вначале рассказа одна девушка, естественная, порывистая — а в конце, жеманная какая-тодругая.
Ухо режет просто вот это — «мальчик мой». Была подруга — стала вдруг мамаша
Но вообще — это тоже не критично. Хотя и заставляет спотыкаться на таких неестественных местах.
Хорошая проза у Вас.
неплохая проза, хоть и язык порой кажется нарочитым. И воды много. Но, в конце концов, Достоевский тоже грешил суесловием.
Диалог после «грехопадения» — литературный, не очень-то естественный, приторный поэтому. Можно было бы сделать чуть проще, эмоциональней, выразительней.
По поводу порядков в семинарии. Серьезно что ли — не пришел ночевать, и никто не заметил? Все всё замечают в семинариях и монастырях. Даже настроение твое.
Слишком манипуляторские мысли у юной девушки, к тому же занимают много места. Хотя, наверное, автору виднее, о чем девушки думают и какие у них там мысли во время развития «романов». Но мне кажется, всё-таки, не такие они прагматичные, или я отстал от жизни.
А вообще — интересно читать, это — главное достоинство новеллы.
Не в свои садимся сани, а потом всё по врачам… (Ю.Шевчук)
Иногда бывают стихи — хорошие и трогательные, и ничего нельзя сказать толком о них. т.е. ты понимаешь — а объяснить не можешь. это — часто происходит при встрече с хорошими стихами. вот эти стихи из числа тех, которые просто хочется перечитать еще раз.
Согласен.
язык уродуют такие вещи.
так-то русский язык спокойно пережевывает некомфортные слова. но это — сельский суржик, совсем.
изложено хорошо. отдельный респект — за владение языком.
Очень неоднозначный рассказ. Главное — все по вере получили. Кроме королевы — и это тоже логично: она оказалась в одиночестве по большому счету. Людям свойственна усталость от бесконечного подъема вверх. Кай все равно мозгами был в харчевне, а не высоко в горах.
Странно в этом рассказе все, и в то же время — обосновано все. В любом случае после прочтения вынуждает возвращаться, мысленно прокручивать в голове непростой сюжет.
Жестко, да, притча такая, не добрая. Реальная.
Да, и отлично написана.
Очень глубокий и комфортный для чтения рассказ. События могли происходить в любое время — да хоть до второй мировой, или в 60е годы… сейчас лесничества днем с огнем не сыщешь. Закрыли десятки тысяч лесничеств. А раньше — это было нормальное явление. Частое.
Во взаимоотношения героев веришь как-то. В них много правды. Начиная от того, что женщина уводит как телка понравившегося мужчину, и тот за ней как загипнотизированный идет. Правда жизни. И заканчивая тем, что при появлении новой семьи счастливой все долги уходят на второй план (плохо это или хорошо, это просто — правда) В общем, психологически достоверно написан рассказ.
Стиль литературный — крепкий, хороший, образный. А вообще противопоставление (даже нереальное, как тут отметили некоторые комментаторы) — не раздражает, не вызывает недоверия, воспринимается как органичный сюжетный ход, прием литературный.
Такой прием — кстати — используется в литературе не редко (можно вспомнить Кобо Абэ, «Женщина в песках», например). Это противопоставление лесной идиллии и городской (поселочной) суеты — мне кажется, вполне органичным для рассказа. Да он же о главном: что люди должны быть нужны друг другу.
Главный герой — раздолбай, однозначно, хоть и добрый мужик, без Глафиры ему хана, неуверенный в жизни, в себе, с каким-то чувством неудачника (не считает себя достойным счастья, видать первая жена сильно вбила это чувство в его душу), только Глафира его в кучу и может собрать и наполнить его жизнь смыслом.
В общем — автору респект. Замечательный рассказ. Жизнелюбие такое… ощущение счастливое, и теплые живые герои. Естественные слова в диалогах. 10+
Сколько вкуса. Прекрасная работа. Интересно кто это? Она может быть и графиней Батори, и Джейн Эйр. Роковая девушка.
Вах. Какая стильная работа! 10+
Оскорбляете здесь Вы людей в своих комментариях. Я Вас не знаю, и говорю лишь о тексте — слабо написанном, штампованном и недалеком по мысли. Вы же в своих комментариях оскорбляете людей, которым не нравится Ваш текст.
Заметьте, я о политике не сказал ни слова. О Ваших личных качествах — не сказал тоже ничего. Никаких предположений не сделал.
Вы же уже наворотили здесь. «Кликушество» и прочие ярлыки которые вы лепите людям — это Ваше, себе их лепите. Уж где-где, а в Ваших комментариях брани и оскорблений более чем…
Не надо мне тут про «позор» рассказывать. Такой бездарный текст с душком выставить на всеобщее обозрение — да, вот это было бы позором для меня.
А все остальное — не Вашего ума дело. И уж тем более, Ваших убогих оценок моей жизни, личности и т.д. — никто не просил.
Напишите что-то хорошее, а не эту бездарную муть, которую Вы тут без конца извергаете из себя и размазываете по порталу и его обитателям. Тогда и говорите — кто тут «позорит» себя, а кто нет. Хоть основания будут для суждений о людях и текстах.
А пока что — пользуясь добротой и наивностью некоторых людей здесь — Вы занимаетесь тем же, что и форумные тролли: устраиваете хайп вокруг пустого места, отравляете атмосферу вокруг себя и мажете всех вокруг вонючей субстанцией, содержимым своим, пачкая всё и вся. Не стану уточнять какой субстанцией. Догадайтесь сами.
Автор просто ищет площадку для псевдополитических и псевдолитературных испражнений. К литературе автор не имеет никакого отношения.
Всего доброго!
О недостатках все написано уже. Корявый сюжет, корявый язык, корявые герои и нарочитые ярлыки. Вы не понимаете о чем речь?
Стишок — еще хуже, еще дальше от литературы. Штампованные ситуации, штампованные мысли.
Вы на литературном портале — занимаетесь совсем ведь не литературой.
А оскорбительно здесь ведете себя Вы, начинайте с себя, со своего «тупого умничанья». Со своей «картонно-шаблонной» речи и домашних заготовок в виде «пламенных» призывов к свержению чьи-то «кумиров», «опричников» и т.д. И фантазий относительно своих оппонентов.
После прочитанного в Ваших комментариях — нет желания ни читать эту Вашу беспомощную псевдолитературную продукцию, ни полемизировать о чем-либо.
Простите — Вы стали понятны — и не интересны.
Всех благ.
Я отписываюсь от темы — писать не нужно. Я не хочу отвечать и вообще — продолжать разговор.
Вы не видите, как обесценивает автор сего опуса всех и вся? Дегуманизирует и т.п. Вы одним глазом смотрите, извините. Автор тут уже наворотил в своих комментариях… мягко говоря…
Что ж такое. Всё двойное.
Там где двойная мораль и двойная литературная линейка — там нет морали и литературной совести. Да и к литературе этот цирк не имеет никакого отношения.
Ладно, находиться здесь мягко говоря — неприятно.
Всего доброго.
А при чем тут «власти»? Где-то был разговор о «властях», «патриотизме» или еще о чем-нибудь кроме низкого художественного уровня коряво написанного вашего опуса?
На Вас тут никто не сердился вроде. «Картонно-шаблонные» речи как у «Куватова»? Вы вообще в своем уме?
Зачем фантазировать и приписывать людям то, чего они не говорили. Тем более — Ваша речь вызывает в лучшем случае улыбку.
Зачем сказки сочиняете про людей? Или сочинять пасквили — это уже настолько привычно, что вы не замечаете?
Речь о низком уровне того что вы написали, а не о «патриотизме» и прочих глупостях, которые вы тут излили.
А ярлыки — нарочитые, к литературе это мало имеет отношения, просто — да, клевета на действительность, и провокаторство вульгарное, незатейливое. Игнатов прав в этом.
Здесь разговор шел о тексте рассказа. А Вас что-то заколбасило не по теме совсем. Соскучились? Ну, это личное что-то Ваше, не буду оценивать Ваши порывы.
А там — разговор был чужой. Ирина меня поняла — потому что это был наш разговор с ней. А Вы как глухая Мотря. Чула дзвiн, та Бо зна де вiн.
Перечитайте мой коммент — я же написал по-русски.
Не получается?
Включите мозг, а не эмоции. И тогда все станет на места.
И Вы не будете переспрашивать триста раз одно и то же, в надежде получить другой ответ — выглядя все глупее с каждой фразой.
Всего доброго.
На случай, если вы еще решить космическую глупость сморозить про «позиционирование»: текстовик и стилевик — это функции, работа такая, зона ответственности в проекте.
А не понты — как у Вас обычно принято.
Реальная работа. Понимаете?
Я буду рад, если Вы поймете. Даже если это произойдет со временем
после долгих размышлений.
Прекращайте подслушивать и подглядывать. И уж цитировать фразы из чужих разговоров… ну это ниже плинтуса уже. Как и ваши цветочки, дядя…
Чепурной, я перебросился фразами с хорошим автором (И. Зауэр). Какое вам дело кто и как себя «позиционирует»? Меня например вообще не волнует кто и как себя «позиционирует». А вы спать не можете, видать
Рыскаете и отслеживаете кто и что сказал.
Я специально перешел на личность — ибо Вы это сделали выше в своем комментарии (решили пофлудить).
А язык бедный — невыразительный, как и сюжет.
Мнение — пшик, когда оно предвзятое.
Тренируйтесь. В умении судить вообще — о людях и стихах, которые Вы пишете слабенько.
У меня все.
Дискуссия не имеет смысла — нет предмета дискуссии, в Вашем случае.
Всего доброго.